Решение № 2-2324/2021 2-2324/2021~М-443/2021 М-443/2021 от 8 марта 2021 г. по делу № 2-2324/2021

Г.Тюмень ДЕЛО № 2-2324/2021


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

9 марта 2021 года

Центральный районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Серебряковой А.В.,

при секретаре Муртазиной Э.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО Страховая компания «ВТБ Страхование» о признании незаконным решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организации, взыскании суммы страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, денежной компенсации в возмещение причиненного морального вреда, штрафа, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, просит признать недействительным и незаконным решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, ФИО2 об отказе в удовлетворении требований ФИО1. Просит взыскать с ООО «СК «ВТБ Страхование» сумму страхового возмещения 136690 рублей 40 копеек, просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами 5266 рублей 37 копеек, денежную компенсацию в возмещение причиненного морального вреда 15000 рублей, штрафа в порядке ст. 13 Закона РФ О защите прав потребителей, расходы по оплате услуг юриста 18000 рублей, по оплате государственной пошлины 4039 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Банк ВТБ ПАО был заключен кредитный договор, согласно его условиям истец был подключен к программе коллективного страхования в рамках продукта «Финансовый резерв Профи». Одним из страховых случаев являлась «Потеря работы». ДД.ММ.ГГГГ истцу от ее работодателя поступило уведомление о сокращении ее должности в связи с сокращением численности штата, при этом работодатель предложил истце иные должности, которые истица принять не могла в связи с тем, что такие должности предполагали переезд истицы в другую местность. ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор между истицей и ее работодателем был расторгнут. ДД.ММ.ГГГГ ответчик ООО «СК ВТБ «Страхование» отказал истице в выплате суммы страхового возмещения, в связи с тем, что истица сама отказалась от предложенных ей вакансий. Такой отказ истица сочла не законным, обратилась к финансовому уполномоченному. ДД.ММ.ГГГГ истице пришло решение финансового уполномоченного об отказе в удовлетворении требований.

В судебном заседании ФИО1 и ее представитель ФИО3 на удовлетворении иска настаивали, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО СК «ВТБ Страхование» ФИО4 с заявленным иском не согласен, поскольку согласно пункта 4.9 Условий по страховому продукту «Финансовый резерв», которые были известны истице, согласно ее подписи, - отказ от перевода в другую местность не является страховым случаем. Представитель третьего лица ПАО Банк ВТБ в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организации, о времени и месте слушания дела извещен.

Заслушав участвующих в судебном заседании лиц, исследовав материалы дела, суд считает, что оснований для удовлетворения иска ФИО1 не имеется, по следующим основаниям:

Как следует из материалов дела, и это не оспаривается в судебном заседании истцом, и представителями истца и ответчика, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Банк ВТБ ПАО был заключен кредитный договор, согласно его условиям истец был подключен к программе коллективного страхования в рамках продукта «Финансовый резерв Профи».

Согласно заявления ФИО1 о включении в число участников программы коллективного страхования в рамках продукта «Финансовый резерв Профи», - с Условиями такого страхования ФИО1 была ознакомлена ( л.д.20).

ДД.ММ.ГГГГ истцу от ее работодателя Центральный Банк Российской Федерации поступило уведомление о сокращении ее должности - эксперта первой категории отдела информационно-аналитического обеспечения инспекции по Тюменской области Уральской межрегиональной инспекции Главной инспекции Банка России, - в связи с изменением структуры, предельной численности и предельного фонда заработной платы (л.д.44).

Истице ФИО1, ее работодатель предложил две вакантные должности: инженера сектора организации охраны и пропускного режима РКЦ Тобольск, а так же должность Эксперта сектора организации делопроизводства РКЦ Ханты-Мансийск. От вакантных должностей истица отказалась ( л.д.46). В судебном заседании истица пояснила, что занятие таких вакантных должностей предполагает переезд истицы в иную местность.

Ответчик ООО «СК ВТБ «Страхование» отказал истице в выплате суммы страхового возмещения, в связи с тем, что истица сама отказалась от предложенных ей вакансий (л.д.59).

Такой отказ истица сочла не законным, обратилась к финансовому уполномоченному. ДД.ММ.ГГГГ истице пришло решение финансового уполномоченного об отказе в удовлетворении требований.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организации ФИО2 своим решением от ДД.ММ.ГГГГ отказал в удовлетворении требований истицы, ссылаясь на то, что Особыми Условиями страхования, не отнесено к страховому случаю- досрочное расторжение контракта при отказе работника от предложения контрагента о переходе на другую должность (вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу).

У суда не имеется оснований не согласиться с решением финансового уполномоченного: в соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Истицей в материалы дела совместно с исковым заявлением так же были предоставлены Условия по страховому проекту «Финансовый резерв», которые содержат п. «б» пп.4.9.1. пункта 4.9., на который сослался финансовый уполномоченный при принятии отказанного решения: не является страховым случаем досрочное расторжение Контракта при отказе Работника от предложения Контрагента о переходе на другую должность (вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу).

С учетом вышеизложенного, у суда не имеется оснований для удовлетворения требований истицы о признании незаконным решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организации от ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании суммы страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, денежной компенсации в возмещение причиненного морального вреда и штрафа.

Поскольку решение принято не в пользу истицы, оснований для взыскания с ответчика в пользу истицы судебных расходов истицы, - у суда не имеется (ст. 98 ГПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. ст. ст. 12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ООО Страховая компания «ВТБ Страхование» о признании незаконным решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организации, взыскании суммы страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, денежной компенсации в возмещение причиненного морального вреда, штрафа, судебных расходов,- оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня изготовления его мотивированной части, путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд Тюмени.

Мотивированное решение изготовлено 16 марта 2021 года в совещательной комнате на компьютере.

судья А.В.Серебрякова