Решение № 2-2440/2021 от 21 июля 2021 г. по делу № 2-2440/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 июля 2021 года Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе судьи Роменской В.Н.,

при секретаре Махамбетовой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2440/2021 по иску АО «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

АО «Группа Ренессанс Страхование» обратилось в Батыревский районный суд <адрес> с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, мотивируя требования следующими доводами.

Между АО «Группа Ренессанс Страхование» и ФИО5 заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности в отношении автомобиля ВАЗ 21093.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Honda Civic, собственником которого является ФИО2, причинен материальный ущерб.

Виновным в совершении ДТП признан ФИО9

Гражданская ответственность ответчика в рамках договора ОСАГО застрахована не была.

В установленный срок ФИО2 обратился в страховую компанию лица, виновного в совершении ДТП, после чего ответчику произведена выплата страхового возмещения в размере 400000 руб.

Впоследствии страховой компанией проведена экспертиза, которая установила, что с технической точки зрения повреждения автомобиля Honda Civic не могут являться следствием заявленных обстоятельств ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с чем, страховое возмещение выплачено ответчику ошибочно.

Истец просит взыскать с ФИО2 неосновательно выплаченную сумму страхового возмещения 400000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7200 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, о слушании дела извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ФИО6, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, при этом, заявил ходатайство о возмещении расходов по оплате услуг представителя в размере 20000 руб.

Третье лицо ФИО9 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен.

Суд, ознакомившись с заявлением представителя истца, выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы гражданского дела, оценив собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие причинения вреда другому лицу.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Из материалов дела следует, что между АО «Группа Ренессанс Страхование» и ФИО5 заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности в отношении автомобиля ВАЗ 21093.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Honda Civic, собственником которого является ФИО2, причинен материальный ущерб.

Виновным в совершении ДТП признан ФИО9

Гражданская ответственность ответчика в рамках договора ОСАГО застрахована не была.

В установленный срок ФИО2 обратился в страховую компанию лица, виновного в совершении ДТП, после чего ответчику произведена выплата страхового возмещения в размере 400000 руб.

Впоследствии по заказу страховой компании ООО «Движение 78» проведена экспертиза, которая установила, что с технической точки зрения повреждения автомобиля Honda Civic не могут являться следствием заявленных обстоятельств ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в полном объеме, что подтверждается заключением эксперта ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25-38).

Полагая, что страховое возмещение выплачено ответчику ошибочно, указывая на то обстоятельство, что повреждения автомобиля Honda Civic, собственником которого является ФИО2, не соответствуют повреждениям, полученным в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, истец обратился в суд.

В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству ответчика назначена автотехническая экспертиза, поскольку эксперт ФИО7 проводил исследование без предупреждения его судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, без осмотра поврежденного транспортного средства, исключительно по представленным материалам, и, соответственно, без извещения ответчика.

Согласно судебному экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному экспертом ООО «СЦСЭ» ФИО8, в ходе проведенного исследования установлено, что все повреждения автомобиля Honda Civic, г/н №, указанные в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, в ООО «Альтернатива» относятся к ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, кроме: стойка ветрового стекла правая – нарушено ЛКП в нижней части в месте касания крыла, облицовка ветрового стекла нижняя правая – задиры, разрывы пластика, бампер передний – расколот в правой передней части, петли капота левая. правая – деформированы, блок ABS разбит, стекло ветровое – расколото в нижней части.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Honda Civic, г/н №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Единой методикой составляет без учета износа 487100 руб., с учетом износа 401200 руб. (л.д. 148-217).

Суд, оценив представленное экспертное заключение, находит его отвечающим требованиям ст. 86 ГПК РФ. Экспертное заключение содержит подробное, мотивированное описание проведенного исследования, а также основанные на данном исследовании выводы. Заключение содержит все ответы на поставленные судом вопросы. Исследовательская часть экспертного заключения, равно как и выводы, являются ясными и понятными. У суда нет оснований ставить под сомнение указанное заключение эксперта, эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Доказательств в опровержении выводов судебной автотехнической экспертизы сторонами и третьим лицом не предоставлено, ходатайств о назначении повторной либо дополнительной экспертизы лицами, участвующими в деле, не заявлено, в связи с чем, у суда не имеется оснований не доверять заключению эксперта.

Суд, оценив представленное экспертное заключение в совокупности с другими письменными доказательствами, в том числе с заключением эксперта ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, представленными сторонами, принимает его в качестве относимого и допустимого доказательства по делу.

При этом заключение эксперта ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ суд не может принять в качестве относимого и допустимого доказательства не соответствия имеющихся на автомобиле ответчика повреждений обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку материалами дела установлено соответствие имеющихся на автомобиле ответчика повреждений обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, имелись основания выплаты страхового возмещения по данному страховому случаю.

Заявляя требования о взыскании неосновательного обогащения, истец в силу требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ должен представить доказательства, что ответчик без установленных законом оснований, иными правовыми актами или сделкой приобрел или сберег имущество за счет истца.

Поскольку доказательств приобретения ответчиком денежных средств в размере страхового возмещения (400000 руб.) за счет истца в отсутствие законных оснований истцом не предоставлено, не имеется оснований для взыскания с ФИО2 денежных средств в качестве неосновательного обогащения.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны понесенные расходы, в том числе, на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В ходе рассмотрения дела ответчиком понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., в подтверждение чего представлены договор и квитанция (л.д. 223-224).

С учетом категории заявленного спора, отказа в удовлетворении исковых требований в полном объеме, объема оказанных представителем ответчика ФИО6 юридических услуг, в частности, участие в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 83), ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 131), ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 226), ДД.ММ.ГГГГ, подготовка ходатайства о назначении автотехнической экспертизы (л.д.81), суд полагает возможным взыскать с АО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО2 в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 20000 руб.

Указанная сумма, по мнению суда, соразмерна работе, выполненной представителем, оснований для возмещения данных расходов в ином объеме суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 15, 965, 1064. 1102 ГК РФ, ст. ст. 56, 98, 100, 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования АО «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов – оставить без удовлетворения в полном объеме.

Взыскать с АО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО2 расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья В.Н. Роменская