Апелляционное определение № 33-7881/2026 от 8 апреля 2026 г.

УИД 03RS0№...-76

дело №...

судья ФИО5,

категория 2.162

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН


Апелляционное ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№...

дата адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи ФИО10,

судей:

ФИО9,

ФИО4

при ведении секретаре судебного заседания ФИО7,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 на решение Советского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата,

по гражданскому делу по иску ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан ФИО9, судебная коллегия

установила:

ФИО3 обратилась в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее - ООО «СК «Согласие») о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, мотивируя исковые требования тем, что дата между истцом ФИО3 (цессионарий), и ФИО1 (цедент) был заключен Договор уступки права требования (цессии) №..., по условиям которого истцу было уступлено право требования к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения и иных предусмотренных законом выплат, возникшее у цедента в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего дата

дата в результате ДТП, произошедшего по вине водителя ФИО2, управлявшего транспортным средством Audi Q7 (государственный номер №...), был причинен вред имуществу цедента – прицепу SCHWEIKERT Е510 (государственный номер №...), принадлежащему ему на праве собственности. Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО2 была застрахована ООО «СК «Согласие» по договору ОСАГО серии XXX №... от дата

дата цедент направила в адрес ответчика заявление о страховой выплате. Однако, ответчик, нарушив сроки рассмотрения требования и положения Закона об ОСАГО, направил два необоснованных отказа: от дата №.../УБ и от дата №.../УБ. Основанием для отказа ответчик указал подпункт «з» пункта 2 статьи 6 Федерального закона от дата № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств», согласно которому не является страховым случаем причинение вреда прицепу управляемого виновником транспортного средства.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от дата № У-25-90581/8020-003 было прекращено рассмотрение обращения. Основанием для прекращения рассмотрения послужил вывод финансового уполномоченного о том, что собственник прицепа не является потребителем финансовых услуг в смысле Федерального закона от дата № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», поскольку требование к страховой компании связано с осуществлением предпринимательской деятельности. Данный вывод основан на факте передачи ее имущества (прицепа) в аренду.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец ФИО3 просила суд взыскать с ответчика ООО «СК «Согласие» в свою пользу страховое возмещение за причиненный ущерб в результате ДТП от дата в размере 400 000 рублей; неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения, рассчитанную из суммы 400 000 рублей в размере 1% за каждый день просрочки, начиная с дата по день фактического исполнения обязательства; финансовую санкцию (штраф) за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом.

Решением Советского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата в удовлетворении исковых требований ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, ФИО3 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить по мотивам незаконности и необоснованности.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от дата № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела была размещена на сайте Верховного Суда Республики Башкортостан, на основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Выслушав ФИО3, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя ООО СК «Согласие» – ФИО8, полагавшего, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, проверив материалы дела, оспариваемое решение в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует и судом установлено, что дата по адресу: адрес водитель ФИО2, управляя транспортным средством марки Ауди Q7, государственный регистрационный знак №..., принадлежащем на праве собственности, с прицепом SCHWEIKERT Е510, государственный регистрационный знак №..., принадлежащим на праве собственности ФИО1, при проезде нерегулируемого перекрестка по второстепенной дороге не уступил дорогу транспортному средству Опель Астра, государственный регистрационный знак №... и Ленд Ровер, государственный регистрационный знак №....

Постановлением №... от дата ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, нарушив пункт 13.9 ПДД РФ.

ФИО2 вину не оспаривал.

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО2 была застрахована у ООО «СК «Согласие» по договору ОСАГО серии XXX №... от дата

Судом установлено, что собственником прицепа SCHWEIKERT Е510, государственный регистрационный знак №..., является ФИО1, что подтверждается паспортом транспортного средства серии адрес и договором купли-продажи от дата Прицеп был передан ФИО2 в аренду, что подтверждается договором аренды №... от дата

Согласно пункту 3.1.3 Договор аренды арендатор обязан нести расходы на содержание транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией.

Факт заключения договора аренды и передачи прицепа во владение ФИО2 не оспаривался.

дата собственник прицепа ФИО1 обратилась в ООО «СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового случая.

ООО «СК «Согласие» проведен осмотр, представлено заключение эксперта №... от дата ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр «МЭТР», согласно которому расчетная стоимость восстановительного ремонта прицепа SCHWEIKERT Е 510, без учета износа деталей составляет 138 900 рублей, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 86 200 рублей.

дата страховая компания отказала в выплате страхового возмещения на основании подпункта «з» пункта 2 статьи 6 Закона об ОСАГО, указав, что ДТП произошло вследствие нарушения ФИО2 Правил дорожного движения РФ.

Решением финансового уполномоченного № У-25-90581/8020-003 от дата рассмотрение обращения ФИО1 к ООО «СК «Согласие» прекращено, в связи с выявлением в процессе рассмотрения обращения обстоятельств, предусмотренных частью 1 статьи 19 Федерального закона № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг». Отказ мотивирован тем, что из представленных документов (договор аренды) следует, что установленные обстоятельства не позволяют признать заявителя потребителем финансовых услуг по смыслу Закона № 123-ФЗ.

По договору уступки права требования №... от дата ФИО1 передала ФИО3 все права требования к ООО «СК «Согласие» на получение страхового возмещения за повреждение имущества (прицепа), взыскание неустойки (пени) за нарушение срока выплаты страхового возмещения, финансовой санкции (штрафа) и иных предусмотренных законом выплат.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями 15, 1064, 1079, 931 ГК РФ, пункта «з» пункта 2 статьи 6, пунктом 5 статьи 11 Федерального закона от дата № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пункта 1.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от дата №..., разъяснениями пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата №... «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата №... «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», исходил из того, что нельзя признать страховым случаем причинение вреда легковым автомобилем прицепу, не оборудованного самостоятельным двигателем и приводимым в движение в результате управления автомобилем, поскольку причиной дорожно-транспортного происшествия и наступления последствий в виде повреждения прицепа послужили виновные действия водителя ФИО2 по управлению автомобилем Ауди Q7, государственный регистрационный знак №..., и поврежденного прицепа, вследствие чего, суд не нашел оснований для удовлетворения требований истца ФИО3 к страховой компании о взыскании страхового возмещения, а также производных требований о взыскании неустойки, штрафа.

Судебная коллегия, проверяя законность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно отказано в удовлетворении требований, вывод суда противоречит разъяснениям пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата №... «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» о том, что вред, возникший при совместной эксплуатации тягача и прицепа считается причиненным посредством одного ТС (тягача) по договору ОСАГО, в том числе если собственники разные, при этом ФИО2 вред, размер которого подтвержден заключением ООО МЭТР, причинен при использовании тягача иным лицом, отклоняются судебной коллегией, как основанные на неверной трактовке норм материального права.

Так, из положений Закона об ОСАГО выплата страхового возмещения производится потерпевшему, то есть лицу, которому в результате наступления страхового случая причинен ущерб по вине другого участника ДТП, соответственно, юридически значимым обстоятельством по делу является установление причинно-следственной связи между действиями участников ДТП, нарушавших требования ПДД РФ, и причиненным ущербом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Из подпункта «з» пункта 2 статьи 6 Закона об ОСАГО следует, что к страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, за исключением случаев возникновения ответственности вследствие:

з) причинения водителем вреда управляемому им транспортному средству и прицепу к нему, перевозимому ими грузу, установленному на них оборудованию и иному имуществу. Действие данного требования может быть изменено или исключено в отношении участников экспериментального правового режима в сфере цифровых инноваций в соответствии с программой экспериментального правового режима в сфере цифровых инноваций, утверждаемой в соответствии с Федеральным законом от дата N 258-ФЗ "Об экспериментальных правовых режимах в сфере цифровых инноваций в Российской Федерации".

Согласно пункту 1.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от дата №..., прицепом является транспортное средство, не оборудованное двигателем и предназначенное для движения в составе с механическим транспортным средством.

В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата №... «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что обязанность по страхованию гражданской ответственности не распространяется на принадлежащие гражданам прицепы к легковым автомобилям (подпункт «д» пункта 3 статьи 4 Закона об ОСАГО).

В отношении граждан – владельцев прицепов к грузовому транспорту, а также в отношении юридических лиц обязанность по страхованию гражданской ответственности исполняется посредством заключения договора обязательного страхования, предусматривающего возможность управления транспортным средством с прицепом, информация о чем вносится в страховой полис обязательного страхования (пункт 7 статьи 4 Закона об ОСАГО).

Вред, возникший в результате дорожно-транспортного происшествия при совместной эксплуатации тягача и прицепа в составе автопоезда, считается причиненным посредством одного транспортного средства (тягача) по одному договору страхования, в том числе если собственниками тягача и прицепа являются разные лица.

Из установленных обстоятельств дела и приведенных положений следует, что действия водителя по управлению автомобилем распространяются на прицеп SCHWEIKERT Е510, государственный регистрационный знак №..., находящийся во владении ФИО2 на основании договора аренды и является составной частью легкового автомобиля марки Ауди Q7, государственный регистрационный знак №..., под управлением виновного в ДТП ФИО2 Поскольку в данном случае причиной дорожно-транспортного происшествия и наступления последствий в виде повреждения прицепа SCHWEIKERT Е 510, государственный регистрационный знак №..., послужили виновные действия водителя ФИО2 по управлению автомобилем Ауди Q7, государственный регистрационный знак №..., суд верно пришел к выводу о том, что данная ситуация не порождает обязанность страховой компании, застраховавшей гражданскую ответственность владельца автомобиля виновника ДТП произвести страховую выплату, поскольку нельзя признать страховым случаем причинение вреда легковым автомобилем прицепу, не оборудованного самостоятельным двигателем и приводимым в движение в результате управления автомобилем, водитель которого признан виновным.

Иные доводы жалобы не содержат в себе обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда, поэтому решение суда подлежит оставлению без изменения.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что выводы суда соответствуют требованиям закона, фактическим обстоятельствам по делу и сделаны на основании имеющихся в деле доказательств, обязанность представления которых возложена согласно статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на стороны, всем представленным доказательствам дана правовая оценка, нормы материального права судом применены правильно, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену решения, по делу не допущено, в связи с чем оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено дата