Решение № 2-15200/2016 2-223/2017 2-223/2017(2-15200/2016;)~М-14642/2016 М-14642/2016 от 10 января 2017 г. по делу № 2-15200/2016

Дело № 2-223/2017

Заочное
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 января 2017 г. г.Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе председательствующего судьи Бурлуцкого И.В., при секретаре Халикове Р.А., с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2 обратился в суд с указанным иском к ФИО3 Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ на ул. Лермонтова, д.12, в г. Сургуте по вине ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Г, гос.номер №, под управлением ФИО3, и транспортного средства К, гос.номер №, принадлежащего истцу. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Ответственность ФИО3 не была застрахована по договору ОСАГО. Добровольно возместить ущерб ответчик отказался. Фактические расходы истца на проведение восстановительного ремонта в сервисном центре К, согласно заказ-наряду, составили №. В связи с невозможностью использования автомобиля, который являлся семейным, истцу были причинены нравственные страдания. Для защиты своих интересов истец был вынужден обратиться за оказанием юридической помощи. Основываясь на изложенном, истец просит взыскать в его пользу с ответчика ФИО3 в счет возмещения ущерба №., компенсацию морального вреда в размере № руб., расходы на оплату услуг представителя в размере № расходы на оформление нотариальной доверенности в размере №., расходы по уплате государственной пошлины.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, уведомлен надлежащим образом, с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие не обращался. Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме. Пояснила, что поскольку автомобиль истца являлся новым и находился на гарантийном обслуживании, по условиям гарантии ремонт автомобиля должен был производиться в специализированном сервисном центре.

Ответчик ФИО3 не явился, уведомлялся надлежащим образом. Извещения, направленные в адрес ответчика, вернулись с отметкой «истек срок хранения».

В соответствии с п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25 от 25.06.2015 г. «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 1 статьи 1651 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 1651 ГК РФ).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 1651 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения (пункт 67 Постановления Пленума ВС РФ).

Статья 1651 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68 Постановления Пленума ВС РФ).

С учетом изложенных разъяснений, суд считает ответчика ФИО3 надлежащим образом уведомленным о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии со ст.233 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истца, дело рассмотрено в отсутствие истца, ответчика, в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд считает требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО2 является собственником автомобиля марки К, гос.номер № (л.д.10-11).

ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО3, управляя транспортным средством Г, гос.номер №, на ул.Лермонтова, в районе дома № 12 г.Сургута, при обгоне автомобиля К, гос.номер №, под управлением ФИО2, не учел габариты своего транспортного средства и допустил столкновение с указанным автомобилем К, причинив тому механические повреждения в виде разрушения левого зеркала заднего вида.

Обстоятельства ДТП никем в судебном заседании не оспаривались и подтверждаются исследованным материалом по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе, рапортом инспектора ДПС, справкой о ДТП, объяснениями водителей, составленной ими схемой места ДТП и фотографиями с места ДТП.

Исследованными документами установлено, что причиной повреждения автомобиля истца явились действия ответчика ФИО3, нарушившего требования пункта 10.1 ПДД РФ.

Согласно ч.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из материалов дела следует, что гражданская ответственность водителя ФИО3 по договору ОСАГО не была застрахована. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

С учетом изложенного исковые требования ФИО2 предъявлены к ответчику ФИО3 правомерно.

Судом установлено, что на момент ДТП автомобиль истца находился на гарантийном обслуживании ООО «<данные изъяты>» - официального дилера завода-изготовителя, что также подтверждается исследованной судом сервисной книжкой автомобиля К, идентификационный номер (VIN) №.

По условиям гарантии проведение технического обслуживания / ремонта автомобиля в ремонтной организации, не являющейся Дилером является основанием для отказа в гарантийном обслуживании.

Таким образом, автомобиль истца на момент дорожно-транспортного происшествия подлежал гарантийному ремонту на станции технического обслуживания официального дилера, в связи с чем, ФИО2 вправе требовать восстановления автомобиля в сервисном центре по ценам официального дилера, поскольку указанное обстоятельство отвечает требованиям завода-изготовителя для сохранения гарантийных обязательств.

Согласно заказ-наряду (ремонту-калькуляции от ДД.ММ.ГГГГ), стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца у официального дилера составила №., в том числе стоимость запасных частей – №

Стороной ответчика указанный расчет ущерба не опровергнут, собственный расчет причиненного ущерба, в том числе с учетом износа на заменяемые детали, не представлен. При таких обстоятельствах суд считает возможным принять расчет ущерба, представленный истцом, и считает установленным, что размер ущерба составляет №

Разрешая требование истца о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В силу положений ст.151, п.1 ст.1099 ГК РФ компенсация морального вреда имеет своей целью восстановление и защиту личных неимущественных прав либо иных нематериальных благ, принадлежащих гражданину. Моральный вред, причиненный действиями, нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации только в случаях, прямо предусмотренных законом.

Доказательств тому, что в результате действий ответчика пострадали какие-либо принадлежащие ему неимущественные блага, перечисленные в ст.150 ГК РФ, истец не представил.

Поскольку законом не предусмотрена возможность компенсации морального вреда, причиненного в результате повреждения принадлежащего гражданину имущества, требование ФИО2 о взыскании с ФИО3 компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению.

Квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, копией договора № на оказание юридических услуг подтверждается несение истцом расходов на оплату услуг представителя в сумме № (л.д.28-31). С учетом продолжительности, сложности дела, суд считает, что требование о взыскании с ФИО3 расходов по оплате услуг представителя должно быть удовлетворено в соответствии со ст.100 ГПК РФ частично, а именно в сумме №, которую суд считает разумной и соответствующей объему выполненных юридических услуг.

В соответствии со ст.98 ГПК с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворённым исковым требованиям подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере №

Согласно разъяснению в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Представленная истцом копия доверенности 86 АА № от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанным требованиям не отвечает, и его требование о возмещении расходов в №-33) на оплату нотариального тарифа по оформлению этой доверенности не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба №, расходы на оплату услуг представителя в размере № рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере №

Ответчик вправе подать в Сургутский городской суд ХМАО-Югры заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в суд ХМАО-Югры течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И.В. Бурлуцкий