Решение № 2А-564/2018 2А-564/2018 ~ М-234/2018 М-234/2018 от 19 февраля 2018 г. по делу № 2А-564/2018

Дело № 2а-564/18


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ленинский районный суд города Омска в составе:

председательствующего судьи Яковлева К.А.,

при секретаре судебного заседания Василюк В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске «20» февраля 2018 года административное дело № 2а-564/18 по административному исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Омского районного отдела судебных приставов УФССП России по Омской области ФИО3, УФССП России по Омской области о признании бездействия незаконным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в Ленинский районный суд города Омска с названным административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Омского районного отдела судебных приставов УФССП России по Омской области ФИО3 в обоснование заявленных требований указав, что 18.10.2016 в ОСП по ЦАО № 2 г. Омска истцами поданы заявления с исполнительными листами для принудительного исполнения решения Куйбышевского районного суда города Омска по делу № 2-2856/2016, вступившего в законную силу 06.10.2016, в отношении должников ФИО4, ФИО5. Судебным приставом-исполнителем назначена ФИО6 24.10.2016 вынесены постановления о возбуждении исполнительных производств. Для целесообразности исполнения вышеуказанного решения суда и во избежание нарушения прав кого-либо из взыскателей, истцами поданы ходатайства об объединении в сводное исполнительное производство исполнительных листов в пользу ФИО1, ФИО2, Мазо С.А. Постановление об объединении исполнительных производств в сводное исполнительное производство вынесено 06.12.2016. В апреле 2017 года по постановлению УФССП России по Омской области № 6852 от 05.04.2017 сводное исполнительное производство из ОСП по ЦАО № 2 г. Омска передано в Омский РОСП УФССП России по Омской области. Судебным приставом-исполнителем назначен ФИО3 26.05.2017 в канцелярию Омского РОСП истцами поданы 2 письма, результата по которым нет до сих пор. Письмо о наложении ареста на денежные средства должника ФИО4, поступающие на счета в АО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» (АО АИЖК). Первое обращение в службу судебных приставов о наложении ареста было 07.03.2017. Судебные приставы ссудный счет не арестовывают, а ФИО4, удовлетворяя требования АО АИЖК ежемесячным платежом около 30 000 рублей, приводит к ситуации преимущества банка перед истцами. А по закону все требования кредиторов должны удовлетворяться пропорционально задолженности. В связи с тем, что судебные приставы бездействуют права истцов нарушаются. Выход на квартиру был 02.06.2017, имущество описано, но до сих пор частично не реализовано, деньги истцам не перечислены. Прошло 8 месяцев со дня подачи писем в канцелярию. 25.01.2018 из телефонного звонка ФИО3 истцы узнали, что никакая работа судебным приставом не ведется: счет в АИЖК по-прежнему не закрыт, имущество не реализовано, деньги взыскателям не перечислены. 14.09.2017 в Ленинский районный суд города Омска истцы подавали административное исковое заявление на бездействие судебного пристава-исполнителя и по этим двум письмам в том числе (дело №2а-3993/2017). В судебном заседании 29.09.2017 истцы отказались от исковых требований. Также Омский РОСП, несмотря на многочисленные просьбы истцов, никак не может отработать систему платежей, взыскиваемых с пенсии должника ФИО4 без депозитного счета ОСП по ЦАО № 2 города Омска, что существенно увеличивает сроки погашения задолженности перед взыскателями, а это прямое нарушение сроков, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве». В апреле 2017 года исполнительное производство передано из ОСП ЦАО № 2 в Омский РОСП, а деньги, взыскиваемые с пенсии должника ФИО4, Пенсионный фонд по-прежнему отправляет в ОСП ЦАО № 2. В связи с этим истцы получают деньги на 3-4 недели позже, и то только после того, как дозвонятся до ОСП ЦАО № 2. До настоящего времени судебный пристав-исполнитель ФИО3 не отработал с Пенсионным фондом перечисление денежных средств сразу в Омский РОСП УФССП России по Омской области. В начале октября 2017 года для принудительной регистрации в собственность должникам земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> и квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, судебным приставом-исполнителем ФИО3 сданы документы в Росреестр (госпошлина оплачена взыскателем). Через пару недель выяснилось, что регистрация приостановлена в связи с тем, что земельный участок и квартира находятся под арестом. 23.01.2018 из телефонного звонка ФИО3 истцы узнали, что Росреестр 11.01.2018 отказал в регистрации собственности квартиры за должниками, а 12.01.2018 отказал в регистрации земельного участка. Исходя из вышеуказанных данных, считают, что судебный пристав - исполнитель ФИО3 не в полном объеме выполняет свои прямые обязанности. С учетом уточнений просят признать незаконным бездействие судебного пристава ФИО3, которому поручено исполнительное производство № 18509/17/55027-СД, обязать судебного пристава принять все надлежащие меры, предусмотренные Федеральным Законом «Об исполнительном производстве», с целью удовлетворения требований истцов, как взыскателей в соответствии с судебным постановлением по делу № 2-2856/2016, вступившим в законную силу 06.10.2016.

В судебном заседании, состоявшемся 19.02.2018, в котором объявлялся перерыв до 12.00 часов 20.02.2018, административные истцы ФИО1, ФИО2 заявленные исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнении к исковому заявлению (том 1 л.д. 25-26).

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель Омского районного отдела судебных приставов УФССП России по Омской области ФИО3 против удовлетворения исковых требований возражал, представил письменный отзыв (том 2 л.д. 67-76). Указал, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Федеральным законом «Об исполнительном производстве», само по себе не может служить основанием вывода о допущенном судебным приставом - исполнителем незаконном бездействии. В Омском районном отделе УФССП России по Омской области на исполнении находится сводное исполнительное производство № 18509/17/55027-СД от 29.05.2017. На основании исполнительного листа № от 14.10.2016, выданного Куйбышевским районным судом г. Омска по делу № 2-2856/2016, предмет исполнения: задолженность (солидарно) в размере: 2 070 310,71 руб., в отношении должника: ФИО4 в пользу взыскателя: ФИО2 возбуждено исполнительное производство № 18514/17/55027-ИП. На основании исполнительного листа № от 14.10.2016, выданного Куйбышевским районным судом г. Омска по делу № 2-2856/2016, предмет исполнения: задолженность (солидарно) в размере: 1 886 926,73 руб., в отношении должника: ФИО4 в пользу взыскателя: ФИО1, возбуждено исполнительное производство № 18512/17/55027-ИП. На основании исполнительного листа № от 14.10.2016, выданного Куйбышевским районным судом г. Омска по делу № 2-2856/2016, предмет исполнения: задолженность (солидарно) в размере: 1 561 851,04 руб. в отношении должника: ФИО4 в пользу взыскателя: Мазо С.А. возбуждено исполнительное производство № 18509/17/55027-ИП. На основании постановления от 05.04.2017 № 6852 ОСП по ЦАО № 2 города Омска указанные исполнительные производства переданы в Омский районный отдел судебных приставов УФССП России по Омской области. 05.05.2017 судебный пристав-исполнитель ФИО3 принял к исполнению сводное исполнительное производство в отношении должника ФИО4 Судебный пристав-исполнитель объединил исполнительные производства от 24.10.2016 № 18514/17/55027-ИП, от 24.10.2016 № 18512/17/55027-ИП, от 24.10.2016 № 18509/17/55027-ИП в сводное исполнительное производство и присвоил ему № 18509/17/55027-СД. По исполнительному производству к должнику применены меры принудительного исполнения, должник самостоятельно не исполняет требования исполнительного документа. В рамках возбужденного исполнительного производства с целью установления имущественного положения должника направлены запросы в налоговый орган, отделение Пенсионного фонда РФ, отделение Сберегательного банка России и иные кредитные организации, органы ГИБДД, органы Федеральной регистрационной службы, приняты иные меры, направленные на принудительное исполнение требований исполнительных документов. Просит в удовлетворении заявленных исковых требований отказать в полном объеме.

Представители административных ответчиков – УФССП России по Омской области, Омского районного отдела судебных приставов УФССП России по Омской области о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Заинтересованные лица: ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Представитель заинтересованного лица ФИО4 адвокат Власов Ю.А. в судебном заседании против удовлетворения заявленных исковых требований возражал.

Привлеченный судом в качестве заинтересованного лица Мазо С.А. с требованиями истцов согласился.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 218 КАС РФ гражданин, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ст.ст. 121, 128 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ), постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В силу п/п 1, 2 ст. 4, п. 2 ст. 5 Федерального закона № 229-ФЗ одним из принципов исполнительного производства является принцип законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Права и обязанности судебного пристава-исполнителя, реализуемые в ходе исполнительного производства, закреплены в статьях 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах», в соответствии с которыми, в частности, судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Как установлено судом, 24.10.2016 судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному административному округу № 2 города Омска ФИО6 на основании исполнительного листа №, выданного Куйбышевским районным судом города Омска по делу № 2-2856/2016, возбуждено исполнительное производство в отношении ФИО4 в пользу Мазо С.А. о взыскании задолженности в размере 1573,806,48 руб.

24.10.2016 судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному административному округу № 2 города Омска ФИО6 на основании исполнительного листа №, выданного Куйбышевским районным судом города Омска по делу № 2-2856/2016, возбуждено исполнительное производство в отношении ФИО4 в пользу ФИО2 о взыскании задолженности в размере 2097213,89 руб.

24.10.2016 судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному административному округу № 2 города Омска ФИО6 на основании исполнительного листа №, выданного Куйбышевским районным судом города Омска по делу № 2-2856/2016, возбуждено исполнительное производство в отношении ФИО4 в пользу ФИО1 о взыскании задолженности в размере 1912384,8 руб. (том 1 л.д. 39-53).

Кроме того, установлено, что судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному административному округу № 2 города Омска ФИО6 24.10.2016 возбуждены исполнительные производства № 112866/16/55006-ИП в отношении ФИО5 в пользу ФИО2 о взыскании задолженности в размере 2097213,89 руб., № 112867/16/55006-ИП в отношении ФИО5 в пользу ФИО1 о взыскании задолженности в размере 1912384,8 руб. (том 2 л.д. 158-163).

На основании постановления и.о. руководителя УФССП России по Омской области «О передаче исполнительных производств в Омский районный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области» от 05.04.2017 № 6852-пост исполнительные производства в отношении ФИО4 и ФИО5 переданы в Омский РОСП УФССП России по Омской области (том 1 л.д. 117-129).

04.05.2017 судебным приставом-исполнителем Омского районного отдела судебных приставов УФССП России по Омской области ФИО3 указанные исполнительные производства в отношении ФИО4 и ФИО5 приняты к производству.

Давая оценку доводам административных истцов о непринятии судебным приставом-исполнителем Омского районного отдела судебных приставов УФССП России по Омской области ФИО3 в установленный срок мер к полному и правильному исполнению исполнительных документов, содержащих требования о взыскании с ФИО5, ФИО4 в пользу административных истцов задолженности, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 36 Федерального закона № 229-ФЗ, содержащиеся в исполнительном производстве требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 – 6.1 настоящей статьи.

В силу абзаца 2 части 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в обязанности судебных приставов-исполнителей в ходе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, упомянутых в Федеральном законе № 229-ФЗ, входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Данным положениям корреспондирует ст. 64 Федерального закона № 229-ФЗ, содержащая перечень необходимых исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в целях своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Из указанного следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения и в каком объеме необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.

Меры принудительного исполнения документа установлены ст. 68 Федерального закона № 229-ФЗ и включают в себя обращение взыскания на имущество должника, в том числе, денежные средства и ценные бумаги.

Порядок обращения взыскания на имущество должника регламентирован главой 8 Федерального закона № 229-ФЗ, в ст. 69 которого указано, что взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Процедура обращения взыскания на денежные средства должника также предусмотрена Федеральным законом № 229-ФЗ.

Согласно ч. 9 ст. 70 Федерального закона № 229-ФЗ, если имеющихся на счетах должника денежных средств недостаточно для исполнения содержащихся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требований, то банк или иная кредитная организация перечисляет имеющиеся средства и продолжает дальнейшее исполнение по мере поступления денежных средств на счет или счета должника до исполнения содержащихся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требований в полном объеме. О произведенных перечислениях банк или иная кредитная организация незамедлительно сообщает судебному приставу-исполнителю или взыскателю, если исполнительный документ поступил от взыскателя.

Как усматривается из материалов дела, судебным приставом-исполнителем с целью установления имущества должников ФИО4 и ФИО5, на которое может быть обращено взыскание, направлялись запросы в кредитные организации, запросы в ФМС, Пенсионный фонд РФ, органы ГИБДД, ФНС и др.

14.11.2016 судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному административному округу № 2 города Омска ФИО6 вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника ФИО4, а также постановление об обращении взыскания на пенсию ФИО4

В судебном заседании истцами не оспаривалось то обстоятельство, что денежные средства, удерживаемые судебным приставом-исполнителем из заработной платы и пенсии должника ФИО4, распределялись в их пользу.

Кроме того, судебным приставом-исполнителем выносились постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах в кредитных организациях (том 2 л.д. 2-15, 24-36).

22.12.2016 судебным приставом-исполнителем в отношении ФИО4 вынесено постановление об ограничении выезда за пределы РФ сроком на шесть месяцев до 22.06.2017.

21.06.2017 продлено ограничение на выезд должника за пределы РФ сроком на три месяца до 21.09.2017. 13.09.2017 ограничение на выезд должника за пределы РФ продлено сроком на шесть месяцев до 13.03.2018. Также 29.12.2017 на основании постановления судебного пристава-исполнителя ограничен выезд из Российской Федерации ФИО5 до 29.06.2018.

02.06.2017 судебным приставом-исполнителем Омского районного отдела судебных приставов УФССП России по Омской области ФИО3 с целью проверки имущественного положения по месту фактического проживания должника ФИО4 по адресу: <адрес> проведены исполнительные действия, по результатам которых наложен арест на имущество должника (том 1 л.д. 175-179).

Должником в соответствии со ст. 87.1 Федерального закона № 229-ФЗ реализовано арестованное имущество на сумму 11 500 руб.

15.08.2017 от ФИО1 и ФИО2 Омским районным отделом судебных приставов УФССП России по Омской области получено уведомление, согласно которому взыскатели отказываются от предложения оставить за собой не реализованное имущество – беговую дорожку стоимостью 10000 руб. (том 1 л.д. 181).

22.08.2017 указанное имущество передано для принудительной реализации в Территориальное Управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области.

05.12.2017 в ООО «<данные изъяты> передана на реализацию беговая дорожка стоимостью 10000 руб.

09.01.2018 судебным приставом-исполнителем Омского районного отдела судебных приставов УФССП России по Омской области ФИО3 вынесено постановление о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15%.

07.02.2018 в адрес Омского РОСП УФССП России по Омскй области поступило уведомление ООО «АД «Сириус» о нереализации арестованного имущества.

От предложения оставить за собой не реализованное в принудительном порядке имущество по цене на 25% ниже его стоимости взыскатели отказались.

Также в материалах дела имеется акт совершения исполнительных действий от 05.12.2017, согласно которому судебным приставом-исполнителем Омского районного отдела судебных приставов УФССП России по Омской области ФИО3 осуществлен выход по месту фактического проживания должника ФИО4 по адресу: <адрес>, в ходе которого иного имущества ФИО4, на которое может быть обращено взыскание, не обнаружено (том 2 л.д. 1).

В соответствии с положениями ст. 66 Федерального закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в регистрирующий орган для проведения в установленном порядке государственной регистрации права собственности должника на имущество, иного имущественного права, принадлежащего ему и подлежащего государственной регистрации, в целях последующего обращения взыскания на указанное имущество или имущественное право при отсутствии или недостаточности у должника иного имущества или имущественного права, на которое может быть обращено взыскание. Судебный пристав-исполнитель обращается в регистрирующий орган для проведения государственной регистрации прав собственности взыскателя на имущество, иное имущественное право, зарегистрированное на должника, в случаях, когда: требование государственной регистрации содержится в судебном акте; судебный акт содержит указание на то, что имущество или имущественное право принадлежит взыскателю; взыскатель по предложению судебного пристава-исполнителя оставил за собой нереализованное имущество или имущественное право должника. Для государственной регистрации прав должника на недвижимое имущество судебный пристав-исполнитель представляет в регистрирующий орган два экземпляра постановления о проведении государственной регистрации права собственности на имущество, иного имущественного права должника, два экземпляра документа, устанавливающего право должника на недвижимое имущество, кадастровый паспорт объекта недвижимости и другие необходимые документы. Расходы по регистрации и оформлению документов для государственной регистрации имущества, иного имущественного права должника относятся к расходам по совершению исполнительных действий.

Как следует из материалов дела, после смерти ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 заведено наследственное дело №. Наследниками, принявшими наследство, являются ФИО5, ФИО4.

Наследственное имущество, на которое выданы свидетельства о праве на наследство по закону, состоит из: 1/2 доли в праве собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>; 1/2 доли в праве собственности на долю в уставном капитале ООО «<данные изъяты> в размере 35%; 1/2 доли земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым №.

Свидетельство о праве на наследство по закону выдано: в 3/5 долях ФИО4, в 2/5 долях ФИО5 (том 1 л.д. 172-173).

Согласно материалам дела, судебным приставом-исполнителем Омского районного отдела судебных приставов УФССП России по Омской области ФИО3 должникам ФИО4 и ФИО5 направлялись предложения оплатить государственную пошлину для проведения государственной регистрации права собственности на имущество: квартиру, находящуюся по адресу: г<адрес>, земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым №, на которые поступил отказ 11.09.2017 (том 1 л.д. 205-206).

03.10.2017 судебный пристав-исполнитель обратился в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области для проведения государственной регистрации указанного недвижимого имущества (том. 1 л.д. 207-209).

11.10.2017 в адрес Омского РОСП УФССП России по Омской области поступило уведомление о приостановлении государственной регистрации прав на объект недвижимости, расположенный по адресу: <адрес> связи с не предоставлением документа, являющегося основанием возникновения права собственности, наличием запретов и арестов в отношении данного имущества.

Судом установлено, что судебным приставом-исполнителем были приняты меры к снятию запретов и арестов в отношении указанного жилого помещения.

Как следует из пояснений судебного пристава-исполнителя Омского районного отдела судебных приставов УФССП России по Омской области ФИО3, данных в судебном заседании, оригиналы свидетельств о праве на наследство находились у должников, предоставлять их в органы регистрации они отказались. К документам, представленным на регистрацию в органы Росреестра, приложен соответствующий ответ нотариуса о выдаче свидетельств должникам в отношении указанного недвижимого имущества.

11.01.2018 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области отказано в государственной регистрации прав на жилое помещение по адресу: <адрес> связи с не предоставлением документа-основания возникновения права (том 1 л.д. 212-213).

12.01.2018 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области отказано в государственной регистрации прав на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> с кадастровым № в связи с не предоставлением документа-основания возникновения права, а также наличием запретов и арестов в отношении указанного объекта недвижимости (том 1 л.д. 214-215).

30.01.2018 судебным приставом-исполнителем Омского районного отдела судебных приставов УФССП России по Омской области ФИО3 в Куйбышевский районный суд города Омска направлено заявление о снятии ареста с земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> с кадастровым №.

Оценив в совокупности и во взаимосвязи представленные в материалы дела доказательства, изучив материалы исполнительного производства, суд не усматривает оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Омского районного отдела судебных приставов УФССП России по Омской области ФИО3 по непринятию мер по принудительному исполнению требований исполнительных документов о взыскании задолженности с ФИО4, ФИО5 в пользу административных истцов.

Доводы административных истцов в обоснование заявленных исковых требований о том, что административным ответчиком не приняты меры по письмам, направленным в адрес службы судебных приставов 26.05.2017, не могут быть приняты судом во внимание в силу следующих оснований.

Судом установлено, что 14.09.2017 ФИО1 и ФИО2 обращались в Ленинский районный суд города Омска с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Омского районного отдела судебных приставов УФССП России по Омской области ФИО3 о признании бездействия незаконным. В обоснование заявленных требований ссылались на те же доводы относительно непринятия судебным приставом-исполнителем мер по указанным письмам, поданным в Омский районный отдел судебных приставов УФССП России по Омской области 26.05.2017.

Определением Ленинского районного суда города Омска от 29.09.2017 по делу № 2а-3993/2017 производство по делу прекращено в связи с заявленным истцами отказом от исковых требований. Судом истцам разъяснены последствия отказа от административного иска, предусмотренные ст. 195 КАС РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 КАС РФ производство по административному делу прекращается определением суда, в котором указываются основания для прекращения производства по административному делу, разрешаются вопросы о возможности возврата государственной пошлины и о распределении между сторонами судебных расходов. Повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Таким образом, по указанным выше доводам ФИО1 и ФИО2 заявлен отказ от иска, который судом принят.

Давая оценку доводам административных истцов, изложенным в дополнениях к исковому заявлению (том 1 л.д. 25-28), о непринятии судебным приставом-исполнителем Омского районного отдела судебных приставов УФССП России по Омской области ФИО3 мер по их заявлениям от 17.10.2017, суд учитывает следующее.

По смыслу положений Федерального закона № 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения и в каком объеме необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.

Из материалов дела усматривается, что 05.12.2017 судебным приставом-исполнителем Омского районного отдела судебных приставов УФССП России по Омской области ФИО3 осуществлен выход по месту фактического проживания должника ФИО4 по адресу: <адрес>, в ходе которого имущества ФИО4, на которое может быть обращено взыскание, не обнаружено (том 2 л.д. 1).

Постановлением о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от 13.09.2017 судебным приставом-исполнителем ограничен выезд ФИО4 сроком на шесть месяцев до 13.03.2018, постановлением от 29.12.2017 ограничен выезд из РФ ФИО5 до 29.06.2018.

Доводы истцов о непринятии судебным приставом-исполнителем Омского районного отдела судебных приставов УФССП России по Омской области ФИО3 мер по сокращению сроков перечисления в их пользу средств, удерживаемых с пенсии ФИО4, судом отклоняются, как необоснованные.

В материалах дела имеется извещение судебного пристава-исполнителя Омского районного отдела судебных приставов УФССП России по Омской области ФИО3 от 03.10.2017 № 55027/17/242947, адресованное ГУ УПФ РФ в ЦАО города Омска, в котором указано о необходимости с 03.10.2017 производить перечисление удержанных средств с пенсии должника ФИО4 по реквизитам Омского районного отдела судебных приставов УФССП России по Омской области.

Аналогичное письмо направлено судебным приставом-исполнителем в адрес ГУ УПФ РФ в ЦАО города Омска 26.01.2018.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий – несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

В соответствии с п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

В Федеральном законе № 229-ФЗ не указано, что неисполнение судебным приставом-исполнителем требований, содержащихся в исполнительном листе в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, является основанием для признания по требованию взыскателя незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

Принимая во внимание изложенное, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о недоказанности нарушения прав и законных интересов административных истцов действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя Омского районного отдела судебных приставов УФССП России по Омской области ФИО3

При этом, суд учитывает, что исполнительное производство в отношении ФИО4 и ФИО5 не окончено, возможность регистрации имущества и имущественных прав должников на установленное недвижимое имущество не утрачена.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 218-227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1, ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Омского районного отдела судебных приставов УФССП России по Омской области ФИО3 о признании незаконным бездействия по исполнительному производству № 18509/17/55027-СД, обязании судебного пристава-исполнителя принять надлежащие меры, предусмотренные Федеральным законом «Об исполнительном производстве», с целью удовлетворения требований истцов по решению Куйбышевского районного суда города Омска по делу № 2-2856/2016, отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Омска в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья

К.А. Яковлев

Мотивированное решение изготовлено 26.02.2018