Решение № 2-16155/2023 2-4793/2024 2-4793/2024(2-16155/2023;)~М-9806/2023 М-9806/2023 от 5 июня 2024 г. по делу № 2-16155/2023

Дело № 2-4793/2024

24RS0048-01-2023-013455-61

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 июня 2024 года

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Мороз С.В.,

при секретаре Ишмурзиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), в порядке суброгации в размере 54 071 рубля 65 копеек, расходов по оплате госпошлины в размере 3 465 рублей, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобилей: Nissan Sunny, г/н №, под управлением ФИО1, Skoda Yeti, г/н №, под управлением ФИО2 Транспортное средство Skoda Yeti, г/н №, было застраховано на момент ДТП в САО «РЕСО-Гарантия» по договору страхования №, гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП не была застрахована. В результате виновных действий водителя ФИО1 транспортному средству Skoda Yeti, г/н №, были причинены механические повреждения. Собственнику транспортного средства Skoda Yeti, г/н №, произведен ремонт на СТОА стоимостью 54 071 рубля 65 копеек.

В судебное заседание представитель истца ФИО3 (по доверенности) не явилась, извещена о дате, времени и месте судебного слушания надлежащим образом, в исковом заявлении содержится ходатайство представителя истца о рассмотрении дела в ее отсутствие, а также согласие на рассмотрение дела судом в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик ФИО1, надлежащим образом извещенная о дате, времени и месте рассмотрения дела посредством направления судебного извещения, в судебное заседание не явилась, об уважительности причины неявки суду не сообщила, от получения судебного извещения уклонилась. Не получение ответчиком судебного извещения суд приравнивает к отказу адресата от принятия судебной корреспонденции, и, принимая во внимание положения ст. 20 ГК РФ, согласно ст. 117 ГПК РФ признает извещение ответчика о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению, распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав.

В соответствии со ст.ст. 167, 233 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика, с согласия представителя истца в порядке заочного судопроизводства.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 965 ГК РФ установлено, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ (ред. от 01.05.2019) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.10.2019) страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобилей: Nissan Sunny, г/н №, под управлением ФИО1, и Skoda Yeti, г/н №, под управлением ФИО2, что подтверждается административным материалом по факту ДТП.

В соответствии имеющимися в административном материале объяснениями ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ он управлял автомобилем Skoda Yeti, г/н №, двигался по дорожному проезду со стороны <адрес> в направлении <адрес> в прямом направлении, в районе павильона по адресу: <адрес> увидел как с правым поворотом двигался автомобиль Nissan Sunny, г/н №, он (ФИО2) остановился для предотвращения ДТП, однако автомобиль Nissan Sunny, г/н №, не заметил его автомобиль (Skoda Yeti, г/н №), в результате чего произошло столкновение автомобилей.

Согласно объяснениям ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ она двигалась на автомобиле Nissan Sunny, г/н №, во дворе по <адрес>, при повороте направо не заметила помеху справа, вследствие чего допустила столкновение с автомобилем Skoda Yeti, г/н №.

Определением по делу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 отказано в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

Вместе с тем, проанализировав административный материал, в том числе справку о ДТП, объяснения участников ДТП, схему ДТП, суд приходит к выводу, что в результате виновных действий ФИО1, нарушившей п. 8.9 ПДД РФ (в случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очерёдность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа), произошло ДТП, в результате которого причинены механические повреждения автомобилю Skoda Yeti, г/н №.

Гражданская ответственность транспортного средства Skoda Yeti, г/н №, застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО ХХХ №, по договору № (полис «РЕСОавто»). Гражданская ответственность Nissan Sunny, г/н №, на момент ДТП застрахована не была.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом событии.

Согласно счету на оплату № ИП ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость работ по ремонту транспортного средства Skoda Yeti, г/н №, составила 62 879 рублей 30 копеек. В соответствии с актом разногласий ИП ФИО4 и САО «РЕСО-Гарантия» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта определена в размере 54 071 рубля 65 копеек. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 подписан акт приема- передачи выполненных ИП ФИО4 работ по ремонту транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» произвело оплату ИП ФИО4 ремонта транспортного средства Skoda Yeti, г/н №, на СТОА в размере 54 071 рубля 65 копеек (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ).

Оценивая представленные и исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства, с учетом положений ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, суд принимает во внимание, что в соответствии со ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Таким образом, к САО «РЕСО-Гарантия» в соответствии с действующим законодательством перешло в пределах выплаченной суммы право требования к причинителю вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств»; владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством» (п. 6).

С учетом изложенного, учитывая, что ответчиком в ходе рассмотрения дела не представлено доказательств, подтверждающих, что его гражданская ответственность на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в порядке, предусмотренном Федеральным законом № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд приходит к выводу, что к истцу, выплатившему страховое возмещение, перешло право требования к причинителю вреда в пределах выплаченной страховой суммы.

Таким образом, с учетом установленных по делу в ходе судебного разбирательства обстоятельств причинения ущерба по вине ответчика, ответственность которого в установленном законом порядке застрахована не была, суд находит требования истца обоснованными и полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца ущерб в размере 54 071 рубля 65 копеек, учитывая при этом, что доказательств иного размера ущерба, отсутствия оснований для удовлетворения требований, вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, ответчиком суду не представлено.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию возврат государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 1 822 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу САО «РЕСО-Гарантия» в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (в порядке суброгации), 54 071 рубля 65 копеек, возврат госпошлины в размере 1 822 рублей, всего 55 893 рублей 65 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Федеральный судья С.В. Мороз

Мотивированное решение изготовлено судом 14.06.2024 года.