Определение № 2-4397/2017 2-4397/2017~М-3656/2017 М-3656/2017 от 9 мая 2017 г. по делу № 2-4397/2017

Дело № 2-4397/2017


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Вологда 10 мая 2017 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Улитиной О.А.

при секретаре Кубаревой Ю.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ПАО Сбербанк о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда,

у с т а н о в и л :

решением третейского суда при АНО «Независимая Арбитражная Палата» от 07.03.2017 по делу № удовлетворены исковые требования ПАО Сбербанк к ИП ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 07.10.2013; в солидарном порядке с ИП ФИО2 и ФИО3 в пользу банка взыскана задолженность по кредитному договору по состоянию на 11.01.2017 в размере 1 303 395 рублей 10 копеек, из них:

- просроченная ссудная задолженность - 1 166 866,32 рублей;

- просроченная задолженность по процентам - 129 771,29 рублей

- задолженность по неустойке на просроченную задолженность - 3 200,64 рубля

- задолженность по неустойке на просроченные проценты - 3 556,85 рублей.

В солидарном порядке с ИП ФИО2 и ФИО3 в пользу ПАО Сбербанк взысканы расходы по уплате третейского сбора в размере 15 000 руб.

Решение третейского суда вступило в законную силу с даты его принятия, судом указано на необходимость его немедленного исполнения сторонами.

ПАО Сбербанк обратилось в суд с заявлением, в котором просит выдать исполнительные листы на принудительное исполнение решения третейского суда. В обоснование указало, что погашение задолженности перед банком ответчики не произвели.

В судебном заседании представитель заявителя не присутствовал, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Заинтересованное лицо ФИО3 требования не признала, указав, что она не согласна с решением третейского суда. О разбирательстве дела в третейском суде извещена не была.

Представитель заинтересованного лица ИП ФИО2 – финансовый управляющий ФИО1 также требования не признал. Просит прекратить производство по делу в части требований к ФИО2, поскольку в отношении последнего избрана процедура банкротства-реструктуризации долгов. Производство по делу в части требований к ФИО2 прекращено по вышеуказанной причине.

Из представленного суду определения Арбитражного суда Вологодской области по делу № следует, что в отношении ИП ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 31 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации" стороны, заключившие третейское соглашение, принимают на себя обязанность добровольно исполнять решение третейского суда. Стороны и третейский суд прилагают все усилия к тому, чтобы решение третейского суда было юридически исполнимо.

Решение третейского суда при АНО «Независимая Арбитражная Палата» от 07.03.2017 по делу № добровольно ответчиками ИП ФИО2 и ФИО3 не исполняется. Доказательств обратного суду не представлено.

Согласно пункту 4 статьи 425 ГПК РФ при рассмотрении дела в судебном заседании суд устанавливает наличие или отсутствие предусмотренных в статье 426 настоящего Кодекса оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда путем исследования представленных в суд доказательств в обоснование заявленных требований и возражений.

Согласно ст. 426 ГПК РФ суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что:

1) спор, рассмотренный третейским судом, в соответствии с федеральным законом не может быть предметом третейского разбирательства;

2) приведение в исполнение решения третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации. Если часть решения третейского суда, которая противоречит публичному порядку Российской Федерации, может быть отделена от той части, которая ему не противоречит, та часть решения, которая не противоречит публичному порядку Российской Федерации, может быть признана или приведена в исполнение.

Суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда в случаях, если сторона третейского разбирательства, против которой вынесено решение третейского суда, представит доказательства того, что:

1) одна из сторон третейского соглашения, на основании которого спор был разрешен третейским судом, не обладала полной дееспособностью;

2) третейское соглашение, на основании которого спор был разрешен третейским судом, недействительно по праву, которому стороны его подчинили, а при отсутствии такого указания - по праву Российской Федерации;

3) сторона, против которой вынесено решение, не была должным образом уведомлена о назначении арбитра или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, или по другим уважительным причинам не могла представить свои объяснения;

4) решение третейского суда вынесено по спору, не предусмотренному третейским соглашением либо не подпадающему под его условия, или содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения, однако если постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, могут быть отделены от тех, которые не охватываются таким соглашением, та часть решения третейского суда, в которой содержатся постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, может быть признана и приведена в исполнение;

5) состав третейского суда или процедура арбитража не соответствовали соглашению сторон или федеральному закону.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 26.05.2011 г. N 10-П, выдача исполнительного листа на принудительное исполнение третейского суда предполагается в случаях существующей необходимости принудительного исполнения решений третейских судов, поскольку в системе действующего правового регулирования решения третейских судов не только порождают обязательство их исполнения лицами, участвующими в третейском разбирательстве, но и являются основанием для совершения иными субъектами определенных юридически значимых действий.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, отсутствие предусмотренных ст. 426 ГПК РФ оснований для отказа в выдаче исполнительного листа, а также то, что спор, рассмотренный третейским судом, может быть предметом третейского разбирательства и приведение в исполнение решения третейского суда не противоречит публичному порядку Российской Федерации, суд приходит к выводу об удовлетворении заявления ПАО Сбербанк. Однако поскольку производство по заявлению о выдаче исполнительного листа в отношении должника ИП ФИО2 прекращено, суд полагает возможным выдать исполнительный лист на принудительное исполнение решения третейского суда о взыскании задолженности и третейского сбора с ФИО3

При определении объема поручительства в той ситуации когда в отношении заемщика избрана реструктуризация долгов суд исходит из того, что в настоящее время ФИО2 банкротом не признан и начисление штрафных санкций не прекращено. Статьей 213.19 частью 1 абзацем 7 Закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено освобождение от штрафных санкций в случае утверждения плана реструктуризации долгов, но этим же законом предусмотрена и возможность отмены определения об утверждении вышеуказанного плана(например в случае его неисполнения).

В связи с чем суд приходит к выводу о выдаче исполнительного листа о взыскании с поручителя Маяр полной суммы, указанной в решении третейского суда.

В соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ФИО3 в пользу ПАО Сбербанк подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 250 руб.

Руководствуясь ст.ст. 425, 426, 427 ГПК РФ, ст.44-45 Федерального закона РФ «О третейских судах в РФ», суд

о п р е д е л и л :

выдать исполнительные листы на принудительное исполнение решения третейского суда при АНО «Независимая Арбитражная Палата» от 07.03.2017 по делу № по иску ПАО Сбербанк к ИП ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В исполнительных листах указать:

Взыскать с ФИО3 в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Вологодского отделения № 8638 задолженность по кредитному договору № от 07 октября 2013 года по состоянию на 11.01.2017 года в размере 1 303 395 рублей 10 копеек, из них: просроченная ссудная задолженность - 1 166 866 рублей 32 копейки, просроченная задолженность по процентам - 129 771 рубль 29 копеек, задолженность по неустойке на просроченную задолженность - 3 200 рублей 64 копейки, задолженность по неустойке на просроченные проценты - 3 556 рублей 85 копеек.

Взыскать с ФИО3 в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Вологодского отделения № 8638 расходы по уплате третейского сбора, связанные с рассмотрением требования имущественного характера, в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей

Взыскать с ФИО3 в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Вологодского отделения № 8638 расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 250 (две тысячи двести пятьдесят) рублей.

На определение может быть подана частная жалоба в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение 15 дней.

Судья О.А. Улитина