Постановление № 5-200/2024 от 17 октября 2024 г. по делу № 5-200/2024

№ 5-200/2024


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

резолютивная часть оглашена 17 октября 2024 года

мотивированное постановление составлено 17 октября 2024 года

Судья Озерского городского суда Челябинской области Гладков А.А.,

при ведении протокола секретарем Кондратьевой А.О.,

рассмотрев дело об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <>, гражданина <>, разведенного, детей не имеющего, не трудоустроенного, зарегистрированного <адрес>, проживающего <адрес>

У С Т А Н О В И Л:

01 апреля 2024 года в 12 часов 30 минут в районе дома № 76 по ул. Центральная пос. Метлино Озерского городского округа Челябинской области ФИО1, управляя автомобилем <>, при движении задним ходом в нарушение требования п. 8.12 Правил дорожного движения не убедился в безопасности своего маневра, совершил наезд на пешехода Потерпевший №1, причинив последней телесные повреждения, повлекшие за собой средний вред здоровью.

ФИО1 и его защитник адвокат Левин А.Л. в судебном заседании отрицали виновность ФИО1 во вмененном административном правонарушении, просили производство в отношении последнего прекратить. При этом, ФИО3 указал, что он действительно 01 апреля 2024 года в районе дома № 76 по ул. Центральная пос. Метлино находился за управлением автомобилем, однако на потерпевшую Потерпевший №1 наезд не совершал, последняя самостоятельно упала на землю. Он же помог Потерпевший №1 подняться на ноги, сопроводил последнюю до медицинского учреждения. Сама же Потерпевший №1 на какую-либо боль не жаловалась, видимых телесных повреждений не имела. Полагал сомнительным получение потерпевшей телесных повреждений в условиях дорожно-транспортного происшествия.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании, ссылаясь на виновность ФИО1 в совершенном административном правонарушении, и причинении ей телесных повреждений в условиях дорожно-транспортного происшествия, просила о наказании ФИО1 в виде лишения права управления транспортными средствами. При этом указала, что 01 апреля 2024 года около 12 часов 30 минут она возвращалась из медицинского учреждения, проходила вблизи дома № 76 по ул. Центральная пос. Метлино. В это же время неожиданно для нее ФИО1, находясь за управлением автомобилем, на значительной скорости при движении задним ходом, совершил на нее наезд. Удар пришелся задней частью автомобиля в район ее спины. От удара она упала на землю и кратковременно потеряла сознание. В последующем ФИО1 поднял ее на ноги, извинился перед ней, после чего отвел в подвальное помещение умыться, а в последующем отвез ее в медицинское учреждение. Поскольку она находилась в шоковом состоянии, изначально не почувствовала боль в области груди. Ее беспокоила открытая рана в области брови, которая кровоточила. В этой связи в медицинском учреждении ей оказали помощь только лишь в области брови. Уже через несколько дней ее стали беспокоить боли в области шеи и в области груди, у нее появилась отдышка, стало трудно дышать. В этой связи она вновь обратилась в медицинское учреждение, где ей диагностировали переломы ребер. Также, сожительница ФИО1 – ФИО6, не желая привлечения последнего к административной ответственности, написала ей расписку, в которой обещала ей добровольно компенсировать причиненный вред. В этой связи она сразу не стала заявлять о дорожно-транспортном происшествии, хотела сохранить добрососедские отношения с последними. Однако, в дальнейшем ФИО6 отказалась от своих обязательств.

Выслушав участников процесса, свидетелей, исследовав материалы дела, суд находит доказанной вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ - нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

13 сентября 2024 года начальником ГАИ УМВД России по ЗАТО г. Озерск ФИО4 дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 направлено в Озерский городской суд Челябинской области для рассмотрения по существу.

Согласно ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Как следует из протокола об административном правонарушении 74 НА № 233084, составленного 11 сентября 2024 года инспектором по ИАЗ ГАИ УМВД России по ЗАТО г. Озерск ФИО5, 01 апреля 2024 года в 12 часов 30 минут в районе дома № 76 по ул. Центральная пос. Метлино Озерского городского округа Челябинской области ФИО1, управляя автомобилем <>, при движении задним ходом в нарушение требования п. 8.12 Правил дорожного движения не убедился в безопасности своего маневра, совершил наезд на пешехода Потерпевший №1, причинив последней телесные повреждения, повлекшие за собой средний вред здоровью (л.д. 4).

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в присутствии ФИО1 и соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ. Процедура оформления протокола соблюдена, положения статьи 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ последнему разъяснены, копия протокола вручена, о чем свидетельствуют его подписи, предоставлено право ознакомится с протоколом и дать свои объяснения.

В определении о возбуждении дела об административном правонарушении 74 СА 008713 от 15 мая 2024 года описано событие дорожно-транспортного происшествия, а также указаны его участники – водитель ФИО1 и пешеход Потерпевший №1 (л.д. 5).

В схеме места совершения административного правонарушения от 15 мая 2024 года отражена траектория движения автомобиля <> задним ходом и пешехода Потерпевший №1 по проезжей части дворовой территории дома № 76 по ул. Центральная пос. Метлино, место наезда автомобиля на последнюю. Участники ДТП ознакомлены со схемой, подписали ее без замечаний (л.д. 23).

Согласно собственноручного заявления от 16 апреля 2024 года, Потерпевший №1 сообщала о том, что ФИО1, находясь за управлением автомобиля, совершил на нее наезд, чем причинил ей телесные повреждения (л.д. 11).

Согласно объяснениям потерпевшей Потерпевший №1, данных ей сотрудникам полиции, телесные повреждения ей получены в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя ФИО1, который 01 апреля 2024 года в районе дома № 76 по ул. Центральная пос. Метлино, осуществляя движение на автомобиле задним ходом, совершил на нее наезд в момент, когда она шла по дворовой территории из медицинского учреждения (л.д. 12, 14, 24, 28).

Согласно объяснениям ФИО1, данных им сотрудникам полиции, 01 апреля 2024 года около 12 часов 30 минут в районе дома № 76 по ул. Центральная пос. Метлино находился за управлением автомобилем, однако на потерпевшую Потерпевший №1 наезд не совершал, какого-либо удара об его автомобиль не было. Он же помог Потерпевший №1 подняться на ноги, сопроводил последнюю до медицинского учреждения. (л.д. 27).

Согласно объяснениям ФИО6, данных ей сотрудникам полиции, она обязалась компенсировать причиненный Потерпевший №1 вред, о чем была написана расписка, поскольку ее сожитель ФИО1, находясь за управлением автомобилем, совершил наезд на Потерпевший №1, чем причинил последней телесные повреждения (л.д. 25).

Согласно объяснениям ФИО9, данных им сотрудникам полиции, 01 апреля 2024 года около 12 часов 30 минут она находился во дворе дома № 76 по ул. Центральная пос. Метлино, видел, как ФИО1 осуществляет движение задним ходом на своем автомобиле. При этом, он заметил на пути автомобиля женщину, которая упала, отчего он крикнул ФИО1 остановиться. Отчего произошло падение женщины (от наезда либо самостоятельных действий) он не видел (л.д. 26).

Согласно сведениям из амбулаторной карты, Потерпевший №1 с 08 апреля 2024 года обратилась за медицинской помощью, имея жалобы на боль в области шейного отдела позвоночника и в области грудной клетки. Со слов Потерпевший №1 травмы ей получены в результате наезда 091 апреля 2024 года на нее автомобиля. Последняя направлена на рентгенографию грудного отдела позвоночника, по результатам чего выставлен диагноз переломы 6 и 7 ребер по средне-подмышечной линии (л.д. 31-39).

Как следует из заключения эксперта № 532 от 22 августа 2024 года, у Потерпевший №1 обнаружено:

- <>, которая по признаку длительности расстройства здоровья продолжительностью свыше 3-х недель (более 21-го дня) квалифицируется как повреждение, причинившее вред здоровью средней тяжести;

<>, которые по признаку кратковременного расстройства здоровья расцениваются как повреждения, причинившие легкий вред здоровью;

- <>, которые расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью.

Указанные телесные повреждения произошли в результате воздействия тупыми твердыми предметами или ударе о таковые, возможно в условиях ДТП от 01 апреля 2024 года (л.д. 45-46).

У суда нет оснований не доверять указанным выше доказательствам, представленным в деле об административном правонарушении, поскольку они получены и составлены сотрудниками УМВД России по ЗАТО г. Озерск Челябинской области, которые являются должностными лицами, не заинтересованными в исходе дела. Поэтому суд признает их допустимыми доказательствами по делу и кладет в основу постановления.

На основании исследованных материалов дела, суд приходит к выводу, что действия ФИО1 не отвечали требованиям п. 8.12 ПДД РФ.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с пунктом 8.12 Правил дорожного движения, движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

Тем, самым, в судебном заседании установлено, что в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель ФИО1, управляя автомобилем, при осуществлении движения задним ходом, проявил невнимательность, не убедился в безопасности осуществляемого маневра, не прибег к помощи других лиц, допустил наезд на пешехода Потерпевший №1

Суд находит несостоятельными доводы ФИО1 и его защитника Левина А.Л. в суде о том, что события дорожно-транспортного происшествия не было, отсутствует причинно-следственная связь между действиями ФИО1 и причинением вреда здоровью потерпевшей, а диагностированные у потерпевшей травмы получены последней от ее же самостоятельных действий. К показаниям ФИО1 в этой части суд относится критически и расценивает их как линию защиты и способ уйти от административной ответственности за содеянное.

Исходя из исследованных и вышеприведенных доказательств, судом достоверно установлено, что пешеход Потерпевший №1 в условиях отсутствия пешеходных тротуаров следовала по проезжей части в районе дома № 76 по ул. Центральная пос. Метлино. ФИО1, находясь за управлением автомобиля, не должен был исключать наличие пешеходов в указанном месте, и, начиная движение на автомобиле от парковочного места, при движении задним ходом, при должной внимательности как лицо, управляющее источником повышенной опасности, при возникновении опасности, имел возможность обнаружить пешехода и должен был принять все возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, однако он продолжил движение на автомобиле, совершив наезд на пешехода Потерпевший №1, причинив последней вред здоровью средней тяжести.

Данные обстоятельства нашли свое полное подтверждение показаниями потерпевшей Потерпевший №1, которая: детально описала свои действия перед тем, как на нее был совершен наезд; детально описала местонахождение движущегося автомобиля под управлением ФИО1, который осуществлял движение на значительной скорости задним ходом от парковочного места; детально описала событие наезда на нее автомобилем под управлением ФИО1, а также наступившие для нее последствия в виде причинения ей травм различной категории тяжести.

Каких-либо данных, свидетельствующих об умышленном создании доказательств виновности ФИО1, о фальсификации материалов дела об административном правонарушении, о наличии оснований для оговора ФИО1 со стороны потерпевшей, судом не установлено. Показания потерпевшей подробны, последовательны и согласуются между собой и с другими материалами дела. Она никоим образом не заинтересована в исходе дела, не находятся в служебной или иной зависимости от участников процесса.

Доводы ФИО1 и его защитника о том, что потерпевшая Потерпевший №1 оговорила его в суде в личных и корыстных целях, являются несостоятельными, как не соответствующие действительности, основаны на субъективном толковании последними исключительно в интересах ФИО1 без учета всех представленных суду доказательств, совокупность которых показания указанной потерпевшей подтверждает.

В суде свидетель ФИО6 дала показания, отличающиеся от объяснений сотрудникам полиции, пояснив, что 01 апреля 2024 года в дневное время ее сожитель ФИО1 действительно находился за управлением автомобилем в районе дома № 76 по ул. Центральная. Однако, ФИО1 наезд на Потерпевший №1 не совершал, последняя в силу плохого состояния здоровья и наличия состояния алкогольного опьянения сама упала на землю. В этот день она каких-либо телесных повреждений у Потерпевший №1 не видела, последняя на состояние здоровья не жаловалась. Она же написала Потерпевший №1 расписку о возмещении вреда только лишь по тому, что не хотела связываться с последней.

Суд не может принять во внимание показания указанного свидетеля в суде, поскольку, как следует из пояснений свидетеля, очевидцем события дорожно-транспортного происшествия она не была, о произошедших событиях знает исключительно со слов своего сожителя ФИО1, прямо заинтересованного в исходе дела.

Равно как, не могут повлечь прекращение производство по настоящему делу и показания свидетелей ФИО9 и ФИО10 в суде, поскольку такие показания указанных лиц не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, они даны указанными свидетелями с выгодной для ФИО1 стороны из-за дружеских отношений между ними, опровергаются доказательствами, представленными в дело.

Так, в суде свидетель ФИО2 И.Н. дал показания, отличающиеся от объяснений сотрудникам полиции, пояснив, что 01 апреля 2024 года по вышеуказанному адресу Потерпевший №1 упала сама, она либо поскользнулась, либо споткнулась. Он отчетливо видел, что автомобиль под управлением ФИО1 на Потерпевший №1 наезд не совершал, остановился на расстоянии около 1 метра от места падения. После всего этого Потерпевший №1 отвели в подвальное помещение дома умыться, он же каких-либо видимых телесных повреждений у последней не видел.

Свидетель ФИО10 в суде дал показания по своему содержанию аналогичные показаниям свидетеля ФИО9 в суде, указав, что Потерпевший №1 самостоятельно упала на землю, к падению последней водитель ФИО1 какого-либо отношения не имеет.

Следует также отметить, что ФИО1, являясь водителем транспортного средства, не видел в принципе до дорожно-транспортного происшествия пешехода Потерпевший №1, наличие потерпевшей на дороге стало очевидно ФИО1 только лишь в момент, когда последняя оказалась на земле, то есть в тот момент, когда на потерпевшую был совершен наезд автомобилем.

Событие дорожно-транспортного происшествия (наезд автомобиля под управлением ФИО1 на потерпевшую ФИО11) нашло свое подтверждение: данными из схемы места совершения административного правонарушения, подписанной ФИО1 без замечаний; собственноручным заявлением потерпевшей в органы правопорядка; а также заключением эксперта № 532 от 22 августа 2024 года о том, что обнаруженные у ФИО11 телесные повреждения причинены последней возможно в условиях ДТП от 01 апреля 2024 года и при обстоятельствах, указанных потерпевшей (в определении о назначении экспертизы).

При этом, суд отклоняет доводы ФИО1 и его защитника о том, что телесные повреждения Потерпевший №1 возможно получила в ином месте и при иных обстоятельствах. Так, такие доводы сами по себе являются предположением, противоречат заключению эксперта, опровергнуты потерпевшей, которая являлась непосредственным участником дорожно-транспортного происшествия,

Таким образом, нарушение ФИО1 п. 8.12 Правил дорожного движения РФ состоит в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями - причинением вреда здоровью средней тяжести потерпевшей Потерпевший №1

При указанных обстоятельствах суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ как нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшей.

При назначении наказания суд учитывает характер совершенного ФИО1 административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, характер наступивших последствий, данные о личности ФИО1, который иждивенцами не обременен, не трудоустроен, официального источника дохода не имеет, жалоб на состояние здоровья не имеет.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность ФИО1, подлежащих обязательному учету в соответствии с требованиями ст. 4.2 КоАП РФ, суд не находит.

Совершение однородного административного правонарушения, если за совершение предыдущих административных правонарушений лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек предусмотренный статьей 4.6 КоАП РФ срок, суд расценивает как обстоятельство, отягчающее административную ответственность ФИО1

При указанных установленных обстоятельствах по делу суд приходит к выводу, что за совершенное административное правонарушение ФИО1 надлежит назначить наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, поскольку, по мнению суда, более мягкий вид наказания в виде штрафа не приведет к исправлению ФИО1, не предупредит совершение им новых правонарушений, а также будет социально не справедливым.

Тем самым, назначая ФИО1 административное наказание в виде лишения специального права, на основе всесторонней оценки содеянного и личности самого нарушителя, суд приходит к выводу о действительной необходимости применения к нему именно такой меры государственного принуждения, поскольку она соответствует целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами, соответствует тяжести содеянного, тяжести телесных повреждений, полученных потерпевшей в результате виновных действий водителя, личности виновной и характеру противоправного деяния, объектом которого является безопасность дорожного движения, обусловлено соблюдением принципа приоритета жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, установленного ст. 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения".

Суд не находит обстоятельств, свидетельствующих о возможности применения к ФИО1 наказания в виде штрафа, поскольку в соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом, законодателем представлено возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

Кроме того, следует отметить, что водитель ФИО1 ранее привлекался к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения РФ (24 мая 2023 года по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ), при которых он подвергал опасности не только себя, но и других участников дорожного движения, вместе с тем должных выводов для себя не сделал, совершив правонарушение, связанное с причинением вреда здоровью потерпевшей, что свидетельствует о пренебрежительном отношении с его стороны к установленным Правилам дорожного движения.

Учитывая изложенное и, руководствуясь ст.ст. 29.9-29.11 КоАП РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 9 (девять) месяцев.

На основании ст. 32.7 КоАП РФ течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права.

В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы, предусмотренные частями 1 - 3 статьи 32.6 настоящего Кодекса, в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок.

В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.

Настоящее постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Челябинского областного суда через Озерский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья – А.А. Гладков

<>

<>

<>

<>

<>

<>

<>