Решение № 2А-504/2021 2А-504/2021~М-398/2021 М-398/2021 от 12 июля 2021 г. по делу № 2А-504/2021

Дело № 2а-504/2021


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 июля 2021 года г. Губаха

Губахинский городской суд Пермского края в составе председательствующего судьи Котеговой Л.А.,

при секретаре судебного заседания Карецкой Е.В.,

с участием административного ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Губаха административное дело по административному исковому заявлению Б.С.В. к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Губахе и г. Гремячинску УФССП России по Пермскому краю ФИО2, УФССП России по Пермскому краю, директору ФССП главному судебному приставу РФ УФССП России ФИО3 о признании бездействия судебного пристава незаконным и возложении обязанности выставить на торги и реализовать имущество,

заинтересованное лицо Б.Н.Г.,

у с т а н о в и л:

Б.С.В. обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по г.Губаха и г.Гремячинск ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю (далее - УФССП России по Пермскому краю) и директору ФССП главному судебному приставу РФ УФССП России ФИО3, заявив требования о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя и обязании выставить на торги и реализовать имущество.

В обоснование иска указал, что на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании в его пользу с Б.Н.Г. 500100 рублей. В настоящее время сумма долга составляет свыше 500000 рублей. От добровольного исполнения решения суда должник Б.Н.Г. уклоняется. В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем установлено, что у должника имеется жилой бревенчатый дом и земельный участок по адресу: <адрес>. Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ на имущество должника наложен арест. Решением Губахинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № обращено взыскание на указанный земельный участок. Однако до настоящего времени судебным приставом-исполнителем процедура реализации данного земельного участка фактически не начата. В течение 2019 и 2020 годов он неоднократно обращался как устно, так и письменно в службу судебных приставов с просьбой сообщить сведения о результатах реализации имущества должника, предлагал передать ему имущество для самореализации. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о принятии результатов оценки имущества должника, однако до настоящего времени имущество должника не передано на реализацию. Бездействие судебного пристава-исполнителя нарушает его права как взыскателя и является незаконным, в связи с чем просит суд обязать ответчиков устранить допущенные нарушения.

В судебное заседание административный истец Б.С.В. не явился.

Представитель административного ответчика ФИО1 в судебном заседании иск не признала, мотивируя тем, что в ходе исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ осуществлены все необходимые меры принудительного исполнения, предусмотренные Федеральным законом «Об исполнительном производстве». ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о принятии результатов оценки имущества должника, указанных в отчете от ДД.ММ.ГГГГ №, однако результаты оценки были оспорены должником в судебном порядке. Решением Губахинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении административного иска Б.Н.Г. было отказано, однако данное решение было обжаловано должником в апелляционном порядке. Апелляционным определением Пермского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Губахинского городского суда оставлено в силе, однако срок действия оценочного заключения истек. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о привлечении специалиста оценщика. ДД.ММ.ГГГГ оценочный отчет принят ОСП по г. Губахе и г. Гремячинску. Представитель по доверенности ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ лично ознакомлен с постановлением о принятии результатов оценки, ДД.ММ.ГГГГ ознакомился с оригиналом оценочного отчета. Поскольку должник Б.Н.Г. отбывает наказание в исправительном учреждении, то в адрес колонии заказной корреспонденцией было направлено постановление о принятии результатов оценочного отчета, которое получено учреждением ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о передаче на реализацию на торгах. ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о передаче арестованного имущества на торги в торговую организация ООО «Капитал 59» от которой ДД.ММ.ГГГГ поступило извещение о проведении торгов, назначенных на ДД.ММ.ГГГГ. Указанные действия судебного пристава-исполнителя права и законные интересы взыскателя не нарушают.

Представитель УФССП России по Пермскому краю в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть в свое отсутствие, поддержала доводы, изложенные отделом судебных приставов по г.Губаха и г.Гремячинск.

Представитель ФССП России в судебное заседание не явился, представил ходатайство, в котором просил исключить из числа ответчиков главного судебного пристава РФ ФИО3, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Заинтересованное лицо Б.Н.Г. в судебное заседание не явилась, письменных возражений и ходатайств не представила.

Явка участников судебного заседания судом обязательной не признавалась.

Суд, заслушав представителя административного ответчика, исследовав материалы административного дела, обозрев материалы исполнительного производства №-ИП, оценив доказательства, имеющиеся в деле в их совокупности, находит административный иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В части 1 статьи 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указано, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), в порядке, установленном законодательством об административном судопроизводстве.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее – орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частью 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: 1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; 2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

В судебном заседании установлено, что в ОСП по г. Губаха и г. Гремячинску УФССП России по Пермскому краю на исполнении находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании выданного Губахинским городским судом исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на принадлежащий Б.Н.Г. земельный участок и дом по адресу: <адрес>; исполнительное производство объединено в сводное с исполнительным производством №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности в размере 500100 рублей с Б.Н.Г. в пользу Б.С.В.

В рамках данного сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о привлечении оценщика и заявка на оценку, ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о принятии результатов оценки земельного участка и бревенчатого дома должника, указанных в отчете ООО «ТехЭксперт» от ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о передаче на реализацию на торгах.

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о передаче арестованного имущества на торги в торговую организация ООО «Капитал 59».

Согласно извещению ООО «Капиталъ 59», опубликованному в печатном издании «Вестник поверенного» № от ДД.ММ.ГГГГ, торги по продаже имущества, в том числе жилой дом, площадью 19,2 кв.м с кадастровым № и земельный участок для ИЖС, площадью 1500+/-14 кв.м с кадастровым №, расположенных по адресу: <адрес>, принадлежащих Б.Н.Г. (лот № (пор.474т)), состоятся ДД.ММ.ГГГГ в 10.00 часов по московскому времени.

Указанные выводы подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами: материалами исполнительного производства №-ИП, извещением о проведении открытого аукциона по продаже арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Пунктом 1 ч. 2 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества.

Согласно п. 3 ч. 4 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Из п. 8 ст. 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве" вытекает обязанность судебного пристава-исполнителя производить переоценку имущества, если с даты последней оценки прошло более 6 месяцев.

ДД.ММ.ГГГГ СПИ вынесено постановление о принятии оценки в соответствии с отчетом оценщика № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке арестованного имущества. Таким образом, срок действия отчета от ДД.ММ.ГГГГ истек ДД.ММ.ГГГГ, вместе с тем в нарушение срока, установленного ч. 8 ст. 85 Ф3 №229-ФЗ, заявка на повторное привлечение специалиста-оценщика, постановление о назначении оценщика вынесены только ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ предоставлен оценочный отчет № от ДД.ММ.ГГГГ согласно оценочному отчету стоимость земельного участка составляет 380 000,00 руб. стоимость жилого дома составила 0,83 коп.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о принятии результатов оценки и направлено заказной корреспонденцией для ознакомления сторонам исполнительного производства.

Представитель по доверенности ФИО4 обратился в суд в интересах Б.Н.Г. с административным иском о признании незаконным постановления о принятии результатов оценки от ДД.ММ.ГГГГ и его отмене. Решением Губахинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом апелляционного определения Пермского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ) в удовлетворении административного иска Б.Н.Г. к ОСП по г. Губахе и г. Гремячинску ФССП России по Пермскому краю отказано.

В связи с обжалованием оценочного отчета от № от ДД.ММ.ГГГГ представителем должника, срок действия оценочного отчета вновь истек.

ДД.ММ.ГГГГ в Управление поступил пакет документов на оценку арестованного имущества (земельный участок и жилой дом). 3аявка на оценку направлена в оценочную организацию ООО «ТехЭксперт». ДД.ММ.ГГГГ СПИ вынесено постановление о принятии результатов оценки, постановление направлено заказной корреспонденцией для ознакомления сторонам исполнительного производства. ДД.ММ.ГГГГ в ТУ Росимущества направлена заявка и постановление о передаче на реализацию на торгах имущества (на 17 день рабочий день после вынесения постановления о принятии результатов оценки). Согласно базе АИС постановление о передаче на реализацию на торгах направлено сторонам исполнительного производства для ознакомления. ДД.ММ.ГГГГ ТУ Росимущества выдано поручение №т для проведения реализации специализированной организации ООО «Капиталъ 59». Торги по продаже имущества состоятся ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из того, что стороной исполнительного производства (должником Б.Н.Г.) оспаривались постановление о принятии результатов оценки, а судебный пристав-исполнитель, в силу вышеприведенных требований закона, обязан производить переоценку имущества, если с даты последней оценки прошло более 6 месяцев, доводы административного истца о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя являются необоснованными.

Арестованное имущество выставлено на торги, что подтверждается поручением ТУ Росимущества №т от ДД.ММ.ГГГГ о проведении реализации имущества специализированной организации ООО «Капиталъ 59», а также извещением о проведении открытого аукциона по продаже арестованного имущества №, согласного которого торги состоятся ДД.ММ.ГГГГ.

При указанных обстоятельствах, поскольку в судебном заседании не установлено незаконных действий судебного пристава-исполнителя и нарушений прав административного истца, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения административных исковых требований не имеется.

Руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Административный иск Б.С.В. к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Губахе и г. Гремячинску УФССП России по Пермскому краю ФИО2, УФССП России по Пермскому краю, директору ФССП главному судебному приставу РФ УФССП России ФИО3 о признании бездействия судебного пристава незаконным и возложении обязанности выставить на торги и реализовать имущество, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Губахинский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Л.А. Котегова