Решение № 2-3489/2017 2-3489/2017~М-2885/2017 М-2885/2017 от 13 июня 2017 г. по делу № 2-3489/2017

Дело № 2-3489/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июня 2017 г. г. Саратов

Кировский районный суд г.Саратова в составе:

председательствующего судьи Бондаренко В.Е.

при секретаре Тупиченко Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО8 к СПАО «Ингосстрах», третьи лица ФИО4 ФИО9, СПАО «РЕСО-Гарантия», ООО «Саратов – Авто – Люкс» о взыскании страхового возмещения,

установил:

истец обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании материального ущерба, защите прав потребителей. В обосновании исковых требований она указала, что в результате ДТП 13.11.2016 года ее автомобилю Лексус причинен ущерб. С заявлением о выдаче направления на ремонт истец обратилась в СПАО «Ингосстрах», где страховой риск был застрахован на основании полиса КАСКО. Страховщик выдал направление на ремонт в ООО «Саратов-Авто-Люкс», однако ремонт автомобиля истца в указанной организации оказался невозможным ввиду отсутствия цеха кузовного ремонта. В обоснование иска истец представила заключение независимого эксперта, согласно которому стоимость устранения дефектов без учета износа составила 728938 руб., величина утраты товарной стоимости составила 175324 руб. Рассмотрев претензию истца, страховщик перечислил возмещение в размере 579353,86 руб., расходы за проведение экспертного исследования – 9383 руб. Просила взыскать с СПАО «Ингосстрах» страховое возмещение в размере 158967,14 руб., УТС в размере 175324 руб., неустойку за период с 28.12.2016 года по 31.03.2017 года в размере 468957,12 руб., а начиная с 01.04.2017 года по день фактического исполнения обязательства 3% цены оказания услуги (страховой премии), штраф, компенсацию морального вреда 10000 руб., убытки в связи с проведением досудебной экспертизы в размере 2617 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, причины неявки не сообщила, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 219).

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО3 просила в удовлетворении исковых требований истца отказать, в случае удовлетворения исковых требований просила уменьшить штраф и неустойку, размер услуг представителя, компенсацию морального вреда (л.д. 212-214).

Третье лицо ФИО4, представители третьих лиц СПАО «РЕСО-Гарантия», ООО «Саратов – Авто – Люкс», извещенные надлежащим образом в судебное заседание не явились, причины неявки не сообщили, ходатайств об отложении не представили.

С учетом положений статьи 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

Согласно статье 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статья 927 ГК РФ предусматривает, что страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). При этом страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (ст.929 ГК РФ).

Согласно ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

При заключении такого договора страхователю выдается страховой полис на предъявителя. При осуществлении страхователем или выгодоприобретателем прав по такому договору необходимо представление этого полиса страховщику.

В соответствии со ст. 940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме.

Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов.

Страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования.

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В судебном заседании установлено, что в результате ДТП от 13.11.2016 года автомобилю истца - Лексус был причинен ущерб.

Автомобиль истца застрахован в СПАО «Ингосстрах» по правилам КАСКО (Угон, Ущерб). Договором установлена натуральная форм страхового возмещения в пределах страховой стоимости 36659000 руб. Особыми условиями договора предусмотрена безусловная франшиза в размере 15000 руб. по каждому страховому случаю (л.д.11-12).

15.11.2016 года ФИО5, действующая от имени истца на основании доверенности, обратилась к страховщику с требованием о возмещении ущерба в СПАО «Ингосстрах».

Истец получил от страховщика направление на ремонт автомобиля на станцию ООО «Саратов-Авто-Люкс», однако ремонт автомобиля истца в указанной организации оказался невозможным ввиду отсутствия цеха кузовного ремонта (л.д. 13).

13.12.2016 года представитель истца ФИО5 обращалась к страховщику с заявлением о направлении автомобиля истца на ремонт в ООО «Сар МОТОРС» (л.д. 98).

Страховщик 15.12.2016 года направил истцу ответ о том что, реализовать возмещение ущерба по страховому случаю от 13.11.2016 года в натуральной форме, посредством организации проведения восстановительного ремонта а/м Лексус н.з. Р 034 КР 34 на СТОА ООО «Сар Моторс», не представляется возможным, поскольку данная СТОА является официальным дилером автомобилей марки «Митсубиси» (л.д. 100-101).

14.02.2017 года истец обратилась к страховщику с претензией с требованием об аннулировании направления на ремонт на СТОА ООО «Саратов-Авто-Люкс» и просьбой выдать направление на ремонт на СТОА ООО «Сар Моторс» (л.д. 37-38).

Истец обратилась в ООО «Лига автоэкспертов и оценщиков» для определения реального размера ущерба, причиненного автомобилю.

Согласно заключению эксперта № Л 289/17 от 24.01.2017 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составила 695939,36 руб. Согласно заключению эксперта № 289/1/17 от 24.01.2017 года величина утраты товарной стоимости - 175324 руб. (л.д.16-36).

09.03.2016 года истец обратилась к страховщику с претензией с просьбой осуществить выплату страхового возмещения по основному ущербу, а также возместить убытки по проведению досудебного исследования стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, путем безналичного перевода на банковские реквизиты (л.д. 39-41).

В ответ на претензию страховщик направил истцу письмо, согласно которому в ходе рассмотрения предоставленного экспертного заключения ООО «Лига автоэкспертов и оценщиков» на сумму 728938 руб. специалистами независимой экспертизы было выявлено несоответствие технологическим нормативам по ремонту транспортных средств. Подтвержденная сумма страхового возмещения составила 569970,86 руб., пропорционально подтвержденной сумме были возмещены расходы за составление экспертного заключения в размере 9383 руб. (л.д. 151-152).

Страховщик 16.03.2017 года перечислил истцу возмещение в размере 579353 руб. (л.д. 150), 07.04.2017 года в размере 142244 руб. (л.д. 216).

Ответчик, не согласившись с заключением специалиста, составленного по обращению истца, ходатайствовал о назначении по делу судебной экспертизы.

Согласно заключению ООО «Лаборатория Независимой Судебной Экспертизы» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составила 703460 руб., величина утраты товарной стоимости - 77754,36 руб. (л.д.191-206).

Не доверять заключению эксперта у суда оснований не имеется. Заключение мотивированное, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу ложного заключения.

По результату судебной экспертизы 01.06.2017 года страховщик перечислил истцу возмещение в размере 69000,36 руб. (л.д. 217).

При таких обстоятельствах суд полагает требование о взыскании со страховщика невыплаченного страхового возмещения считать исполненным в связи с добровольным перечислением страховщиком средств 16.03.2017 года в размере 579353 руб., 07.04.2017 года в размере 142244 руб., 01.06.2017 года – 69000,36 руб. (703460+77754,36)-579353-142244-69000,36). Требование о взыскании величины утраты товарной стоимости также необходимо считать исполненными в связи с добровольным удовлетворением.

Вместе с тем, страховщик нарушил сроки выплаты, в связи, с чем в пользу истца подлежит взысканию неустойка.

Истец представил расчет неустойки, опираясь на положения ст. 28 Закона о Защите прав потребителей за период с 28.12.2016 года по 31.03.2017 года в размере 468957,12 руб., а начиная с 01.04.2017 года по день фактического исполнения обязательства 3% цены оказания услуги (страховой премии) Ответчик, указанный расчет не оспорил, но заявил ходатайство о снижении неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (штраф).

Исходя из положений ст. 333 ГК РФ, при определении размера штрафа, суд по существу обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения № 263-О от 21.12.2000 года, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки и штрафа в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Принимая во внимание обстоятельства дела, заявление ответчика о снижении размера неустойки, считает возможным снизить размер неустойки до 0,1%.

Таким образом, со страховщика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 28.12.2016 года по 31.03.2017 года в размере 46895,7 руб., а начиная с 01.04.2017 года по 01.06.2017 года 0,3% от 169912 руб. - страховой премии.

Ответственность за нарушение прав потребителей на своевременное получение страховой выплаты предусмотрена законом о защите прав потребителей.

Согласно разъяснениям, данным в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (ст.8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст.14), о компенсации морального вреда (ст.15), об альтернативной подсудности (п.2 ст. 17).

В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Суд, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, характер и объем нравственных страданий, понесенных истцом, учитывая требование разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.

Абзацем первым пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из положений п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и положений ст. 333 ГК РФ с СПАО «Ингосстрах» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 38721 руб. (15% от 258140,06 руб.).

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат возмещению убытки, возникшие в результате оплаты досудебной экспертизы в размере 2617 руб.

В силу статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание обстоятельства спора, участие представителя в судебном разбирательстве, качество выполненной работы, степень разумности и справедливости, наличие возражений ответчика, суд полагает возможным определить стоимость услуг представителя в размере 4500 руб.

С ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу ООО «Лаборатория Независимой Судебной Экспертизы» подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в размере 10800 руб. (60% (201861*100%/334291)

С истца ФИО1 в пользу ООО «Лаборатория Независимой Судебной Экспертизы» подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в размере 7200 руб. (40%).

Согласно ст. 103 ГПК РФ с СПАО «Ингосстрах» в пользу бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 11012 руб.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 ФИО10 неустойку за период с 28.12.2016 года по 31.03.2017 года в размере 46895,7 руб., а начиная с 01.04.2017 года по 01.06.2017 года 0,3% от 169912 руб., штраф в размере 38721 руб., компенсацию морального вреда 1000 руб., убытки в связи с проведением досудебной экспертизы в размере 2617 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 4500 руб.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу бюджета государственную пошлину в размере 11012 руб.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ООО «Лаборатория Независимой Судебной Экспертизы» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 10800 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Лаборатория Независимой Судебной Экспертизы» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 7200 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Саратовский областной суд путем принесения апелляционной жалобы через Кировский районный суд г.Саратова.

Судья В.Е.Бондаренко