Решение № 2-165/2019 2-165/2019~М-140/2019 2-3-165/2019 М-140/2019 от 7 ноября 2019 г. по делу № 2-165/2019

№ 2-3-165/2019

64RS0007-03-2019-000244-60


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 ноября 2019 года р.п. Романовка

Балашовский районный суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Журбенко С.И.,

при секретаре Синельниковой Е.Н.,

с участием представителя истцов ФИО1, ФИО1 – по ордеру адвоката Пичева А.Г.,

представителя ответчиков ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковым заявлениям ФИО1, ФИО1, ФИО3 к главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО4, обществу с ограниченной ответственностью «АВФ» о возмещении ущерба,

установил:

ФИО1, ФИО1, ФИО3 обратились в суд с вышеуказанными исковыми заявлениями, в которых просят взыскать с главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО4, ООО «АВФ» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 932000 руб., расходы за проведение паразитологического исследования подмора пчел в сумме 711 руб., расходы за проведение химико-токсикологического исследования над павшими пчелами в сумме 3193,91 руб., расходы по предоставлению стоимости пчелосемьи и производства ее жизнедеятельности в сумме 1000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 12520 руб.; в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 582200 руб., расходы за проведение химико-токсикологического исследования над павшими пчелами в сумме 3193,91 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9022 руб.; в пользу ФИО3 в счет возмещения ущерба 3488800 руб.

В обоснование своих требований истцы ФИО1 и ФИО1 указали, что ФИО1 имел в своём личном подворье 40 пчелосемей. ФИО1 имел в своём личном подворье 25 пчелосемей. В мае 2019 года администрация Подгорненского муниципального образования дала им разрешение о размещении пасек на земельном участке с кадастровым №, расположенном по адресу: <адрес>. В ночь с 06 июня 2019 года на 07 июня 2019 года, а также ночью с 07 июня 2019 года на 08 нюня 2019 года во время массового лета пчел ответчик произвел агрохимическую обработку своего поля люпина, расположенного на территории <адрес>, пестицидами (эмульсия лямбда-цигалотрина, тиаметоксама, циперметрина) без обязательного оповещения населения близлежащего населенного пункта (<адрес>), в результате чего принадлежащие им пчелы погибли. Обработка происходила наземным транспортом в количестве трех тракторов, таким образом, ответчик при проведении обработки поля пестицидами нарушил предусмотренную законом процедуру, о применения ядохимикатов.

Тем самым ответчик не исполнил обязанность по информированию владельцев пасек, каким-либо способом, в том числе через средства массовой информации в нарушение требований п. 2.16 СанПин 1.2.2584-10 «Гигиенические требования к безопасности процессов испытания, хранения, перевозки, реализации, применения, обезвреживания и утилизации пестицидов и агрохимикатов», также население <адрес> оповещено не было. Ответчик обрабатывал свои поля, расположенные рядом с пасекой истцов, высокотоксичными для пчел пестицидами.

Ответчик производил обработку посевов люпина с нарушением «Правил по хранению, применению и транспортировке пестицидов и агрохимикатов», утвержденных Минздравом РФ, Минсельхозпродом РФ 29 апреля 1999 года.

09 июня 2019 года на пасеке истцов произошла гибель пчел, что подтверждается актами обследования от 13 июня 2019 года, а также результатами исследований, протоколами испытаний от 11 июня 2019 года ФГБУ «Саратовская межобластная ветеринарная лаборатория», в выводах которой указано, что в пробах пчел (павших пчел) обнаружен лямбда-цигалотрии, тиаметоксам, циперметрин.

Они как владельцы пасек не был уведомлен о времени и способе предстоящей химобработки, также о том ядохимикате, который подлежал применению.

В результате химической обработки люпиновых полей произошла гибель пчел на пасеках истцов. Причиной гибели пчел послужило наличие в их организме пестицида-инсектицида эмульсия лямбда-цигалотрина, тиаметоксама, циперметрина), являющегося высокотоксичным для пчел.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

К объектам гражданских прав относятся вещи, включая наличные деньги и документарные ценные бумаги, иное имущество, в том числе безналичные денежные средства, бездокументарные ценные бумаги, имущественные права; результаты работ и оказание услуг; охраняемые результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальная собственность); нематериальные блага (ст. 128 ГК РФ).

По смыслу указанных правовых норм, в случае установления факта причинения вреда имуществу, в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произнес для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Расчет размера ущерба, причиненного ФИО1 выглядит следующим образом. Стоимость одной пчелосемьи составляет - 8 000 рублей стоимость 40 пчелосемей составляет 320 000 рублей. Стоимость 1 кг меда за сезон составляет 300 рублей. Поскольку одна пчелосемья за сезон приносит 50 кг товарного меда, то 40 пчелосемей- 2000 кг меда, стоимость которого составила 600 000 рублей. Стоимость 1 кг пыльцы составляет - 1 200 рублей, за сезон 40 пчелосемей приносит 10 кг пыльцы, стоимость которой составила 12 000 рублей. На основании вышеизложенного ответчиком нанесен ему ущерб в размере 932 000 рублей

Расчет размера ущерба, причиненного ФИО1 составляет: стоимость одной пчелосемьи составляет - 8 000 рублей, стоимость 25 пчелосемей составляет - 200 000 рублей. Стоимость 1 кг меда за сезон составляет 300 рублей. Поскольку одна пчелосемья за сезон приносит 50 кг товарного меда, то 25 пчелосемей - 250 кг меда, стоимость которого составила 375 000 рублей. Стоимость 1 кг. пыльцы составляет - 1 200 рублей, за сезон 25 пчелосемей приносит 6 кг пыльцы, стоимость которой составила 7 200 рублей. На основании вышеизложенного ответчиком нанесен ему ущерб в размере 582 200 рублей.

В обоснование своих требований истец ФИО3 указал, что в июне 2019 года на его пасеке расположенной по адресу: <адрес>, погибли принадлежащие ему пчелы. Гибель пчел началась седьмого июня 2019 года и продолжалась на протяжении всего июня. Полагает, что причиной гибели пчел является обработка полей фермером ФИО4 13 июня 2019 года комиссией в составе председателя Саратовского регионального отделения общероссийской общественной организации «Российский национальный союз пчеловодов» Е, ведущего ветеринарного врача ОГУР Романовская рай СББЖ О, специалиста администрации Подгорненского МО РМР И, депутата Совета Подгорненского МО РМР Г была обследована принадлежащая ему пасека. В результате осмотра установлено, что на день осмотра гибель пчелы составила 80-90 %, погибло 98 семей пчел. Пчеловоды не были письменно предупреждены о сроках химической обработки, применяемом препарате и его токсичности и в связи с этим были лишены возможности предпринять какие-либо меры защиты. Опрыскивание осуществлялось наземной аппаратурой и воздушным методом без согласования с Россельхознадзором, во время цветения медоносных растений.

Государственным каталогом пестицидов и агрохимикатов, разрешенных к применению на территории Российской Федерации, утвержденным Минсельхозом России определены нормы применения агрохимикатов. Согласно протоколу испытаний № от ДД.ММ.ГГГГ ФГБУ «Саратовская межобластная ветеринарная лаборатория» проб павших пчел для химика - токсикологических исследований в них обнаружено превышение норм лямбда- цигалотрина на 0,12 мг/кг, тиаметоксама на 0,032 мг/кг, циперметрина на 0,034 мг/кг.

Согласно протоколу испытаний № от ДД.ММ.ГГГГ ФГБУ «Саратовская межобластная ветеринарная лаборатория» проб ростков гороха в них обнаружено превышение норм лямбда-цигалотрина на 1,77 мг/кг, циперметрина на 0,057 мг/кг. Согласно протоколу испытаний № от ДД.ММ.ГГГГ года ФГБУ «Саратовская межобластная ветеринарная лаборатория» проб ростков люпина в них обнаружено превышение норм лямбда-цигалотрина на 2,48 мг/кг, циперметрина на 0,060 мг/кг.

Согласно протоколу испытаний № от ДД.ММ.ГГГГ ФГБУ «Саратовская межобластная ветеринарная лаборатория» в пробах почвы обнаружено превышение норм лямбда-цигалотрина более 0,6 мг/кг, циперметрина на 0,125 мг/кг.

Доказано, что пробы почвы, ростков люпина и гороха, а также пробы павших пчел содержат идентичные агрохимикаты. Таким образом, именно противоправными действиями фермера ФИО4, ему причинен вред, выразившийся в гибели 98 семей пчел.

Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ, выданной оценщиком К, стоимость пчелиной семьи на улей 26 рамок составляет 12000 рублей. С учетом того, что погибло 98 семей, вред, причиненный гибелью пчел, составил 1 176 000 рублей.

Кроме того, пришли в негодность все рамки, так как они отравлены, а из расплода выходит зараженная пчела. Стоимость одной рамки составляет 100 рублей. Одна семья размещается на 26 рамках, то есть 98 семей размещалось на 2548 рамках. Таким образом, ущерб, причиненный приходом в негодность рамок, составил 254800 рублей (2548 рамок х 100 рублей = 254800 рублей). Посредством суммирования вреда, причиненного самим пчелам и рамкам для ульев, реальный ущерб составляет 1 430 800 рублей.

Помимо реального ущерба в связи с причиненным вредом он не получил доход, который получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его права не были нарушены. Так, одна семья пчел в среднем дает 50 килограмм меда и 5 килограмм пыльцы. С учетом того, что 1 килограмм пыльцы стоит 1200 рублей, 1 килограмм меда - 300 рублей, одна семья принесла бы ему доход в 21000 рублей (6000 рублей с пыльцы, 15000 рублей с меда). Таким образом, упущенная выгода составила 2 058 000 рублей.

Согласно ветеринарно-санитарного паспорта пасеки от ДД.ММ.ГГГГ в радиусе лета пчел химических и промышленных предприятий нет, ветеринарно-санитарное состояние пасеки удовлетворительное. Выпиской из похозяйственной книги от ДД.ММ.ГГГГ, выданной администрацией Подгорненского муниципального образования Романовского муниципального района Саратовской области, подтверждается, что личное подсобное хозяйство ведется истцом с 1990 года и ему принадлежит значительное число пчелосемей. В связи с этим у него есть постоянные покупатели, каналы сбыта готовой продукции, он выезжаю на ярмарки в Саратов для реализации меда и пыльцы.

Соответственно, причиненные нарушением его прав убытки составили 3 488 800 рублей (1430800 рублей реального ущерба и 2 058 000 рублей упущенной выгоды).

Истцы ФИО1, ФИО1, ФИО3 надлежащим образом извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились, согласно заявлений, на исковых требованиях настаивают, просят рассмотреть дело в их отсутствии, с участием их представителей.

Ранее допрошенный в судебном заседании истец ФИО3 иск поддержал полностью, дал пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Представитель истца ФИО3 - ФИО5, надлежащим образом извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, причина неявки суду не известна.

Представитель истцов ФИО1, ФИО1 - Пичев А.Г. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, приводя доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик глава КФХ ФИО4, надлежащим образом извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, согласно заявления, просит рассмотреть дело в его отсутствии, с участием его представителя по доверенности.

Ответчик ООО «АВФ» надлежащим образом извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, причина неявки суду не известна.

Представитель ответчиков ФИО2 в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, дал пояснения, аналогичные представленным суду письменным возражениям, полагая, что истцами не представлены доказательства виновности и противоправности действий ответчика, наличие ущерба и его размер, причинно-следственную связь между первым и вторым элементами, указав, что истцы обосновывают иски обстоятельствами отравления пчел пасек, находящихся в <адрес>, при полетах на посевы люпина, производство которых осуществляет ответчик. Расстояние от места размещения пасек до посевов более 7 км., на такое расстояние пчела не летает, так как согласно различным научным источникам рабочее расстояние полета пчелы составляет 2-3 км, и, следовательно, пчелы истцов не могли летать на поле ответчика с люпинами, т.к. не смогли бы возвратиться.

Кроме этого, люпин и горох не являются растениями – медоносами.

Согласно Государственного каталога пестицидов и агрохимикатов разрешенных к применению на территории Российской Федерации часть 1 официальное издание пестициды: лямбда-цигалотрин (стр. 105-115), тиаметоксам (стр. 138-142), циперметрин (стр. 151-156), эсфенвалерат (стр. 157-158) не предназначены для обработки люпина, т.к. у предназначенных культур и люпина различные вредители.

Указывает также представитель ответчиков, что в протоколе испытаний № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что в подморе пчелы обнаружен Эсвенвалерат, в протоколе испытаний № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что в подморе пчелы Эсвенвалерат не обнаружен. Следовательно, подмор пчелы по результатам двух проб произошел по различным причинам.

Кроме того, истцы, разместив на земельных участках пчелосемьи нарушили Ветеринарные правила содержания медоносных пчел в целях их воспроизводства, выращивания, реализации и использования для опыления сельскохозяйственных энтомофильных растений и получения продукции пчеловодства, утв. Приказом Министерства сельского хозяйства РФ от 19 мая 2019 г. N 194, согласно п. 17, которых при содержании пчел в населенных пунктах их количество не должно превышать двух пчелосемей на 100 квадратных метров участка.

Кроме того, истцы не приводят идентификацию поля, которое подверглось обработке пестицидом по их мнению. При таких обстоятельствах владельца поля установить невозможно.

Согласно Инструкции по профилактике отравлений пчел пестицидами, утвержденной Всесоюзным производственно-научным объединением по агрохимическому обслуживанию сельского хозяйства "Союзсель-хозхимия" и Главным управлением ветеринарии Госагропрома СССР 14 июня 1989 года (далее - Инструкция) при подозрении на отравлении пчел, специальной комиссией при обследовании пасеки, в состав которой входят: ветеринарный врач, районный зоотехник по пчеловодству, агроном по защите растений, представитель исполнительного комитета районного (сельского) Совета народных депутатов (в настоящее время - администрации поселения) должен быть составлен акт, в котором отражается дата составления, фамилии и должности членов комиссии, название хозяйства (фамилию и адрес владельца пасеки), число семей на пасеке, сведения о технологии содержания и ухода за пчелами, санитарное состояние семьи до отравления (данные сведения должны соответствовать записям в пчеловодном журнале и ветеринарно-санитарном паспорте пасеки), достоверность гибели пчел от отравления, характер гибели пчел, обстоятельства, при которых оно произошло, предполагаемые причины отравления пчел и размере ущерба, предложения по ликвидации последствий отравления, адрес ветеринарной лаборатории, куда направлены пробы и т.п.

В соответствии с требованиями Инструкции, при клинических признаках отравления у пчел, от пчелиной семьи отбирается средняя проба в размере: пчелы -400-500 шт., свежесобранный мед-200 г, перга в соте -50 г. Пробы берут от 10%о пчелиных семей на пасеке с характерными отравления. Кроме того, необходимо с участка, посещаемого пчелами, взять пробу растений в количестве 500-1000 г зеленой массы.

Образцы сотов с пергой или медом помещают в деревянный ящик соответствующего размера без обертывания бумагой, отделяя их, друг от друга, и от стенок ящика деревянными планками. Мертвых пчел помещают в чистый мешочек (полиэтиленовый, бумажный, матерчатый), а откачанный мед- в стеклянную посуду с плотной крышкой. Отобранные пробы опечатывают, нумеруют, на каждой из них ставят номер пчелиной семьи. Растения пересылают в матерчатом мешке. Пробы должны быть упакованы таким образом, чтобы исключить их соприкосновение и перемещение во время пересылки. Вместе с пробами в ветеринарную лабораторию направляют сопроводительное письмо за подписью ветврача, а также акт комиссии о предполагаемом отравлении пчел. Срок отправки на исследование не должен превышать одних-двух суток с момента отбора материала. При затруднении с отправкой в лабораторию пробы хранят в холодильнике, погребе, но не более 5-7 суток после отбора.

Согласно пункта 5.3 Инструкции экономический ущерб при отравлении пчел пестицидами включает стоимость погибших взрослых пчел, расплода, маток, выбракованного меда, воска и недополученной продукции пчеловодства с момента отравления и до конца медосбора. Количество пчел, в том числе и погибших, в улье рассчитывается по улочкам. В зависимости от размера сотовых дамок в одной улочке в среднем содержится 250 г пчел. При этом учитываются данные акта комиссионного обследования пчелиных семей. Количество недополученного меда от пчел, погибших в результате отравления пестицидами, исчисляют следующим образом: при полной гибели пчел потери товарного меда определяют, умножая плановую продуктивность на численность погибших семей (при отсутствии плановой продуктивности определяют средний выход товарного меда, полученного на данной пасеке за предыдущие три года). При частичной гибели семей определяют два показателя: массу пчел до гибели (по ветпаспорту, ГОСТу на пчелиные семьи); массу пчел (оставшуюся) после отравления пестицидами (по акту комиссионного обследования).

Как следует из материалов дела, отбор свежесобранного меда, перги в сотах, растений с участка, посещаемого пчелами и направление их на исследование в лабораторию не проводились.

Согласно представленного акта от ДД.ММ.ГГГГ отравления и гибели расплода не установлено, гибель маток не установлена. Информации о том, каким образом и где (из ульев или с какой-то определенной площади) производился отбор подмора пчел, сведений о количестве либо весе собранных пчел, об осмотре пчелосемей внутри ульев, состоянии каждой пчелиной семьи, количестве улочек пчел, взятии расплода на анализ, взятия перги, меда, рамок, воска, взятии зеленой массы растений на анализ с поля ответчика не имеется. Количество пчелосемей, количество погибших пчел на пасеке названо приблизительно.

Указанные обстоятельства, по мнению представителя ответчиков, свидетельствуют о том, что отбор погибших пчел и направление их на исследование произведены с нарушением указанных Правил отбора и пересылки патологического материала, а результаты лабораторных испытаний проб (образцов) не могут быть приняты в качестве допустимых доказательств по делу и подтверждать наличие причинно-следственной связи между гибелью пчел истцов и какими-либо действиями ответчика.

ФИО1, пчеловод, пчелы которого пострадали по мнению истца и указанного лица от одной и той же обработке пестицидами направил подмор пчелы на анализ. Согласно протокола испытаний № от ДД.ММ.ГГГГ и протокола испытаний № от ДД.ММ.ГГГГ, направленные одним сопроводительным документом № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что во втором протоколе обнаружен Эсфенвалерат, а в первом не обнаружен, как не обнаружен в ростках гороха, люпина, в почве. Причина подмора пчел в надлежащем порядке не установлена компетентным органом. Наличие в пчеле указанных пестицидов само по себе не может являться установленным фактом гибели именно от данного обнаружения, т.е. не представлен документ, который бы устанавливал факт подмора пчел от действия пестицида. Пробы патологического материала, Протокол испытаний № от ДД.ММ.ГГГГ, Протокол испытаний № от ДД.ММ.ГГГГ, Протокол испытаний № от ДД.ММ.ГГГГ представлены не истцом, а иным лицом, без сопроводительного документа. Невозможно определить правильность отбора проб, место отбора проб и соотношение проб между собой.

Истцы не представили необходимых доказательств, которые бы бесспорно подтвердили неправомерные действия ответчика, размер и наличие ущерба, причинно-следственную связь между первым и вторым элементом деликта.

Добавил также представитель ответчиков ФИО2 в судебном заседании, что ответчиками обработка полей пестицидами не осуществлялась, а поля обрабатывались только минеральными удобрениями, то есть стимулятором роста – Мега Микс. Полагает недопустимым представленный истцами расчет причиненного ущерба.

Заслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 11 ГК РФ судебной защите подлежат оспариваемые или нарушенные права.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита гражданский прав осуществляется в том числе путем возмещения убытков.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим.

По смыслу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и неимущественным (нематериальным).

Причинение имущественного вреда порождает обязательства между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками, наличие вины причинителя вреда. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходимо наличие всей совокупности указанных фактов.

Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требований о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случаи размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено. В частности, по требованию о возмещении убытков в виде неполученного дохода, причиненных недопоставкой сырья или комплектующих изделий, размер такого дохода должен определяться исходя из цены реализации готовых товаров, предусмотренной договорами с покупателями этих товаров, за вычетом стоимости недопоставленного сырья или комплектующих изделий, транспортно-заготовительских расходов и других затрат, связанных с производством готовых товаров.

Из Инструкции о мероприятиях по предупреждению и ликвидации болезней, отравлений и основных вредителей пчел, утвержденной Минсельхозпродом РФ 17 августа 1998 года N 13-4-2/1362, следует что при отравлении пчел пестицидами руководствуются Инструкцией по профилактике отравлений пчел пестицидами, утвержденной Всесоюзным производственно-научным объединением по агрохимическому обслуживанию сельского хозяйства "Союзсельхозхимия" и Главным управлением ветеринарии Госагропрома СССР 14 июня 1989 г. (далее - Инструкция), которая действует до настоящего времени.

Согласно данной Инструкции, на каждой пасеке независимо от ведомственной принадлежности и пасеке пчеловода-любителя должен быть ветеринарно-санитарный паспорт, подписанный главным ветврачом района и руководителем хозяйства (или владельцем пасеки) и заверенный печатью районной (городской) станции по борьбе с болезнями животных. Паспорт является учетным документом. В паспорте должны быть отражены: характеристика пасеки, её ветеринарно-санитарное состояние, эпизоотическая обстановка, данные лабораторных исследований, результаты проведенных лечебно-профилактических мероприятий.

Анализ вышеприведенной нормы права позволяет сделать вывод о том, что ветеринарно-санитарный паспорт является подтверждением, как права собственности конкретного лица на пасеку, так и численности пчелосемей, их ветеринарно-санитарного состояния на рассматриваемый момент времени.

Указанная информация является исходной, фиксируется ветеринарным врачом и позволяет определить состояние и количество пчел как до, так и после происшествия, как следствие, определить размер материального ущерба.

Судом установлено, что ФИО1 является владельцем пасеки, расположенной по адресу: <адрес>, в количестве 30 пчелиных семей, что подтверждается ветеринарно-санитарным паспортом пасеки, выданным ДД.ММ.ГГГГ главным ветеринарным врачом района. Последний раз пасека обследована ДД.ММ.ГГГГ, сведений об изменении количества пчелосемей нет, ДД.ММ.ГГГГ установлен подмор пчел (т. 1 л.д. 10-11).

Согласно выписки из похозяйственной книги от ДД.ММ.ГГГГ, выданной администрацией Подгорненского муниципального образования Романовского муниципального района ФИО1, адрес хозяйства: <адрес>, в его личном подсобном хозяйстве по состоянию на 01 января 2019 года и 28 июня 2019 года имеется 40 пчелосемей (т. 1 л.д. 13).

Согласно справки администрации Подгорненского муниципального района № от ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ принято распоряжение о разрешении на размещение пасеки (40 пчелосемей) на земельном участке с кадастровым №, расположенном по адресу: <адрес>, с 25 мая 2019 года по 25 июля 2019 года (т. 1 л.д. 15).

Согласно ветеринарно-санитарного паспорта пасеки, выданного ДД.ММ.ГГГГ главным ветеринарным врачом района, ФИО1 является владельцем пасеки, расположенной по адресу: <адрес>, в количестве 10 пчелиных семей, сведений об изменении количества пчелосемей нет (т. 1 л.д. 34).

Выпиской из похозяйственной книги от ДД.ММ.ГГГГ, выданной администрацией Подгорненского муниципального образования Романовского муниципального района подтверждено наличие у ФИО1, адрес хозяйства: <адрес>, в личном подсобном хозяйстве по состоянию на 01 января 2019 года и 12 июля 2019 года 25 пчелосемей (т. 1 л.д. 35).

Согласно справки администрации Подгорненского муниципального образования Романовского муниципального района № от ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ принято распоряжение о разрешении на размещение пасеки (25 пчелосемей) на земельном участке с кадастровым №, расположенном по адресу: <адрес>, с 25 мая 2019 года по 25 июля 2019 года (т. 1 л.д. 37).

ФИО3 является владельцем пасеки в количестве 98 пчелосемей, расположенной по адресу: <адрес> что подтверждается ветеринарно-санитарным паспортом пасеки, выданным ДД.ММ.ГГГГ главным ветеринарным врачом района. Последний раз пасека обследована ДД.ММ.ГГГГ, установлена гибель пчел (т. 2 л.д. 13-17).

Согласно выписки из похозяйственной книги от ДД.ММ.ГГГГ, выданной администрацией Подгорненского муниципального образования Романовского муниципального района ФИО3, адрес хозяйства: <адрес>, в личном подсобном хозяйстве по состоянию на 01 января 2019 года и 03 июля 2019 года имеет 150 пчелосемей (т. 2 л.д. 11-12).

Согласно результатов протоколов испытаний № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенных областным государственным учреждением «Романовская районная станция по борьбе с болезнями животных», возбудителей: акарапидоза, браулеза, варроатоза, нозематоза на пасеке ФИО3 не выявлено (т. 2 л.д. 123, 124-125).

Судом также установлено, что согласно договора аренды земельного участка, находящегося в долевой собственности, при множественности лиц на стороне арендодателей от ДД.ММ.ГГГГ Глава КФХ ФИО4 является арендатором земельного участка с кадастровым № (т. 3 л.д. 4-8). Согласно договора о передаче прав и обязанности от ДД.ММ.ГГГГ Глава КФХ ФИО4 передал, а ООО «АВФ» принял права и обязанности по договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ в отношении земельного участка с кадастровым № (т. 3 л.д. 2-3).

Солгано договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ Глава КФХ ФИО4 является арендатором земельного участка с кадастровым № (т. 3 л.д. 9-15). Согласно договора о передаче прав и обязанности от ДД.ММ.ГГГГ Глава КФХ ФИО4 передал, а ООО «АВФ» принял права и обязанности по договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ в отношении земельного участка с кадастровым № (т. 3 л.д. 16).

Судом установлено, что данные земельные земельный участок являются землями сельхозназначения, на момент подмора пчел истцов земельный участок с кадастровым № засеян ответчиком ООО «АВФ» горохом, в земельный участок с кадастровым № - люпинами. Данное обстоятельство ответчиками не оспаривалось.

Анализ положений п. 2 ст. 15 ГК РФ показывает, что для взыскания упущенной выгоды необходимо наличие противоправного действия (бездействия) ответчика, причинной связи между таким действием (бездействием) и наступившим вредом. Кроме того, должны быть представлены доказательства размера неполученного дохода, которые лицо не получило из-за нарушения обязанности. В силу данных правовых норм лицо, требующее возмещения неполученных доходов, должно представить доказательства размера упущенной выгоды, реальности ее получения, а также доказательства принятия мер для получения такой выгоды и сделанные с этой целью приготовления.

Исходя из смысла п. 11 Постановление Пленума ВС РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996, при исчислении размера неполученных доходов первостепенное значение имеет определение достоверности (реальности) тех доходов, которые потерпевшее лицо предполагало получить при обычных условиях гражданского оборота.

При определении размера упущенной выгоды должны учитываться только точные данные, которые бесспорно подтверждают реальную возможность получения денежных сумм или иного имущества. Ничем не подтвержденные расчеты о предполагаемых доходах не должны приниматься во внимание.

Истцами вопреки положению ст. 56 ГПК РФ доказательств, свидетельствующих о причинении им убытков в указанном ими размера, не представлено.

Обоснование размера упущенной выгоды основано на неких средних показателях выручки вероятно полученного бы меда, носит предположительный характер.

При определении размера упущенной выгоды истцами брались показатели из числа, содержащихся в показателях по объему предполагаемого к получению меда, без учета каких-либо обстоятельств, влияющих на снижение продуктивности пасеки, а также без учета расходов по уходу за пчелосемьями, выкачке и очистке меда и доведению его до товарного вида, а также без учета того меда, который находился в ульях.

Судом неоднократно назначались судебные разбирательства по данному делу, разъяснялась сторонам обязанность по представлению доказательств в обоснование своих доводов и возражений, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть требования по имеющимся в материалах дела доказательствам.

При подозрении на отравление пчел, юридическую силу имеет акт о гибели пчел, который должен быть составлен специальной комиссией при обследовании пасеки, в состав которой входят: ветеринарный врач, районный зоотехник по пчеловодству, агроном по защите растений, представитель исполнительного комитета районного (сельского) Совета народных депутатов (в настоящее время - администрации поселения). По результатам обследования пасеки комиссия должна составить акт, в котором отражается дата составления, фамилии и должности членов комиссии, название хозяйства (фамилию и адрес владельца пасеки), число семей на пасеке, сведения о технологии содержания и ухода за пчелами, санитарное состояние семьи до отравления (данные сведения должны соответствовать записям в пчеловодном журнале и ветеринарно-санитарном паспорте пасеки), достоверность гибели пчел от отравления, характер гибели пчел, обстоятельства, при которых оно произошло, предполагаемые причины отравления пчел и размере ущерба, предложения по ликвидации последствий отравления, адрес ветеринарной лаборатории, куда направлены пробы и т.п. В соответствии с требованиями Инструкции, при клинических признаках отравления у пчел, от пчелиной семьи отбирается средняя проба в размере: пчелы - 400-500 шт., свежесобранный мед - 200 г, перга в соте - 50 г. Пробы берут от 10% пчелиных семей на пасеке с характерными отравления. Кроме того, необходимо с участка, посещаемого пчелами, взять пробу растений в количестве 100-200 г зеленой массы. Образцы сотов с пергой или медом помещают в деревянный ящик соответствующего размера без обертывания бумагой, отделяя их, друг от друга, и от стенок ящика деревянными планками. Мертвых пчел помещают в чистый мешочек (полиэтиленовый, бумажный, матерчатый), а откачанный мед - в стеклянную посуду с плотной крышкой. Отобранные пробы опечатывают, нумеруют, на каждой из них ставят номер пчелиной семьи. Растения пересылают в матерчатом мешке. Пробы должны быть упакованы таким образом, чтобы исключить их соприкосновение и перемещение во время пересылки. Вместе с пробами в ветеринарную лабораторию направляют сопроводительное письмо за подписью ветврача, а также акт комиссии о предполагаемом отравлении пчел. Срок отправки на исследование не должен превышать одних-двух суток с момента отбора материала. При затруднении с отправкой в лабораторию пробы хранят в холодильнике, погребе, но не более 5-7 суток после отбора.

Согласно акту обследования пасеки от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащей ФИО1, находящейся по адресу: <адрес>, комиссия в составе председателя РНСП Е, ведущего ветеринарного врача О, специалиста администрации Подгорненского муниципального образования Романовского муниципального района И, депутата Совета Подгорненского муниципального образования Романовского муниципального района Г владельцев пострадавших пасек провели обследование пасеки по факту массовой гибели рабочей пчелы в количестве 40 пчелосемей. В результате обследования установили, что на день осмотра гибель пчел составила 80-90 % (т. 1 л.д. 22).

Согласно акту обследования пасеки от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащей ФИО1, находящейся по адресу: <адрес>, комиссия в составе председателя РНСП Е, ведущего ветеринарного врача О, специалиста администрации Подгорненского муниципального образования Романовского муниципального района И, депутата Совета Подгорненского муниципального образования Романовского муниципального района Г владельцев пострадавших пасек провели обследование пасеки по факту массовой гибели рабочей пчелы в количестве 25 пчелосемей. В результате установили, что на день осмотра гибель пчел составила 80-90 % (т. 1 л.д. 43).

Согласно акту обследования пасеки от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащей ФИО3, находящейся по адресу: <адрес> комиссия в составе председателя РНСП Е, ведущего ветеринарного врача О, специалиста администрации Подгорненского муниципального образования Романовского муниципального района И, депутата Совета Подгорненского муниципального образования Романовского муниципального района Г владельцев пострадавших пасек провели обследование пасеки по факту массовой гибели рабочей пчелы в количестве 98 пчелосемей. В результате установили, что на день осмотра гибель пчел составила 80-90 % (т. 2 л.д. 36).

Таким образом, представленные суду акты обследований не соответствует требованиям, установленным в указанных выше нормативных документах. В ходе обследований пасек истцов лишь установили факт наличия погибших пчел, ни количества погибших пчел, ни количества рабочих пчел в акте не отражено.

Согласно протокола испытаний № от ДД.ММ.ГГГГ ФГБУ «Саратовская межобластная ветеринарная лаборатория» было проведено химико-токсикологическое исследование одной пробы павших пчел, принадлежащих ФИО1, проживающему по адресу: <адрес>; место отбора проб: <адрес>, пасека; сопроводительный документ от ДД.ММ.ГГГГ № ОГУ «Романовская районная станция по борьбе с болезнями животных»; дата поступления – ДД.ММ.ГГГГ; получен следующий результат - обнаружено содержание пестицидов - лямбда-цигалотрин 0,10 мг/кг. (погрешность 0,03 мг/кг.),, тиаметоксам 0,039, (погрешность 0,010 мг/кг.), циперметрин 0,062 мг/кг. (погрешность 0,007 мг/кг.) (т. 1 л.д. 20-21).

Согласно протокола испытаний № от ДД.ММ.ГГГГ ФГБУ «Саратовская межобластная ветеринарная лаборатория» было проведено химико-токсикологическое исследование одной пробы павших пчел, принадлежащих ФИО1, проживающему по адресу: <адрес>; место отбора проб: <адрес>, пасека; сопроводительный документ от ДД.ММ.ГГГГ № ОГУ «Романовская районная станция по борьбе с болезнями животных»; дата поступления – ДД.ММ.ГГГГ; получен следующий результат - обнаружено содержание препаратов лямбда-цигалотрин 0,095 мг/кг. (погрешность 0,029 мг/кг.), тиаметоксам 0,024 мг/кг. (погрешность 0,006 мг/кг.), циперметрин 0,035 мг/кг. (погрешность 0,004 мг/кг.), эсфенвалерат 0,088 мг/кг. (погрешность 0,011 мг/кг.) (т. 1 л.д. 41-42).

Согласно протокола испытаний № П-826 от ДД.ММ.ГГГГ ФГБУ «Саратовская МВЛ» было проведено химико-токсикологическое исследование одной пробы павших пчел, принадлежащих ФИО3, проживающему по адресу: <адрес>; место отбора проб: <адрес>, пасека; сопроводительный документ от ДД.ММ.ГГГГ № ОГУ «Романовская районная станция по борьбе с болезнями животных»; дата поступления – ДД.ММ.ГГГГ; получен следующий результат - обнаружено содержание препаратов лямбда-цигалотрин 0,12 мг/кг. (погрешность 0,04 мг/кг.), тиаметоксам 0,032 мг/кг. (погрешность 0,008 мг/кг.), циперметрин 0,034 мг/кг. (погрешность 0,004 мг/кг.) (т. 2 л.д. 34-35).

Актов отбора проб (подмора пчел) с указанием на количество отобранного патматериала, его упаковку, суду стороной истцов не представлено. Не представлена информации о том, каким образом и где (из ульев или с какой-то определенной площади) производился отбор подмора пчел, нет сведений: о количестве либо весе собранных трупов пчел, об осмотре пчелосемей внутри ульев, состоянии каждой пчелиной семьи, количестве улочек пчел, взятии расплода на анализ (раздел 7 приложения к Инструкции).

Отсутствие вышеприведенной исходной информации, отсутствие расчета количества погибшей пчелы не позволяют сделать вывод о размере реального ущерба, причиненного истцу. Как следствие, исключается возможность подсчета упущенной выгоды, размер которой в возникшей ситуации напрямую зависит от реального ущерба.

ДД.ММ.ГГГГ Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору «Федерального государственного бюджетного учреждения «Саратовская межобластное учреждение «Саратовская межобластная ветеринарная лаборатория» испытательный центр провело испытание почвы по заказу Н на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ, место отбора проб <адрес>, дата и время отбора проб ДД.ММ.ГГГГ, сопроводительный документ от ДД.ММ.ГГГГ № ОГУ «Романовская районная станция борьбы с болезнями животных», упаковка целлофановый пакет, масса пробы 300 грамм, количество проб 1 проба. В ходе испытания установлено наличие пестицида лямбда -цигалотрин более 0,6 мг/кг., циперметрин более 0,125мг/кг.

Из протокола испытаний ФГБУ «Саратовская МВЛ» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при исследовании образца гороха (ростки), заказчик Н, место отбора проб: <адрес>, сопроводительный документ от ДД.ММ.ГГГГ, дата поступления ДД.ММ.ГГГГ. В ходе испытания установлено наличие пестицида лямбда -цигалотрин более 1,77 мг/кг., циперметрин более 0,057 мг/кг.

Из протокола испытаний ФГБУ «Саратовская МВЛ» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при исследовании образца люпина (ростки), заказчик Н, место отбора проб: <адрес>, сопроводительный документ от ДД.ММ.ГГГГ, дата поступления ДД.ММ.ГГГГ. В ходе испытания установлено наличие пестицида лямбда -цигалотрин более 2,48 мг/кг., циперметрин более 0,60 мг/кг.

Между тем, истцами в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено суду допустимых доказательств того, что пробы почвы, образцы люпина и гороха изъяты с полей, находящихся в аренде у ответчиков.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Н. пояснил, что у ФИО3 имеется пасека состоящая из 98 пчелосемей, расположенная в <адрес>. 07 июня 2019 года он, приехав на свою посеку, увидел массовую гибель пчел, о чем сразу же сообщил ФИО3, в местную администрацию, полицию, ветслужбу. Накануне он видел, как самолет обрабатывал поля гороха и люпина, принадлежащие ФИО4, кроме того поля обрабатывали еще и трактора, он видел у ФИО4 на базе канистры которые рабочие жгли в кострах. Инспектор ветслужбы нашел там коробочку от препарата, как впоследствии показали исследования это был пестицид лямбда –цигалотрин.

Свидетель Н пояснил, что ехал с пасеки и видел. Как ночью поля люпина и гороха, принадлежащие ФИО4, обрабатывались тракторами с опрыскивателями, после обработки 07 и 08 июня 2019 года началась массовая гибель пчел на пасеках, расположенных вблизи данных полей. Ранее нас всегда предупреждали о том, что будет обработка полей. Его пасека расположенная до поля люпина примерно в 1,5-2 км, а до поля гороха еще ближе, пасеки истцов расположены где-то на таком же расстоянии. Ветнадзором были взяты пробы люпина, земли, на обеих полях, и пробы пчел с пасек, каким образом они отбирались ему неизвестно.

Допрошенные в судебном заседании по ходатайству представителя истца свидетели М, Ш, Т, Д дали аналогичные показания о массовой гибели 7 июня 2019 г., принадлежащих им пчел, изъятии образцов погибших пчел представителями ветстанции, при этом М добавил, что он с Н видели на поле люпина следы от трактора, поле обрабатывалось, после чего они сразу позвонили в полицию и администрацию.

Однако из показаний указанных свидетелей не следует, что поля обрабатывались именно пестицидами.

Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста Б, пояснил, что 07 июня 2019 года вечером поступила жалоба в Управление ветеринарии, что идет массовая гибель пчел в <адрес>. 08 июня 2019 года рано утром они выехали на место, где со слов пчеловодов стало известно, что над полями летает самолет, из-за чего произошла массовая гибель пчел. По их словам данный самолет имеется у фермера Ш, который проживает в <адрес>. Они выехали к указанному фермеру, где на территории данного хозяйства увидели самолет, также были обнаружены в канистрах технические препараты, которые применял указанный фермер – это действующие вещества препаратов – лямбда-цигалотрин, тиаметоксам, циперметрин. По инструкции, на канистрах, они имеют 3 класса опасности, и 1 класс опасности, непосредственно является губительным для пчел. Были обнаружены и пустые канистры от этих препаратов и нераспечатанные, как раз в это время шла заправка самолета этими препаратами. После этого они поехали в <адрес>, где их встретили 10 человек. У каждого пострадавшего пасечника с пасеки были взяты пробы погибших пчел. ДД.ММ.ГГГГ они отправили все пробы в в межобластную лабораторию в <адрес>. Паразитарных болезней у пчел не обнаружено. Образцы с полей специалисты ветлаборатории не брали, брали только подмор пчел у каждого пчеловода, образцы растений и почвы ветстанция брать не имеет права, это делают представители Россельхознадзора, кто брал такие пробы ему не известно. Явилось ли наличие пестицидов у павших пчел причиной их гибели он сказать не может, это не его специализация.

В судебном заседании установлено, что специальная комиссия в июне 2019 года на пасеку к ФИО1, ФИО1 и ФИО3 не приезжала, обследование пасеки не проводила, необходимые пробы не отбирала.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу ст. 67 ГПК РФ при рассмотрении дела в порядке гражданского судопроизводства суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения.

Заключения специалистов ФГБУ «Саратовская межобластная ветеринарная лаборатория» об исследовании растений полевых культур и причинах гибели пчел представленных на исследование Н и ФИО3 не могут быть приняты судом во внимание, поскольку отбор погибших пчел и растений гороха и люпина был произведен с нарушением установленного порядка.

Вместе с тем доказательств того, что на исследование отправлена растительная масса именно с полей ответчиков суду не представлено.

Ни мед, ни перга, на исследование представлены не были.

Сведений об упаковке, в которой пчелы поступили на исследование, суду не представлены.

Истцами не представлено доказательств того, что ответчиками обрабатывались принадлежащие им поля химическими средствами представляющими опасность для пчел, а также не представлено доказательств, что в результате обработки ответчиками полей химическими средствами по защите посевов гороха и люпина от вредителей и сорняков им причинен вред, выразившийся в гибели пчелосемей.

Из материалов дела следует, что при осмотре ульев истцов в них имелись погибшие пчелы 80-90 %. Причина гибели пчел не была установлена в порядке, определенным специальными актами.

Сведений о точном количестве погибших пчел суду не представлено.

Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что истцами ФИО1, ФИО1 и ФИО3 не представлено законных, убедительных и достоверных доказательств гибели пчел от действий ответчика и причинения им ответчиком материального ущерба.

С учетом данных обстоятельств, истцами не представлен и точный расчет причиненного ущерба, упущенной выгоды, поскольку согласно п.5.3 Инструкции по профилактике отравлений пчел пестицидами, утвержденной Всесоюзным производственно-научным объединением по агрохимическому обслуживанию сельского хозяйства "Союзсельхозхимия" и Главным управлением ветеринарии Госагропрома СССР 14 июня 1989 года экономический ущерб при отравлении пчел пестицидами включает стоимость погибших взрослых пчел, расплода, маток, выбракованного меда, воска и недополученной продукции пчеловодства с момента отравления и до конца медосбора. Количество пчел, в том числе и погибших, в улье рассчитывается по улочкам. В зависимости от размера сотовых рамок в одной улочке в среднем содержится 250 г пчел. При этом учитываются данные акта комиссионного обследования пчелиных семей. Количество недополученного меда от пчел, погибших в результате отравления пестицидами, исчисляют следующим образом: при полной гибели пчел потери товарного меда определяют, умножая плановую продуктивность на численность погибших семей (при отсутствии плановой продуктивности определяют средний выход товарного меда, полученного на данной пасеке за предыдущие три года). При частичной гибели семей определяют два показателя: массу пчел до гибели (по ветсанпаспорту, ГОСТу на пчелиные семьи); массу пчел (оставшуюся) после отравления пестицидами (по акту комиссионного обследования).

Принимая во внимание вышеуказанное суд приходит к выводу о том, что истцами не представлено бесспорных данных о гибели пчел на их пасеках от действий ответчика, причины гибели пчел, не представлен обоснованный и законный расчет причиненного ущерба, упущенной выгоды, а также бесспорные данные о том, что ответчиком проводилась обработка поля пестицидами недалеко от их пасек, расположенных по адресу: <адрес>.

При изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о необходимости отказать истцам в удовлетворении исковых требований.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО1, ФИО3 к главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО4, обществу с ограниченной ответственностью «АВФ» о возмещении ущерба, отказать в полном объеме.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Саратовский областной суд через Балашовский районный суд Саратовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме (14 ноября 2019 года).

Председательствующий С.И. Журбенко