Решение № 2-1755/2025 2-1755/2025~М-890/2025 М-890/2025 от 18 июня 2025 г. по делу № 2-1755/2025

УИД 70RS0004-01-2025-001272-91

Дело № 2-1755/2025


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

3 июня 2025 г. Советский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Кравченко А.В.,

при секретаре Новосельцевой А.И.,

с участием:

представителя истца ФИО1 ФИО2, действующего на основании доверенности от 11.03.2025, выданной на один год,

представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО3, действующей на основании доверенности от 12.09.2023, выданной по 11.09.2026,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Томске гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании убытков, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» (далее - ПАО СК «Росгосстрах»), в котором с учетом заявления об уточнении исковых требований от 03.06.2025, просит взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 29200 руб., из которых считать исполненным 21800 руб.; денежные средства в размере 17 600 руб. в счет возмещения убытков; штраф в соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО в размере 50 % от присужденной судом суммы; неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с 04.06.2024 по 03.06.2025 в размере 106 580 руб. и с 04.06.2025 по день фактического исполнения обязательства в размере 1 % в день от суммы 29 200 руб.; компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.; судебные расходы на оплату услуг нотариуса: по заверению копии свидетельства транспортного средства в размере 200 руб., по оформлению доверенности на представление интересов в размере 2600 руб., по составлению протокола осмотра доказательства в размере 6100 руб.; на оплату услуг представителя в размере 40000 руб.; на оплату судебной экспертизы в размере 15000 руб.

В обоснование иска указано, что 01.05.2024 около 16:30 час. в г. Томске на пер. Карский, д. 4, произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием двух транспортных средств АВТО1, государственный регистрационный знак №, собственником которого является ФИО1 и АВТО2, государственный регистрационный знак №, находящегося под управлением ФИО4 Виновником произошедшего ДТП является ФИО4, который, выезжая задним ходом с парковки, совершил наезд на автомобиль истца. В результате ДТП транспортное средство ФИО1 получило повреждения. Автогражданская ответственность ФИО1 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО №. По факту ДТП истец обратился с заявлением о прямом возмещении убытков. 17.05.2024 ООО «Фаворит» подготовлено экспертное заключение № 0019979525, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 28000 руб., с учетом износа 21800 руб. Признав событие страховым случаем, но изменив в одностороннем порядке приоритетную форму страхового возмещения в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в размере 21800 руб. 28.05.2024 истец обратился к страховщику с претензией/заявлением в финансовую организацию о доплате страхового возмещения определенную как убытки в размере среднерыночной стоимости ремонта без учета износа по среднерыночным ценам г. Томска. Ответчик уведомил истца об отказе в удовлетворении заявленных требований. В дальнейшем истец обратился к финансовому уполномоченному. Решением Финансового уполномоченного от 06.02.2025 № У-25-161/5010-007 в удовлетворении требований истца к ответчику о взыскании доплаты страхового возмещения без учета износа по договору ОСГАО отказано. Полагая данный отказ незаконным, ФИО1 обратился в суд с настоящим иском.

Определением судьи от 20.03.2025 к участию в рассмотрении настоящего дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО5

Определением суда от 03.06.2025 исковое требование ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с 04.06.2024 по 03.06.2025 в размере 106 580 руб. и с 04.06.2025 по день фактического исполнения обязательства в размере 1 % в день от суммы 29 200 руб. оставлено без рассмотрения.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, избрав форму процессуального участия через представителя.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании иск не признала, полагала его не подлежащим удовлетворению по доводам, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление. В данных возражениях ответчик указывает, что в рассматриваемом споре одностороннего изменения способа страхового возмещения нет, основания для взыскания убытков отсутствуют. В заявлении о страховом возмещении истец просил осуществить страховое возмещение в виде страховой выплаты, поставив свою подпись и расшифровку подписи, при этом оставив отдельный пункт о возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА без отметки. Следовательно, страховая компания надлежащим образом исполнила свои обязательства по договору ОСАГО выплатив страховое возмещение в денежной форме. Исходя из этого оснований для возмещения убытков и доплаты страхового возмещения не имеется. Требования о взыскании штрафа и компенсации морального вреда являются необоснованными и не могут быть удовлетворены. Также ответчиком отмечено о чрезмерности заявленной суммы на возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Третье лицо Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО5 в судебное заседание не явился, возражений относительно заявленного иска не представил.

Исходя из положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено по существу в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Заслушав объяснений участников процесса, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

1. Применимые положения законодательства к спорным правоотношениям.

В силу п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Общие основания деликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу приведенного, следует, что законом установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если вред причинен не по его вине. Следовательно, истец должен доказать факт причинения ему вреда и его размер, а ответчик, в случае несогласия с предъявленным к нему иском, должен доказать, что вред причинен не по его вине.

При этом, для возложения на лицо гражданско-правовой ответственности за причинение вреда необходимо установление следующих фактов: противоправный характер поведения лица, на которого предполагается возложить ответственность; наличие у потерпевшего вреда или убытков; причинно-следственная связь между противоправным поведением нарушителя и наступившими неблагоприятными последствиями; вина правонарушителя. Отсутствие совокупности данных фактов является основанием в отказе в удовлетворении требований заявителя.

Согласно п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховщиком.

Как установлено п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании п. 1, 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из п. 1 ст. 935 ГК РФ следует, что законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Гражданская ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию в силу ст. 935 ГК РФ, устанавливающей основания возникновения обязанности страхования, в том числе и риска гражданской ответственности, а также п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), которая является основным документов, регламентирующим действие ОСАГО, расшифровывает основные понятия по ОСАГО, определяет условия и порядок страхования, правила компенсационных выплат.

В соответствии со ст. 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Как следует из абз. 8 п. 1 ст. 1 Закона об ОСАГО по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

2. Фактические обстоятельства дела.

Из материалов дела следует, что 01.05.2024 в 16:30 час. по адресу: <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), с участием транспортных средств АВТО1, государственный регистрационный знак №, и АВТО2, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4

На момент ДТП собственником автомобиля АВТО1, государственный регистрационный знак №, являлся ФИО1, собственником автомобиля АВТО2, государственный регистрационный знак №, являлся ФИО4

Виновным в данном ДТП является водитель ФИО4, который, управляя автомобилем АВТО2, государственный регистрационный знак №, в нарушение требований п. 1.5, 8.12 ПДД РФ двигаясь задним ходом, не убедился в безопасности маневра и совершил наезд на стоящий автомобиль АВТО1, государственный регистрационный знак №.

Данные обстоятельства подтверждаются извещением о ДТП, оформленным участниками без вызова сотрудников полиции. Указанное извещение подписано, в том числе, ФИО4, которым указано, что вину он признает.

Обстоятельства произошедшего ДТП, степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, лицами, участвующими в деле, не оспорены и признается судом установленным.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения

Гражданская ответственность ФИО4 и ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договорам ОСАГО серии №, сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ и серии №, сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ соответственно.

14.05.2024 ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО серии №.

В этот же страховщиком проведен осмотр транспортного средства истца, по результатам которого составлен акт осмотра.

Для определения стоимости восстановления поврежденного транспортного средства страховщик обратился в ООО «Фаворит», по заключению которого расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля АВТО1, государственный регистрационный знак №, составляет 28100 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 21800 руб.

21.05.2024 ПАО СК «Росгосстрах» признал события ДТП, произошедшего 01.05.2024, страховым случаем, о чем составлен соответствующий акт. В данном акте страховщик принял решение о выплате страхового возмещения в размере 21 800 руб., которые перечислены истцу 22.05.2025, что подтверждается платежным поручением №.

28.05.2024 ФИО1 в ПАО СК «Росгосстрах» подана претензия, в которой он просил произвести доплату страхового возмещения, определенную как убытки в размере среднерыночной стоимости ремонта без учета износа по среднерыночным ценам г. Томска, указывая, что страховщиком в одностороннем порядке изменена форма страхового возмещения, вместо организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на страховую выплату.

Письмом от 06.06.2024 ПАО СК «Росгосстрах» уведомило истца об отказе в удовлетворении претензии, указав, что страховая выплата произведена в полном объеме, нарушений со стороны страховщика обязательств по Договору ОСАГО не выявлено.

Не согласившись с данным решением страховщика, ФИО1 обратился к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций (далее - Финансовый уполномоченный).

Решением Финансового уполномоченного № У-25-161/5010-007 от 06.02.2025 в удовлетворении требований ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании доплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО, убытков, причиненных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по Договору ОСАГО отказано.

Разрешая требование по существу, Финансовый уполномоченный не нашел нарушений страховщиком своих обязательств по Договору ОСАГО, поскольку в заявлении о страховом возмещении от 14.05.2024 Заявитель просил осуществить страховое возмещение в денежной форме, а Финансовой организацией перечислено страховое возмещение указанным способом, следовательно между сторонами было достигнуто соглашение о страховой выплате в денежной форме в соответствии с пп. «ж» п. 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В рамках рассмотрения обращения ФИО1 Финансовым уполномоченным было назначено проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства, которое было поручено ООО «Е ФОРЕНС», предметом которого являлось исследование стоимости восстановительного ремонта транспортного средства заявителя.

Согласно выводам экспертного заключения от 28.01.2025 № У-25-161/3020-004 стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 29 700 руб., с учетом износа и округления – 23 500 руб.

Исходя из изложенного, установив, что сумма страхового возмещения, выплаченного Финансовой организацией Заявителю, и стоимость восстановительного ремонта транспортного средства (с учетом износа деталей, узлов и агрегатов), определенная экспертным заключением, подготовленным по запросу Финансового уполномоченного, находятся в пределах 10 процентной статистической достоверности, Финансовый уполномоченный пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования Заявителя о доплате страхового возмещения и взыскании убытков.

Не согласившись решением Финансового уполномоченного, ФИО1 обратился в суд с настоящим иском.

3. Рассмотрение требований по существу.

3.1. Относительно правомерности замены страховщиком формы страхового возмещения с натурального на денежную.

Как следует из ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (п. 15.1).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (абз. 6 п. 15.2).

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (п. 15.3).

В соответствии с абз. 8 п. 17 ст. 12 Закона об ОСАГО обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

В силу п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае:

а) полной гибели транспортного средства;

б) смерти потерпевшего;

в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения;

г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения;

д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания;

е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона;

ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Как следует из абз. 1 п. 17 ст. 12 Закона об ОСАГО если в соответствии с абзацем вторым пункта 15 или пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи возмещение вреда осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, потерпевший указывает это в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 37, 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и (или) в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ по их применению следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и (или) оплаты страховщиком восстановительного ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом (п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО), в том числе, при достижении между страховщиком и потерпевшим соглашения, которое должно быть явным и недвусмысленным.

Как установлено ранее, ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, следовательно, страховщик в силу закона был обязан осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца на станции технического обслуживания.

Однако, ПАО СК «Росгосстрах» ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания не организовало, осуществив страховое возмещение в виде денежной выплаты.

При этом, в материалах дела отсутствует письменное согласие истца на замену формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта на осуществление страховой выплаты.

Позиция ответчика о том, что в своем заявлении о страховом возмещении от 14.05.2024 ФИО1 выбрана форма страхового возмещения путем осуществления страховой выплаты не нашла своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Из представленного в материалы дела заявления ФИО1 усматривается, что им собственноручно зачеркнута машинописная отметка, указывающая на осуществление страхового возмещения путем перечисления средств на расчетный счет. Данное обстоятельство свидетельствует о выражении воли потерпевшего, направленной на отказ от получения страхового возмещения путем выплаты денежных средств.

Также не может служить безусловным подтверждением заключения между сторонами соглашения о выплате страхового возмещения в денежной форме сам по себе факт предоставления страховщику банковских реквизитов. Данное обстоятельство, взятое изолированно, не свидетельствует о достижении сторонами согласия об изменении формы страхового возмещения, поскольку в соответствии с принципом свободы договора (ст. 421 ГК РФ) и требованиями к существенным условиям договора страхования (ст. 942 ГК РФ) изменение формы возмещения требует четкого и однозначного волеизъявления сторон. В отсутствие иных доказательств, подтверждающих совокупность действий, направленных на изменение первоначальных условий страхового обязательства (например, подписание дополнительного соглашения, обмена письмами с выражением согласия или совершения конклюдентных действий, прямо указывающих на изменение порядка выплаты), представление банковских реквизитов следует рассматривать лишь как техническую информацию, необходимую для исполнения обязательства, но не как согласие потерпевшего на страховую выплату.

Намерение ФИО1 получить страховое возмещение в форме организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА находит подтверждение в представленной истцом нотариально заверенной переписке через мессенджер WhatsApp. Из содержания указанной переписки усматривается, что представитель истца ФИО2 разъяснял ФИО1 порядок подачи заявления о страховом возмещении именно в форме направления транспортного средства на ремонт.

Кроме того, истцом представлена детализация телефонных соединений, из которой следует, что 16.05.2024 на его номер поступил звонок от ПАО СК «Росгосстрах». Согласно пояснениям истца, в ходе данного разговора ему была предложена возможность получения направления на ремонт в СТОА, расположенной в Кемеровской области. При этом истец не выразил отказа от данного предложения, однако впоследствии направление на ремонт ему выдано не было.

Следует отметить, что в материалах, представленных страховщиком Финансовому уполномоченному и полученных судом по запросу, содержатся письма от ООО «М88» от 14.05.2024 и ООО «Престиж» без даты. В указанных документах данные организации сообщали о невозможности проведения ремонта транспортного средства истца в рамках договора ОСАГО.

Приведенные обстоятельства в их совокупности свидетельствуют о том, что страховщик предпринимал попытки организовать восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, но отказ в организации ремонта был обусловлен позицией ремонтных организаций, а не волей потерпевшего. Отказ конкретной станции технического обслуживания от выполнения ремонтных работ не освобождает страховщика от обязанности обеспечить потерпевшему ремонт на иной соответствующей требованиям СТОА, поскольку выбор альтернативной станции входит в зону ответственности страховой компании.

Между тем, суд считает необходимым отметить, что потерпевший в своем заявлении о страховом возмещении действительно не указал на осуществление возмещения вреда в форме организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, что формально представляет собой нарушение абз. 1 п. 17 ст. 12 Закона об ОСАГО. Данное обстоятельство было справедливо отмечено ответчиком в своих возражениях.

Однако, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу, что указанное формальное нарушение не может быть поставлено в вину потерпевшему.

В соответствии с принципами обязательного страхования, приоритетной формой возмещения вреда является восстановительный ремонт, если только потерпевший прямо не заявил о своем выборе денежной компенсации.

Страховщик как профессиональный участник страхового рынка, обладающий специальными знаниями, обязан был в случае неясности волеизъявления потерпевшего предпринять меры по его уточнению, а не толковать молчание потерпевшего в свою пользу.

Из представленных доказательств следует, что страховщик фактически признавал приоритет ремонтной формы возмещения, о чем свидетельствуют его попытки организации ремонта, что исключает возможность ссылки на формальное нарушение при подаче заявления.

Таким образом, отсутствие прямого указания на ремонтную форму возмещения в заявлении потерпевшего не освобождало страховщика от обязанности осуществить возмещение в натуральной форме, если иное не было прямо заявлено потерпевшим.

С учетом приведенного, в ходе судебного разбирательства судом достоверно установлено, изменение формы страхового возмещения с натуральной на денежную было осуществлено страховщиком в одностороннем порядке без достаточных правовых оснований. Сведений о заключении между сторонами явного и недвусмысленного Соглашения о страховой выплате, на которое ссылался ответчик судом не установлено. Иных законных мотивов изменения формы страхового возмещения достоверно установлены не было.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что ПАО СК «Росгосстрах» в одностороннем порядке без согласия ФИО1 изменило форму страхового возмещения и вместо организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего осуществила выплату страхового возмещения в денежной форме, что является грубым нарушением норм действующего законодательства об ОСАГО.

3.2. Относительно требований о взыскании доплаты страхового возмещения и убытков.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как установлено п. 1, 2 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Согласно ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе взыскать с должника убытки в полном объеме.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Указанные разъяснения нашли отражение в правоприменительной практике судов Российской Федерации.

Так, в п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021 указано, что в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Таким образом, в случае длительной просрочки исполнения обязательства в натуре это исполнение по вине должника может утратить интерес для кредитора, например, автомобиль необходимый для личных семейных нужд, восстановлен силами или за счет потерпевшего или, напротив, отчужден за ненадобностью, утилизирован либо потерпевший по иным причинам утратил интерес к его восстановлению.

В таком случае потерпевший вправе по своему усмотрению потребовать от страховщика изменить форму страхового возмещения или отказаться от страхового возмещения в натуре и потребовать возместить убытки.

При этом требование о возмещении убытков в связи с отказом от исполнения обязательства в натуре не является изменением способа исполнения этого обязательства, а следовательно, не может рассматриваться как наделяющее страховщика правом на выплату страхового возмещения в денежном выражении.

Из анализа приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что при неисполнении страховщиком обязанности организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего у последнего возникают убытки в размере стоимости ремонта, который должен был быть организован и оплачен страховщиком. При этом на момент рассмотрения дела размер таких убытков может превышать стоимость восстановительного ремонта, рассчитанную по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт (утвержденной Банком России 04.03.2021 № 755-П) на дату обращения за страховым возмещением без учета износа; предельный размер страхового возмещения, установленный ст. 7 Закона об ОСАГО, что обусловлено, в том числе, инфляционными процессами и динамикой цен.

Указанные убытки, возникшие по вине страховщика, подлежат возмещению по правилам ст. 15, 393 и 397 ГК РФ, поскольку специальное регулирование данного вопроса в Законе об ОСАГО отсутствует.

Принятие противоположной позиции привело бы к необоснованному ущемлению прав потерпевшего по сравнению с лицами, в отношении которых страховщик исполнил свои обязательства надлежащим образом, а также к недопустимому переложению последствий виновного бездействия страховщика на причинителя вреда, который: несет ответственность лишь в части недостаточности страхового возмещения; не виновен в возникновении дополнительных убытков; в противном случае фактически привлекался бы к ответственности в полном объеме, как при отсутствии страхования.

При этом, неустойка и штраф, предусмотренные Законом об ОСАГО, не могут рассматриваться в качестве компенсации указанных убытков ввиду их штрафной природы и ограниченного размера.

Из этого следует вывод, что в случае неправомерного отказа страховщика от организации восстановительного ремонта либо необоснованной замены способа исполнения обязательства на денежную выплату (при отсутствии оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО), потерпевший вправе требовать: полного возмещения стоимости ремонта без учета износа; компенсации дополнительного ущерба, не покрытого страховым возмещением, что подлежит оценке по правилам ст. 15 и 397 ГК РФ с учетом рыночной стоимости восстановительных работ.

Установив факт неисполнения ПАО СК «Росгосстрах» обязательств по организации и (или) оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства ФИО1, суд признает правомерным его требование о взыскании убытков, включающих: полную стоимость восстановительного ремонта без учета износа, определяемую в соответствии с Единой методикой Банка России от 04.03.2021 № 755-П, дополнительные расходы на проведение ремонта по рыночным ценам, возникшие вследствие бездействия страховщика.

Присуждение указанных сумм соответствует положениям ст. 15, 393 ГК РФ и практике применения законодательства об ОСАГО, поскольку позволяет полностью восстановить имущественное положение потерпевшего, нарушенное вследствие ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязательств.

Как установлено судом, страховщиком была организована оценка стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца, по результатам которой составлено экспертное заключение № 0019979525 от 17.05.2024, определившее стоимость восстановительного ремонта без учета износа в размере 28 100 руб.

Согласно заключению ООО «Е ФОРЕНС» от 28.01.2025 № У-25-161/3020-004, выполненному по поручению Финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 29 700 руб.

В подтверждение стоимости полного возмещения ущерба, истцом представлены товарный чек от 30.05.2024 о стоимости правого переднего крыла в размере 25000 руб., а также выполнении работ по его покраске и установке в размере 17900 руб. Общая сумма составила 42900 руб.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «ЛАДНО».

Согласно заключению № 685 от 07.05.2025, выполненного ООО «ЛАДНО», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства АВТО1, государственный регистрационный знак №, по среднерыночным ценам в регионе на дату ДТП (01.05.2024) составляет 46800 руб.; стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства рассчитанная в соответствии с требованиями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 04.03.2021 № 755-П без учета износа составляет 29200 руб.

На основании ч. 3 ст. 86 ГПК РФ суд оценивает заключение эксперта по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ.

Исследовав имеющиеся в деле заключения экспертов и специалистов, суд считает, что при определении размера причиненного размера ущерба, необходимо руководствоваться заключением № 685 от 07.05.2025, выполненным ООО «ЛАДНО», поскольку оно в полном объёме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, является ясным, полным, объективным. Настоящее заключение подготовлено экспертом на основании изучения и анализа, представленных ему материалов дела и содержит подробное описание проведенных исследований. Сделанные в результате исследования выводы эксперта и ответы на поставленные судом вопросы, противоречий не содержат. Эксперт обладает соответствующей квалификацией, имеет высшее техническое образование, достаточный стаж экспертной работы, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, отвод эксперту не заявлен.

Лицами, участвующими в деле, ходатайства о назначении по делу повторной либо дополнительной судебной экспертизы не заявлено, суд так же не находит оснований в проведении дополнительных исследований по основаниям изложенным выше.

Более того, истец уточнил исковые требования исходя из выводов судебного эксперта.

Между тем, разрешая требование истца в данной части, суд отмечает следующее.

В заявленных требованиях истец просит страховое возмещение в размере 29 200 руб., из которых 21 800 руб. предлагает считать исполненными. Однако суд не может согласиться с такой квалификацией.

В соответствии с п. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Как установлено ранее ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 21 800 руб. 22.05.2025, то есть, до предъявления настоящего иска. Указанная выплата полностью соответствует части заявленных требований и была принята истцом без возражений.

Таким образом, права на предъявление требования о взыскании всей суммы страхового возмещения у истца не было, он мог рассчитывать только на недоплаченную часть страхового возмещения, которая в настоящем случае составляет 7400 руб. (29 200 руб. - 21800 руб.).

Исходя из изложенного, принимая во внимание, что ранее ответчиком произведена страховая выплата в размере 21 800 руб., а недоплаченная часть страхового возмещения составляет 7400 руб. (29 200 руб. - 21800 руб.), суд приходит к выводу, что данное требование подлежит частичному удовлетворению в указанном размере.

Размер убытков в виде рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля АВТО1, государственный регистрационный знак №, составляет 17 600 руб. (46 800 - 29 200).

Ответчиком вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ не приведено доказательств того, что размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, а из обстоятельств дела с очевидностью не следует, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в данной части исковые требования являются правомерными и с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 подлежат взысканию недоплаченная часть страхового возмещения в размере 7400 руб., убытки в размере 17600 руб.

3.3. Относительно требования о взыскании штрафа.

Как установлено п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из приведенных норм права следует, что размер штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.

При этом указание в п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.

Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).

Однако в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации суд, установив факт ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по страховому возмещению, поскольку страховое возмещение произведено не в полном размере, удовлетворяя требование истца, обязан взыскать и предусмотренный законом штраф.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 14 600 руб. (29 200 * 50 %).

Оснований для снижения суммы штрафа на основании ст. 333 ГК РФ суд не усматривает. Будучи профессиональным участником рынка страхования, страховая компания обязана самостоятельно правильно определять сложившуюся ситуацию по страховому случаю и соблюдать свои обязательства по договору ОСАГО.

Учитывая установленные судом обстоятельства по делу, установленная к взысканная сумма штрафа, не является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком,

Исключительных обстоятельств, которые могли бы являться основанием для снижения суммы штрафа, ответчиком не приведено.

3.4. Относительно требования о взыскании компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя страховых услуг, последний имеет право на компенсацию морального вреда.

С учетом требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что требование о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению в размере 5000 руб., полагая, что данная сумма исходя из обстоятельств дела с учетом степени вины ответчика, отвечает критериям разумности и справедливости.

4. Судебные расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как установлено ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, признанные судом необходимыми расходы.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, (статья 94 ГПК РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости (п. 2).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 2).

Истцом заявлено требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг нотариуса: по заверению копии свидетельства транспортного средства в размере 200 руб., по оформлению доверенности на представление интересов в размере 2600 руб., по составлению протокола осмотра доказательства в размере 6100 руб.; на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.; на оплату судебной экспертизы в размере 15 000 руб.

При этом, разрешая вопрос о возмещении судебных расходов учитывает, что иск ФИО1 был удовлетворен частично, в связи с чем, подлежит установлению пропорция удовлетворенных исковых требований.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 21, 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера.

Как следует из содержания искового заявления, ФИО1 заявил два самостоятельных требования: имущественное (о взыскании страхового возмещения, убытков и неустойки) и неимущественное (о компенсации морального вреда).

Принимая во внимание, что указанные требования имеют различную правовую природу и подлежат самостоятельной оценке, суд квалифицирует их как равнозначные по значимости, которые в совокупности дают общий размер требований 100 %.

По результатам рассмотрения дела неимущественное требование удовлетворено (50 %), имущественное требование удовлетворено частично - на 26 %, что составляет 39 600 руб. из 153 380 руб. заявленных.

Таким образом, общий процент удовлетворения исковых требований составляет 76 % = (50 % + 26 %).

На основании изложенного и в силу ст. 98 ГПК РФ, суд приходит к выводу о возможности взыскания с ответчика судебных расходов истца пропорционально размеру удовлетворенных требований, то есть в размере 76 % от заявленной суммы

Расходы истца на нотариальное заверение копии свидетельства о регистрации транспортного средства и составлению протокола осмотра доказательства в контексте положений ст. 94 ГПК РФ, иначе как необходимыми расценены быть не могут, поскольку понесены истцом для реализации права на обращение в суд и соответствуют требованиям относимости, допустимости, а потому, с учетом удовлетворения судом исковых требований, подлежат возмещению ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 152 руб. на заверение копии СТС, 4636 руб. на составление протокола осмотра доказательства.

Вместе с тем, расходы истца по нотариальному удостоверению доверенности представителя в сумме 2600 руб. возмещению не подлежат, исходя из следующего.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В свою очередь, из приложенной к материалам дела копии доверенности от 11.03.2025, следует, что она выдана не только для участия представителя в конкретном деле, а также для представительства интересов истца в иных органах и организациях, что не исключает ее использование вне данного дела.

При таких обстоятельствах, с учётом вышеприведённых разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, расходы истца на нотариальное оформление доверенности представителя возмещению не подлежат.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Интересы истца при рассмотрении настоящего дела представлял его представитель ФИО2, действовавший на основании доверенности от 11.03.2025, выданной сроком на один год.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом представлены договор возмездного оказания услуг от 27.05.2024, расписка о получении денежных средств от 27.05.2024.

Из анализа изложенных письменных доказательств, суд приходит к выводу, что истец подтвердил факт несения расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере.

Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, судом в достаточной степени учитывается результат рассмотрения дела, объём участия представителя в процессе разрешения спора, продолжительность разбирательства по делу, количество проведённых судебных заседаний с участием представителя, сложность и характер спора, добросовестность участия представителя в процессе, результат проделанной им работы.

Так, из материалов дела видно, что в рамках своих обязательств по договору на оказание юридических услуг представитель истца осуществлял правовую консультацию по сложившейся ситуации, подготовил претензию, подготовил и подал исковое заявление, ходатайства о приобщении дополнительных доказательств, уточнении исковых требований от 16.04.2025, 03.06.2025, назначении по делу судебной экспертизы, принимал участие в подготовке дела к судебному разбирательству 09.04.2025, судебном заседании от 03.06.2025.

В своих возражениях ответчик выразил несогласие с заявленным истцом размером возмещения расходов на оплату услуг представителя, полагая его завышенным и просил снизить до 5000 руб.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 11 - 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, исходя из изложенных норм права, разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ применительно к данному случаю следует, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение расходов на оплату услуг представителя, суд руководствуется не только наличием либо отсутствием возражений и доказательства чрезмерности взыскиваемых с проигравшей стороны расходов, но и критерием разумности взыскиваемых сумм судебных расходов исходя из целей реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Потому определяя размер подлежащих взысканию расходов, судом в достаточной степени учитываются, в том числе, результат рассмотрения дела, объём участия представителя в процессе разрешения спора, количество проведенных судебных заседаний с участием представителя, продолжительность разбирательства по делу, сложность и характер спора, добросовестность участия представителя в процессе, а также суд принимает во внимание сложившуюся в регионе среднерыночную стоимость на аналогичные юридические услуги, информация о которой получена судом из открытых источников, размещенных в сети «Интернет».

Согласно прайс-листу, размещенному на сайте консалтингового объединения «Превентива» (http://preventiva.ru/), стоимость юридических услуг в г. Томске следующая: составление искового заявления (отзывов, возражений, заявлений и пр. документов, необходимых для судебного процесса) - от 15 000 руб., представление интересов в суде общей юрисдикции (в стоимость входит подготовка искового заявления, отзывов, ходатайств, пояснений, участие представителя в судебных заседаниях, ознакомление с материалами дела, в случае необходимости) – от 35 000 руб.

Стоимость юридических услуг согласно прайс-листу юридической компании ФПК Альтернатива (https://tomsk.fpk-alternativa.ru) составляет: составление искового заявления – от 10 000 руб., ведение дела в суде первой инстанции - от 40 000 руб.

Из сведений, размещенных на официальном сайте юридической компании «Единый центр защиты» (https://edin.center/usloviya-okazaniya-yuridicheskix-uslug-i-tarify), установлены следующие расценки стоимости оказания юридических услуг: письменный правовой анализ, изучение документов Заказчика для подготовки правовой позиции по делу - от 20 000 руб., ознакомление с материалами дела в суде - от 10 000 руб., составление заявления процессуального характера, в том числе, искового заявления - от 20 000 руб., представительство интересов одной стороны в суде первой инстанции - от 40 000 руб.

Принимая во внимание вышеприведенные положения закона, установленные по делу обстоятельства, принцип разумности судебных издержек, соблюдая необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учитывая, объем оказанных представителем услуг, продолжительность рассмотрения дела, результат рассмотренного спора, сложившуюся в регионе среднерыночную стоимость на аналогичные юридические услуги, а также сложившуюся судебную практику, суд считает, что заявленный к взысканию размер расходов на оплату услуг представителя подлежит снижению до разумного предела, определив его в размере 30 000 руб., поскольку данная сумма является соотносимой с объемом оказанной юридической помощи ФИО1

Поскольку решение состоялось в пользу истца, расходы ФИО1 на оплату услуг представителя подлежат возмещению ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 22 800 руб.

Кроме того, суд считает справедливым взыскать с ответчика расходы по оплате судебной экспертизы, проведенной ООО «ЛАНДО» на основании определения суда от 16.04.2025.

Согласно письму экспертного учреждения от 20.05.2025 оплата за производство экспертизы в размере 15000 руб. произведена истцом ФИО1 в полном объеме.

При таких обстоятельствах данные расходы подлежат возмещению ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 11 400 руб.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены.

Из пп. 4 п. 2, п. 3 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, истцы освобождены от уплаты государственной пошлины по искам, связанным с нарушением прав потребителей, цена которого не превышает 1 000 000 руб.

На основании ст. 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, подлежит зачислению в доход местного бюджета.

Учитывая, что в ходе разбирательства по делу суд пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 7000 руб. (4000 руб. за требование имущественного характера + 3000 руб. - за требование неимущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 98, 103, 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании убытков, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 7400 рублей, убытки в размере 17600 рублей, штраф в размере 14600 рублей, компенсацию морального вреда 5000 рублей, судебные расходы на оплату услуг нотариуса по заверению копии свидетельства транспортного средства в размере 152 рубля, расходы на оплату услуг представителя 22800 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг по заверению протокола осмотра доказательств 4636 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 11400 рублей.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в бюджет муниципального образования «Город Томск» государственную пошлину в размере 7000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Томский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Томска.

Мотивированное решение изготовлено 19 июня 2025 года.

Председательствующий А.В. Кравченко