Решение № 12-425/2017 от 17 июля 2017 г. по делу № 12-425/2017

к делу №


РЕШЕНИЕ

«18» июля 2017 года город Сочи

Судья Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края Мартыненко С.А., при секретаре судебного заседания Боладян Л.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УВД г. Сочи ФИО2, от ДД.ММ.ГГГГ УИН № о привлечении ФИО3 к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УВД по г. Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

ФИО1 обратился в Центральный районный суд г. Сочи с жалобой на данное постановление, в которой просит обжалуемое им постановление отменить, производство по делу прекратить, в связи с существенным нарушением процессуальных норм и требований, что не позволило полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело, а также в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Доводы жалобы подробно описаны в ее описательно-мотивировочной части.

ФИО1 в судебном заседании в полном объёме поддержал доводы, изложенные в жалобе, и просил суд удовлетворить ее по основаниям в ней изложенным.

Представитель полка ДПС ГИБДД г. Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, от него не поступило ходатайства об отложении рассмотрения дела, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело без их участия.

Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к выводу о том, что постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное инспектором ДПС ПДПС ГИБДД УВД г. Сочи ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ, подлежит оставлению без изменения, а жалоба ФИО1 без удовлетворения, по следующим основаниям.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 30.3 КоАП РФ срок подачи жалобы не пропущен.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (статья 1).

В соответствии с названным Федеральным законом единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения.

Согласно п. 1.2 Правил дорожного движения РФ под проезжей частью понимается элемент дороги, предназначенный для движения безрельсовых транспортных средств.

В соответствии с пунктом 12.4 Правил дорожного движения РФ остановка запрещается в местах, где расстояние между сплошной линией разметки (кроме обозначающей край проезжей части), разделительной полосой или противоположным краем проезжей части и остановившимся транспортным средством менее 3 м.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> водитель ФИО1 управляя транспортным средством <данные изъяты> №, совершил стоянку на проезжей части дороги, создав препятствие для движения других транспортных средств, а именно менее 3 метров до сплошной линии разметки (2 м. 463 см.), чем нарушил п. 12.4 Правил дорожного движения РФ.

Ответственность за данное правонарушение предусмотрена ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ.

Согласно ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на проезжей части, повлекшее создание препятствий для движения других транспортных средств, а равно остановка или стоянка транспортного средства в тоннеле, за исключением случая, предусмотренного ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа в размере двух тысяч рублей.

Фактические обстоятельства дела и вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст.12.19 КоАП РФ подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; постановлением по делу об административном правонарушении УИН № года; протоколом о задержании транспортного средства № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; фото и видео фиксацией административного правонарушения.

Проверив собранные по делу доказательства, дав правильную юридическую оценку действиям ФИО1 на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств, по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо правильно установило обстоятельства дела и обоснованно пришло к выводу о доказанности вины ФИО1 в нарушении требований п.п. 12.4 Правил дорожного движения и совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ.

Указанные доказательства, суд признает относимыми, допустимыми, достоверными, достаточными в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Доводы заявителя о его невиновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ, поскольку его автомобиль располагался так, что это не создавало какого-либо препятствия для других транспортных средств, являются несостоятельными, основаны на неверном толковании норм закона, в том числе Правил дорожного движения РФ и опровергается вышеуказанными доказательствами. Из представленного и исследованного в судебном заседании фото и видео материала административного правонарушения усматривается, что автомобиль ФИО1 был припаркован таким образом, что затруднял движение других транспортных средств. На проезжей части дороги нанесена сплошная линия разметки.

Таким образом, действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.19 КоАП РФ.

В соответствии с п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.02.2012 № 3) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу.

В связи с тем, что указанный недостаток, а именно заполнен не корректно и не полностью, восполнен в ходе судебного заседания, то суд, находит, что данный недостаток является несущественным и не влияющим на квалификацию состава административного правонарушения.

Таким образом, доводы заявителя о том, что в его копии протокола об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заполнен не полностью и не корректно, не может быть принят во внимание судом, поскольку указанный несущественный недостаток восполнен в ходе судебного заседания.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Материалы дела, свидетельствуют о том, что автомобиль <данные изъяты> №, при указанных выше обстоятельствах заявителем был припаркован на проезжей части, и препятствовал движению транспортных средств.

Иные доводы заявителя не имеют юридического значения для правильного рассмотрения данного дела, поскольку факт нарушения Правил дорожного движения РФ установлен в законном порядке.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах, установленных санкцией ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ.

Нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, влекущих отмену или изменение постановления должностного лица, при производстве по настоящему делу об административном правонарушении не установлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление должностного лица является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения у суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УВД г. Сочи ФИО2, от ДД.ММ.ГГГГ УИН № о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО1– без удовлетворения.

Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное коллегиальным органом, и (или) решение судьи по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в Краснодарский краевой суд.

Подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и сроки, установленные статьями 30.2 – 30.8 КоАП РФ.

Судья Мартыненко С.А.