Решение № 2-292/2017 2-292/2017~М-119/2017 М-119/2017 от 7 июня 2017 г. по делу № 2-292/2017

Дело № 2-292/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Саяногорск 08 июня 2017 года

Саяногорский городской суд Республики Хакасия в составе

председательствующего судьи Аушевой В.Ю.,

при секретаре Молостовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, встречному иску ФИО1 к Акционерному обществу «АЛЬФА-БАНК» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

АО «АЛЬФА-БАНК» (далее Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование исковых требований указывая, что ДАТА между Банком и ФИО1 было заключено кредитное соглашение в рамках которого ответчику была выдана кредитная карта с лимитом кредита <> под 25,99% годовых. Ответчик не исполняет надлежащим образом обязательства по кредитному договору, в настоящее время задолженность составляет <>, в том числе <> - основной долг, <> - проценты, <> - неустойка за несвоевременную уплату процентов, <> - неустойка за несвоевременную уплату основного долга. До настоящего времени сумма образовавшейся задолженности не погашена. Банк просит взыскать с ФИО1 сумму задолженности по кредитному договору в размере <>, в том числе <> - основной долг, <> - проценты, <> - неустойка за несвоевременную уплату процентов, <> - неустойка за несвоевременную уплату основного долга, а также уплаченную при подаче искового заявления государственную пошлину в размере <>.

ФИО1 обратился в суд со встречным иском к АО «АЛЬФА-БАНК» о защите прав потребителя, в обоснование исковых требований указывая, что в ДАТА ему АО «АЛЬФА-БАНК» была выдана кредитная карта с предоставленным лимитом <>. Из анкеты-заявления на получение кредитной карты от ДАТА следует, что в офертно - акцептной форме между ним и Банком было заключено соглашение о кредитовании на получение кредитной карты от ДАТА. Согласно п. 9 анкеты-заявления ФИО1 подтвердил свое согласие с условиями договора о комплексном банковском обслуживании физических лиц и обязуется выполнять условия договора. Анкета-заявление является единственным документом, подтверждающим факт заключения договора, а также того, что заемщик согласен и ознакомлен с тарифами банка, дал свое согласие на обработку своих персональных данных, передачу банком иной кредитной организации или другим лицам право требования по заключенному с банком соглашению о кредитовании, взыскание просроченной задолженности. Указывает, что данная анкета-заявление истцом не подписывалась и в Банк не направлялась. Вследствие чего, истец не мог знать о существенных условиях кредитного соглашения, не мог понимать и согласиться с условиями выдачи кредитной карты, с договором о комплексном обслуживании физических лиц и с тарифами АО «АЛЬФА-БАНК». Указывает, что его персональные данные и сведения о задолженности были переданы третьему лицу, без его согласия. Кроме того, Банком с него незаконно были удержаны комиссии. В связи с незаконным удержанием денежных средств, он испытывал материальные трудности, а вследствие разглашения банковской тайны, и передачи его персональных данных третьему лицу, на него оказывалось давление с требованием выплатить задолженность по кредитному договору. Считает, что неправомерными действиями Банка ему причинен моральный вред. С учетом уточнения исковых требований просил признать незаконными действия Банка по передаче его персональных данных третьим лицам, обязать Банк прекратить передачу персональных данных третьим лицам, уменьшить размер неустойки до <>, взыскать с Банка комиссию за обслуживание кредитной карты в размере <>, комиссии при пользовании кредитной картой в размере <>, компенсацию морального вреда в размере <>, а также понесенные им судебные расходы в размере <>.

В судебном заседании ФИО1 поддержал заявленные требования, требования Банка просил удовлетворить частично.

Представитель истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску АО «АЛЬФА-БАНК» ФИО2 для участия в судебном заседании не явилась, просила рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя Банка. Представила возражения на встречное исковое заявление, в которых указала, что в соответствии с условиями соглашения о кредитовании №, содержащимися в Общих условиях выдачи кредитной карты, открытия и кредитования счета кредитной карты в ОАО «АЛЬФА-БАНК» № от ДАТА, а также в уведомлении № об индивидуальных условиях кредитования от ДАТА, сумма лимита кредитования составила <>, проценты за пользование кредитом - 25,99% годовых. Заемщик обязался возвращать кредит и уплачивать начисленные проценты, а также исполнять соглашение о кредитовании с соблюдением условий возвратности, срочности и платности кредита. Согласно выписке по счету № ФИО1 активно пользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования. С существенными условиями кредитования (в том числе, с процентной ставкой и полной стоимостью кредита) был ознакомлен и полностью согласен, о чем свидетельствует уведомление № об индивидуальных условиях кредитования от ДАТА. Из содержания уведомления следует, что необходимая и достаточная информация по кредитному продукту ФИО1 до заключения договора о карте была предоставлена. Пункт 5.1. уведомления содержит информацию о полной стоимости кредита, которая различна в зависимости от времени погашения заемщиком кредитной задолженности: в случае полного погашения задолженности в течение беспроцентного периода пользование кредитом, полная стоимость кредита составляет - 6,41% годовых, в случае ежемесячного погашения задолженности по кредиту в размере минимального платежа - 37,98% годовых. В уведомлении также содержатся указания на то, что обслуживание кредитной карты осуществляется в соответствии с Общими условиями кредитования. Общие условия выдачи кредитной карты, открытия и кредитования счета кредитной карты в АО «АЛЬФА-БАНК», действующие на момент заключения договора, заемщик получил. Поскольку своими действиями ФИО1 подтвердил согласие с условиями избранного кредитного продукта, в течение длительного времени использовал кредитную карту на предложенных АО «АЛЬФА-БАНК» условиях, кредитный договор, основанный на уведомлении об индивидуальных условиях кредитования является заключенным, а денежное обязательство возникшим. Условия кредитного договора были приняты добровольно, о чем свидетельствуют фактические действия заемщика по использованию кредитной карты. ФИО1 ошибочно полагает, что Банк взимал с него комиссию за обслуживание ссудного счета, поскольку взималась плата за обслуживание кредитной карты, которая была оговорена сторонами и соответствует общим условиям предоставления кредита. В связи с вышеизложенным, Банк полагает необходимым в удовлетворении требований в данной части отказать. Кроме того, заемщиком не доказана вина Банка, причинная связь между неправомерными действиями и моральным вредом, наличие негативных изменений в психической сфере человека, в связи с чем, заявленные требования в части взыскания компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению. Банком при заключение соглашения о кредитовании не было допущено нарушений норм действующего законодательства, вследствие чего доводы заемщика о включении Банком в договор условий, ущемляющих права потребителя, необоснованны. Указывает, что подписав соглашение о кредитовании № ФИО1 дал свое согласие Банку на обработку персональных данных, предоставленных им в связи с заключением договора. Просила в удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 отказать, исковые требования Банка удовлетворить в полном объеме.

Выслушав ФИО1, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из уведомления № об индивидуальных условиях кредитования от ДАТА следует, что между Банком и ФИО1 было заключено кредитное соглашение в рамках которого ответчику была выдана кредитная карта с лимитом кредита <> под 25,99% годовых.

Из уведомления об индивидуальных условиях кредитования также следует, что ФИО1 ознакомлен с условиями кредитования, в том числе: лимитом предоставленного кредитования; процентами за пользования кредитом; неустойкой в размере 1% от суммы просроченной задолженности по минимальному платежу за каждый день просрочки. Кроме того, ФИО1 ознакомлен с общими условиями выдачи кредитной карты, открытия и кредитования счета кредитной карты, согласен с ними и обязуется их выполнять. В уведомлении также указано, что подписание ФИО1 настоящего уведомления означает заключение Соглашения о кредитовании в соответствии с Общими условиями кредитования.

Таким образом, доводы ФИО1 о том, что он не мог знать о существенных условиях кредитного соглашения с АО «АЛЬФА-БАНК», не мог ознакомиться с ними, не понимал их и не соглашался с условиями выдачи кредитной карты, с договором о комплексном обслуживании физических лиц и с тарифами Банка, суд считает несостоятельными, поскольку уведомление № об индивидуальных условиях кредитования от ДАТА, подписанное ФИО1, свидетельствует об обратном.

Вывод эксперта ООО Хакасское специализированное экспертное учреждение судебной экспертизы «ГЛАВЭКСПЕРТ» ФИО о том, что подпись и рукописные записи в строках раздела «Дата и подпись лица, подавшего заявление» в Анкете-Заявлении на получение кредитной карты от ДАТА выполнены не ФИО1, а другим лицом, не являются основанием для отказа в удовлетворении исковых требованиях Банка о взыскании задолженности по кредитному договору, так как заемщик в соответствии с уведомлением об индивидуальных условиях кредитования, был ознакомлен со всеми существенными условиями кредитного соглашения и изъявил желание воспользоваться предоставляемой услугой Банка.

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом, выдав ФИО1 кредит в размере и на условиях договора.

Однако, как следует из представленного расчета суммы задолженности по кредитному договору, со стороны ФИО1 обязательства по кредитному договору исполнялись ненадлежащим образом.

Согласно представленному представителем Банка расчету, проверенному судом, задолженность на ДАТА составляет <>, в том числе <> - основной долг, <> - проценты, <> - неустойка за несвоевременную уплату процентов, <> - неустойка за несвоевременную уплату основного долга.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что ответчиком ФИО1 до настоящего времени сумма образовавшейся задолженности перед Банком не погашена. Возражений или доказательств обратного ответчиком не представлено.

Таким образом, требование Банка о взыскании с ФИО1 суммы основного долга в размере <> суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ кредитор имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п.п. 5, 5.1, 5.1.2 уведомления № об индивидуальных условий кредитования от ДАТА за пользования кредитом, предоставляемым в соответствии с Общими условиями кредитования, клиент уплачивает банку проценты в размере 25,99% годовых. Полная стоимость кредита составляет: в случае полного погашения клиентом суммы задолженности по кредиту в течение действия беспроцентного периода пользования кредитом в размере 6,41% годовых; в случае ежемесячного погашения клиентом суммы задолженности по кредиту в размере минимального платежа 37,98% годовых.

Согласно расчету истца, не оспоренному ответчиком, задолженность ФИО1 по уплате процентов за пользование кредитом составляет <>.

Оснований не согласиться с представленным расчетом у суда не имеется.

Рассматривая требования Банка о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 10 уведомления № об индивидуальных условий кредитования от ДАТА, п. 8.1 Общих условий выдачи кредитной карты, открытия и кредитования счета кредитной карты в ОАО «АЛЬФА-БАНК» неустойка составляет 1% от суммы просроченной задолженности по минимальному платежу за каждый день просрочки. Начисление неустойки осуществляется ежедневно, начиная со дня, следующего за днем возникновения просроченной задолженности, и до даты ее погашения в полном объеме (включительно), на сумму просроченного минимального платежа за фактическое количество дней просроченной задолженности, при этом год принимается равным 365 или 366 дням в соответствии с действительным числом календарных дней в году.

Расчет неустойки за несвоевременную уплату процентов в размере <>, неустойки за несвоевременную уплату основного долга в размере <>, представленный истцом, является верным.

Между тем, в соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При таких обстоятельствах, учитывая, что правовая природа неустойки предполагает ее компенсационный (возмещение возможных убытков) и штрафной характер и не направлена на причинение вреда другой стороне, суд, принимая во внимание положение ст. 333 ГК РФ, а также учитывая возражения ФИО1 о несоразмерности неустойки, считает возможным уменьшить размер неустойки за несвоевременную уплату процентов до <>, размер неустойки за несвоевременную уплату основного долга до <>.

С учетом изложенного с ФИО1 в пользу Банка подлежит взысканию <>, в том числе <> - основной долг, <> - проценты, <> - неустойка за несвоевременную уплату процентов, <> - неустойка за несвоевременную уплату основного долга.

Оценивая встречные исковые требования ФИО1 о защите прав потребителя, суд приходит к следующему.

Из имеющихся в материалах дела выписок по счету № следует, что АО «АЛЬФА-БАНК» с ФИО1 были удержаны: комиссии за обслуживание карты в сумме <>, комиссия за выдачу наличных денежных средств через банкомат, ПВН в сумме <>.

Согласно ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» недействительными признаются условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей.

В силу положений главы 42 Гражданского кодекса РФ кредитный договор является возмездным договором, плата за кредит выражается в процентах, которые установлены договором.

Руководствуясь приведенными нормами Гражданского кодекса РФ и положениями Закона РФ «О защите прав потребителей», суд приходит к выводу о том, что взыскание комиссий за обслуживание карты, за получение наличных денежных средств необоснованно, поскольку вышеназванные услуги, за которые банком предусмотрена плата, в данном случае являются составной частью кредитного процесса, не обладают самостоятельными потребительскими свойствами и не являются банковской услугой, что исключает возложение на клиента обязанности оплачивать банку за них дополнительные комиссии.

С учетом изложенного, с АО «АЛЬФА-БАНК» в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма удержанной комиссииза обслуживание карты в размере <>, комиссии за выдачу наличных денежных средств через банкомат, ПВН в сумме <>.

Из представленных в материалы дела выписок по счету, также следует, что с ФИО1 удерживались комиссии за перевод с использованием карты на счет карты стороннего банка.

Согласно п. 3.2. Общих условий выдачи кредитной карты, открытия и кредитования счета кредитной карты в ОАО «АЛЬФА-БАНК», кредитная карта используется не только для получения наличных кредитных денежных средств, но и является инструментом безналичного расчета кредитными денежными средствами, может использоваться для перевода денежных средств при наличии у Банка соответствующей технической возможности.

ФИО1 пользовался кредитной картой как инструментом безналичного расчета, осуществляя переводы денежных средств на счета сторонних банков.

ФИО1 согласился с условиями смешанного договора, о чем свидетельствует его подпись в уведомлении об индивидуальных условиях кредитования, о том, что кредитование осуществляется в соответствии с Общими условиями кредитования.

Согласно п. 2.6 Общих условий кредитования обслуживание кредитной карты осуществляется в соответствии с Тарифами Банка.

Поскольку ФИО1 воспользовался самостоятельной услугой по предоставлению кредитной карты как инструмента для перевода денежных средств, у него возникла обязанность по оплате данной услуги.

Таким образом, требования ФИО1 о взыскании удержанных с него комиссий за перевод денежных средств со счета используемой карты на счета стороннего банка удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 857 ГК РФ банк гарантирует тайну банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте. Сведения, составляющие банковскую тайну, могут быть предоставлены только самим клиентам или их представителям, а также представлены в бюро кредитных историй на основаниях и в порядке, которые предусмотрены законом. Государственным органам и их должностным лицам такие сведения могут быть предоставлены исключительно в случаях и порядке, которые предусмотрены законом. В случае разглашения банком сведений, составляющих банковскую тайну, клиент, права которого нарушены, вправе потребовать от банка возмещения причиненных убытков.

Действующим законодательством Российской Федерации установлена ответственность кредитных организаций за разглашение банковской тайны.

Обосновывая свои исковые требования, ФИО1 указал на то, что АО «АЛЬФА-БАНК» допустил разглашение банковской тайны, передав его персональные данные ООО «Сентинел Кредит Менеджмент».

Представленные ФИО1 уведомления ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» о необходимости погашения кредитной задолженности перед АО «АЛЬФА-БАНК» подтверждают его доводы о передаче персональных данных.

Согласие на передачу персональных данных содержится в Анкете-заявлении на предоставление кредита, однако, как указано выше, подпись в указанной анкете ФИО1 не принадлежит.

Доказательств того, что ФИО1 выразил согласие на передачу его персональных данных третьим лицам Банком не представлено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что, передавая персональные данные ФИО1 без его согласия, суд нарушил права ФИО1, в связи с чем требования ФИО1 о признании указанных действий незаконными подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, ФИО1 не представлено доказательств того, что в настоящее время Банком совершаются действия по передаче его персональных данных иным, помимо ООО «Сентинел Кредит Менеджмент», лицам.

С учетом изложенного, суд полагает требования ФИО1 об обязании Банка прекратить передачу персональных данных третьим лицам необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд соглашается с доводами истца о том, что вследствие незаконного установления комиссий за обслуживание карты, за получение наличных денежных средств, а также в связи с незаконной передачей его персональных данных ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» ФИО1 испытал нравственные страдания. Учитывая характер перенесенных страданий, степень вины ответчика, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с Банка в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере <>.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере <>.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем с ФИО1 в пользу Банка подлежит взысканию государственная пошлина в размере <>, с Банка в пользу ФИО1 подлежат взысканию судебных расходы по оплате услуг эксперта в размере <>.

Поскольку в соответствии с п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ ФИО1 при подаче встречного иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина в соответствии со ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию с Банка в размере <>, исходя из удовлетворенных требований имущественного и неимущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» задолженность по кредитному договору в размере 99 439,89 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 329,26 рублей, а всего взыскать 102 769 (сто две тысячи семьсот шестьдесят девять) рублей 15 копеек.

В удовлетворении исковых требований Акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в остальной части отказать.

Встречные исковые требования ФИО1 к АО «АЛЬФА-БАНК» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АЛЬФА-БАНК» в пользу ФИО1 комиссию за обслуживание карты в размере 6 000 рублей, комиссию за выдачу наличных денежных средств в размере 8 290,90 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 8 145,45 рублей, а всего взыскать 24 436 (двадцать четыре тысячи четыреста тридцать шесть) рублей 35 копеек.

Взыскать с АО «АЛЬФА-БАНК» в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 17 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Акционерному обществу «АЛЬФА-БАНК» о защите прав потребителя в остальной части отказать.

Взыскать с АО «АЛЬФА-БАНК» в доход бюджета муниципального образования г. Саяногорск государственную пошлину в размере 871,64 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия через Саяногорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья В.Ю. Аушева

Резолютивная часть решения объявлена 08.06.2017 года

Мотивированное решение изготовлено 13.06.2017 года