Решение № 2А-118/2018 2А-118/2018 ~ М-52/2018 М-52/2018 от 25 февраля 2018 г. по делу № 2А-118/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 февраля 2018 года г. Тарко-Сале

Пуровский районный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Пасенко Л.Д.,

при секретаре судебного заседания Каюковой Т.В.,

с участием представителя административного истца адвоката Сулименко С.А., представителя административного ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-118/2018 по административному исковому заявлению ФИО2 к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Ямало-Ненецкому автономному округу о признании незаконными и отмене решений о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО2 обратился в суд с административным иском к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее – МИФНС № 3 по ЯНАО), указав, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ административным ответчиком в отношении ИП ФИО2 приняты решения №№ о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 3 ст.122 НК РФ, согласно которым административный истец в нарушение ст.346.29 НК РФ занизил налоговую базу по ЕНВД за третий, четвертый кварталы ДД.ММ.ГГГГ года и первый, второй кварталы ДД.ММ.ГГГГ, что повлекло неначисление ЕНВД в общем размере 184 116 руб. Административный истец считает данные решения незаконными, так как в актах налоговой проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что проверки проводились по договорам аренды № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ФИО3 и ИП ФИО2 В договоре аренды № указано, что ИП ФИО2 передается под магазин продовольственных товаров в аренду помещение, расположенное по адресу: <адрес>, площадью 103 кв.м., в том числе торговая площадь 89 кв.м. В то время, как в договоре № сведения о размере торговой площади отсутствуют, поэтому как административный ответчик определил торговую площадь арендованного помещения, не установлено. Кроме того, ФИО2 не был уведомлен о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки. Также ФИО2 был лишен права на подачу возражений и документов, в связи с неполучением актов налоговой проверки. Просит признать незаконными решения № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п.3 ст.122 НК РФ, отменить указанные решения.

В возражении на административное исковое заявление административный ответчик указал, что ИП ФИО2 представил в инспекцию налоговую декларации по ЕНВД за третий, четвертый кварталы ДД.ММ.ГГГГ года и за первый, второй кварталы ДД.ММ.ГГГГ с исчисленной суммой налога, подлежащей уплате в бюджет, в размере 0 руб. и 3 211 руб. соответственно. В ходе камеральных налоговых проверок установлено, что ФИО2 занижает физический показатель – площадь торгового зала, поскольку согласно договорам аренды № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ торговая площадь арендованного ФИО2 помещения составляет 89 кв.м. Таким образом, налоговая база по ЕНВД за третий ДД.ММ.ГГГГ года должна составлять 254 051 руб., за четвертый ДД.ММ.ГГГГ года и за первый, второй кварталы ДД.ММ.ГГГГ - 381 076 руб. Занижение ИП ФИО2 величины физического показателя привело к неначислению налога в полном размере. На основании п.3 ст. 88 НК РФ в связи с выявлением ошибки в налоговых декларациях в адрес налогоплательщика были направлены требования о предоставлении пояснений. Требование направлено по адресу места жительства ФИО2: <адрес>, почтой в виде заказного письма. Кроме того, в соответствии с п.1 ст. 100 НК РФ в связи с выявлением нарушений законодательства о налогах и сборах были составлены акты налоговой проверки, которые также направлены по адресу места жительства ФИО2 О рассмотрении материалов налоговой проверки административный истец извещался, акты камеральных налоговых проверок ему направлялись, нарушение срока их направления не свидетельствует о нарушении прав налогоплательщика. Согласно данным АИС Налог-3 Пром ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован по другому месту жительства. Таким образом, инспекцией вся корреспонденция направлена по надлежащему адресу места жительства ИП ФИО4. Согласно официальной информации по отслеживанию почтовых отправлений, письма, направленные в адрес налогоплательщика, не получены. Инспекцией принято решение о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки, решение и извещение о времени и месте рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки также административным истцом не получены. ФИО2 не сообщил в установленном порядке в налоговый орган о фактическом адресе места нахождения физического лица, по которому он осуществляет финансово-хозяйственную деятельность и по которому осуществляется связь с физическим лицом. Таким образом, административным ответчиком предприняты меры, необходимые для своевременного уведомления налогоплательщика о времени и месте рассмотрения материалов камеральной проверки по адресу места нахождения налогоплательщика. Просит в удовлетворении административного иска отказать.

В судебное заседание административный истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

Административное дело рассматривается в отсутствии административного истца на основании ст. 150 КАС РФ.

В судебном заседании представитель административного истца адвокат Сулименко С.А. административный иск поддержал по доводам, изложенным в иске, пояснив, что ИП ФИО2 арендовал у ФИО5 помещение под магазин продовольственных товаров по адресу: <адрес>. На арендованное помещение было заключено два договора – № и №. В договоре № была указана арендная плата 50 000 руб., но ИП ФИО2 платил 100 000 руб., поэтому возникла необходимость заключения договора №А, в котором была указана реальная арендная плата. В договоре № указана торговая площадь 89 кв.м., в договоре № указана только общая – 103 кв.м. ФИО2 подписал только последнюю страницу договора №, откуда взялся первый лист договора, где указана торговая площадь, не знает. ФИО2 в ДД.ММ.ГГГГ установил в торговом зале стеллажи, после чего торговая площадь составила 39 кв.м., 54 кв.м он использовал как склад. В налоговых декларациях указана торговая площадь 0 и 5 кв.м. из-за сбоя в системе, бухгалтер не проверил правильность заполнения. О том, в каком размере необходимо платить налог ФИО2 не знал. В ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 выехал из помещения, бухгалтер после этого еще в течение двух кварталов подавал декларации, так как ФИО2 не отслеживал его работу. При привлечении ИП ФИО2 к налоговой ответственности допущены нарушения. ФИО2 не получал уведомления о рассмотрении материалов проверки, решения направлялись ему спустя 10-11 месяцев. Не известно, по какой статье он привлечен к ответственности – по п.1 или п.3 ст. 122 НК РФ.

Представитель административного ответчика ФИО1 административные исковые требования не признал, доводы возражения поддержал, пояснил, что в соответствии с Налоговым кодексом РФ торговая площадь помещения определяется на основании правоустанавливающих документов, договор аренды которым не является. Сроки налоговых проверок в отношении ФИО4 продлевались в связи с неявкой ФИО2 ФИО2 был привлечен к налоговой ответственности по п.3 ст. 122 НК РФ, но лицо, принявшее решение, неправильно назначил ему наказание - 20% от неуплаченной суммы налога вместо 40%. Данное лицо уволено, ухудшить положение ФИО2 они не вправе. Акты налоговых проверок действительно направлены ФИО2 с нарушение 5-тидневного срока, но это не влечет нарушение прав истца.

Свидетель ФИО6 пояснила, что административный истец ее бывший муж. Вопросами предпринимательской деятельности ИП ФИО2 занималась она, ФИО2 занимался только погрузкой и разгрузкой товара. В ДД.ММ.ГГГГ года они арендовали у ФИО5 помещение под магазин по адресу: <адрес>. В договоре аренды не была указана торговая площадь, на что ФИО5 сказала определить ее самим. В помещение они установил стеллажи и перегородку, после чего торговая площадь составила 35-38 кв.м., складское помещение – 50 кв.м. На помещение был заключен только один договор №, другого договора не было. ДД.ММ.ГГГГ они выехали из помещения из-за плохой торговли. Никакого уведомления от ФИО5 о расторжении договора они не получали. Налоговые декларации подавала бухгалтер, работу которого она не контролировала.

Свидетель ФИО7 пояснила, что с июня по ДД.ММ.ГГГГ года проживала в <адрес>, ходила в продуктовый магазин «Лукошко» по <адрес>. Магазин состоял из одного помещения, так как она не видела, куда бы можно было еще пройти.

Свидетель ФИО8 пояснила, что три раза подменяла супругов ФИО4 в магазине на <адрес> в <адрес>. В магазине был один торговый зал. Магазин проработал около двух месяцев.

Свидетель ФИО9 пояснила, что от ФИО5 поступила жалоба о том, что ИП ФИО4 занижает физической показатель, подает декларации с показателем площади 0 и предоставила договор аренды, в котором было указано, что торговая площадь помещения составляет 89 кв.м. По жалобе она проводила налоговые проверки в отношении ИП ФИО2, акты по проверкам выносила она. После проведения камеральных проверок была доначислена сумма налога. В ходе проверки ей предоставили второй договор аренды, но торговую площадь магазина она определила, исходя из первого договора, в магазин она с проверкой не выезжала, но посещала магазин, как покупатель. В магазине было два помещения, в которых шла торговля.

Свидетель ФИО10 пояснил, что по просьбе ФИО2 в середине ДД.ММ.ГГГГ года перевозил холодильники и стеллажи из продуктового магазина по <адрес>.

Заслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, исследовав представленные письменные доказательства, оценив их в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Исходя из положений частей 9, 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, на административного истца возложена обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересы административного истца; на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие), - обстоятельств соответствия содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса РФ установлена обязанность налогоплательщиков уплачивать законно установленные налоги.

ФИО2 осуществлял предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 113-118).

Как следует из материалов дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле, МИФНС России № по ЯНАО проведены камеральные налоговые проверки по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности: за ДД.ММ.ГГГГ (налоговая декларация № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 21-27)); за ДД.ММ.ГГГГ (налоговая декларация № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 45-51)); за ДД.ММ.ГГГГ (налоговая декларация № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 68-74)); за ДД.ММ.ГГГГ года (налоговая декларация № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 89-95)).

По итогам проверки составлены акты налоговых проверок № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 28-31), № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 52-55), № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 78-80), № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 96-99) и приняты решения № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 17-20), № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 40-44), № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 63-67), № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 84-88), согласно которым ИП ФИО2 привлечен к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений – неуплату и неполную уплату сумм налогов, и ему было предложено уплатить недоимку, пени и штрафы в связи с занижением величины физического показателя, характеризующего вид деятельности.

Решениями Управления Федеральной налоговой службы по ЯНАО № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 59-62, 81-83, 103-106, 37-39) жалобы ФИО2 на решения МИФНС России № ЯНАО о привлечении его к ответственности за совершение налоговых правонарушений оставлены без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, административный истец использовал систему налогообложения единый налог на вмененный доход по виду деятельности «Розничная торговля» (ОКЭВД 52.11), осуществляемый через помещение, расположенное по адресу: <адрес>, площадью 103 кв.м., в том числе торговая площадь 89 кв.м. под магазин продовольственных товаров по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному административным истцом с ИП ФИО11 на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Основанием для вынесения оспариваемых решений послужили выводы налогового органа о занижении налогоплательщиком налоговой базы для исчисления единого налога на вмененный доход, выразившемся в том, что при расчете налоговой базы по единому налогу на вмененный доход за ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 занизил размер физического показателя (площадь торгового зала) по объекту розничной торговли, применив для расчета единого налога на вмененный доход физический показатель (площадь торгового зала) – 0 кв.м., 5 кв.м., 5 кв.м., 5 кв.м. соответственно, вместо 89 кв.м

Система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности регулируется нормами главы 26.3 (статьи 346.26 - 346.32) Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 6 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде ЕНВД применяется в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли.

В силу абзацев двадцать второго и двадцать четвертого статьи 346.27 НК РФ площадь торгового зала определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов, которые одновременно являются источником информации о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений.

В соответствии с положениями ст. 346.29 НК РФ объектом налогообложения для применения ЕНВД признается вмененный доход налогоплательщика. Налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности. Для исчисления суммы ЕНВД по виду предпринимательской деятельности - розничная торговля, осуществляемая через объекты стационарной торговой сети, имеющей торговые залы, используется физический показатель - площадь торгового зала (в квадратных метрах).

На основании ст. 346.27 НК РФ площадью торгового зала является часть магазина, павильона (открытой площадки), занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей. К площади торгового зала относится также арендуемая часть площади торгового зала. Площадь подсобных, административно - бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание покупателей, не относится к площади торгового зала. Площадь торгового зала определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов.

В целях гл. 26.3 Кодекса к инвентаризационным и правоустанавливающим документам относятся любые имеющиеся у индивидуального предпринимателя документы на объект стационарной торговой сети, содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта, а также информацию, подтверждающую право пользования данным объектом (договор купли-продажи нежилого помещения, технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договор аренды (субаренды) нежилого помещения или его части (частей), другие документы).

Из смысла данных норм следует, что обязательным признаком отнесения площадей к категории «площадь торгового зала» и учета их при исчислении ЕНВД является фактическое использование площадей при осуществлении торговли, что должно подтверждаться совокупностью письменных доказательств.

Из кадастрового паспорта, подготовленного ООО «ИнвестГеоИнформ», площади торговых залов цокольного этажа многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, составляют 89 кв.м. (т. 2 л.д. 33).

Надлежащих доказательств, подтверждающих внесение изменений в инвентаризационные документы на помещение, не представлено.

Аналогичный размер торгового помещения указан в договоре № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 196).

При этом в договоре № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между теми же лицами и на то же помещение, указана лишь общая площадь арендованного помещения (т.2 л.д. 87).

Как пояснил представитель административного истца Сулименко С.А., заключение договора № было вызвано необходимостью установления реальной арендной платы в размере 100 000 руб.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что торговая площадь помещения по договорам № и № одинаковая, поскольку иных оснований для перезаключения договора аренды не имелось, и торговая площадь 89 кв.м полностью соответствует кадастровому паспорту помещения.

Как следует из содержания ст. 346.27 НК РФ площадь торгового зала определяется на основании совокупности инвентаризационных и правоустанавливающих документов, то есть письменных доказательств, в связи с чем показания свидетелей не могут служить основанием для определения размера торговой площади.

Кроме того, показания свидетелей ФИО7, ФИО8 не отражают полной действительности, так как свидетели посещали магазин не постоянно: ФИО7 до ДД.ММ.ГГГГ, а ФИО8 три раза, поэтому они не могли знать, как фактически используется арендованное помещение.

Показания свидетеля ФИО6 в части размера торговой площади суд находит недостоверными, поскольку они противоречат объяснениям представителя административного истца о том, что на арендованное помещение заключалось два договора, а также они полностью опровергаются показаниями свидетеля ФИО9 и совокупностью письменных доказательств.

Доводы представителя административного истца, показания свидетелей ФИО6 и ФИО13 о том, что ИП ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ года не осуществлял свою предпринимательскую деятельность в арендованном помещении не находят своего подтверждения.

Наоборот, решением Арбитражного суда ЯНАО от ДД.ММ.ГГГГ с ИП ФИО2 в пользу ИП ФИО5 взыскана задолженность по арендной плате по договору аренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 535 000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 4-6, 33, 37-43).

ИП ФИО2 не согласился с решением Арбитражного суда, указав, что судом не была учтена частичная оплата задолженности и подал на него апелляционную жалобу.

Решением восьмого Арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Арбитражного суда ЯНАО от ДД.ММ.ГГГГ изменено, уменьшена взысканная задолженность.

Таким образом, ИП ФИО2 не оспаривался срок аренды нежилого помещения, поэтому суд находит установленным, что административный истец пользовался арендованным помещением в период с III квартала ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Данные выводы суда также подтверждаются и действиями ИП ФИО2, подавшего декларацию по ЕНВД за ДД.ММ.ГГГГ.

При этом доводы представителя административного истца и свидетеля ФИО6 о том, что декларация подана бухгалтером, за работой которого никто не следил, являются несостоятельными, поскольку ответственность за достоверность поданных сведений несет индивидуальный предприниматель, а не бухгалтер.

Кроме того, из налоговых деклараций следует, что поданы они ИП ФИО2, а не иным уполномоченным на это лицом.

Таким образом, совокупность доказательств, полученных при проведении камеральных налоговых проверок, подтверждает выводы административного ответчика о занижении ФИО2 размера площади торгового зала по объекту аренды.

В силу п. 1 ст. 82 Налогового кодекса РФ налоговым контролем признается деятельность уполномоченных органов по контролю за соблюдением налогоплательщиками, налоговыми агентами и плательщиками сборов законодательства о налогах и сборах в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций (расчетов) и документов, представленных налогоплательщиком, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа.

Согласно п.3 ст.88 НК РФ, если камеральной налоговой проверкой выявлены ошибки в налоговой декларации (расчете) и (или) противоречия между сведениями, содержащимися в представленных документах, либо выявлены несоответствия сведений, представленных налогоплательщиком, сведениям, содержащимся в документах, имеющихся у налогового органа, и полученным им в ходе налогового контроля, об этом сообщается налогоплательщику с требованием представить в течение пяти дней необходимые пояснения или внести соответствующие исправления в установленный срок.

На основании ст. 100 НК РФ в случае выявления нарушений законодательства о налогах и сборах в ходе проведения камеральной налоговой проверки должностными лицами налогового органа, проводящими указанную проверку, должен быть составлен акт налоговой проверки по установленной форме в течение 10 дней после окончания камеральной налоговой проверки.

Акт налоговой проверки в течение пяти дней с даты этого акта должен быть вручен лицу, в отношении которого проводилась проверка, или его представителю под расписку или передан иным способом, свидетельствующим о дате его получения указанным лицом (его представителем), если иное не предусмотрено настоящим пунктом (ч.5 ст. 100 НК РФ).

Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), в случае несогласия с фактами, изложенными в акте налоговой проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих в течение одного месяца со дня получения акта налоговой проверки вправе представить в соответствующий налоговый орган письменные возражения по указанному акту в целом или по его отдельным положениям (ч.6 ст. 100 НК РФ).

Согласно ч.1 ст. 101 НК РФ акт налоговой проверки, другие материалы налоговой проверки, в ходе которых были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку. По результатам их рассмотрения руководителем (заместителем руководителя) налогового органа в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 настоящего Кодекса, принимается одно из решений, предусмотренных пунктом 7 настоящей статьи, или решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля. Срок рассмотрения материалов налоговой проверки и вынесения соответствующего решения может быть продлен, но не более чем на один месяц.

В соответствии с п. 8 ст. 101 Налогового кодекса РФ в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей настоящего Кодекса, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности. В решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения указываются размер выявленной недоимки и соответствующих пеней, а также подлежащий уплате штраф.

В соответствии с ч. 2 ст. 101 НК РФ руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка.

В силу п.9 ст. 101 НК РФ решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в течение пяти дней со дня его вынесения должно быть вручено лицу, в отношении которого оно было вынесено (его представителю), под расписку или передано иным способом, свидетельствующим о дате получения решения этим лицом (его представителем). В случае, если указанное решение невозможно вручить или передать иным способом, свидетельствующим о дате его получения, оно направляется по почте заказным письмом по месту нахождения организации (обособленного подразделения) или месту жительства физического лица. В случае направления решения по почте заказным письмом датой его вручения считается шестой день со дня отправки заказного письма.

В соответствии с пунктом 14 статьи 101 Налогового кодекса РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных настоящим Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Согласно п. 5 ст. 31 НК РФ в случае направления документов, которые используются налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, по почте такие документы направляются налоговым органом налогоплательщику - индивидуальному предпринимателю, - по адресу места его жительства (места пребывания) или по предоставленному налоговому органу адресу для направления документов, указанных в настоящем пункте, содержащемуся в Едином государственном реестре налогоплательщиков.

При рассмотрении административного дела установлено, что административным ответчиком допущены нарушения требований Налогового кодекса.

Так, акты камеральных налоговых проверок №№ составлены с нарушением 10-тидневго срока (т.2 л.д. 98-101, 160-163, 192-195).

Решения о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки №№ от ДД.ММ.ГГГГ приняты с нарушением срока, предусмотренного ч.1 ст. 101 НК РФ (т.2 л.д. 111, 143, 176, 197).

Решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения №№ от ДД.ММ.ГГГГ, №№ от ДД.ММ.ГГГГ направлены по истечении 5-ти дней после их вынесения – спустя 17 и 42 дня (т.2 л.д. 117-121, 122, 149-153, 154, 181-186, 191, 210-214, 217).

Однако, данные нарушения не являются существенными и не влекут безусловной отмены решений налогового органа, поскольку административному истцу до рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки направлялось требование о предоставлении пояснений в связи с несоответствием сведений, что подтверждается почтовым реестром от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, ему были направлены все акты налоговых проверок, решения о продлении срока рассмотрения материалов проверок, а также решения о привлечении к налоговой ответственности (т. 2 л.д. 102-103, 112, 122-123, 130, 144, 154-155, 165, 179, 191).

При этом административный истец был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения материалов налоговых проверок (т.2 л.д. 110, 112, 113, 177, 179, 196, 199).

Вся корреспонденция направлялась по адресу места жительства ФИО2: <адрес>, заказным письмом с уведомлением, что подтверждается почтовыми реестрами.

Согласно информации по отслеживанию почтовых отправлений, направленные письма административным истцом не получены.

Вместе с тем, согласно ст.5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" индивидуальный предприниматель в течение трех рабочих дней с момента изменения указанных в пункте 2 настоящей статьи сведений, за исключением сведений, указанных в подпунктах "м", "н", "п", а также за исключением случаев изменения паспортных данных и сведений о месте жительства учредителей (участников) юридического лица - физических лиц, лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица, и индивидуального предпринимателя, обязаны сообщить об этом в регистрирующий орган по месту своего соответственно нахождения и жительства.

Таким образом, обязанность обеспечивать получение почтовой корреспонденции лежит на налогоплательщике, в связи с чем налогоплательщик не вправе ссылаться на ее неполучении и в силу п.9 ст. 101 НК РФ и ст. 165.1 ГК РФ почтовая корреспонденция считается полученной.

Доводы представителя административного истца о том, что неизвестно, по какой статье ИП ФИО2 привлечен к налоговой ответственности - по п.1 или п.3 ст. 122 НК РФ, противоречит решениям №№, № в которых прямо указан пункт статьи 122 НК РФ

Вместе с тем, наказание ИП ФИО2 назначено по п.1 ст. 122 НК РФ.

Однако данное обстоятельство не нарушает права административного истца, потому как наказание по п.1 ст. 122 НК РФ меньше, чем по п.3 ст. 122 НК РФ, и данное нарушение не влечет признание решений налоговых органов незаконными.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что оспариваемые решения административным ответчиком законны, обоснованы и отмене не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО2 к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по Ямало-Ненецкому автономному округу о признании незаконными и отмене решений о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения отказать.

Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа через Пуровский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме – 05 марта 2018 года.

Председательствующий Л.Д. Пасенко