Решение № 02-3051/2025 от 23 марта 2025 г. по делу № 02-3051/2025

УИД: 77RS0032-02-2024-013621-22


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 20.03.2025.

Гагаринский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Голубковой А.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 02-3051/2025 по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба в результате залива квартиры,

установил:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного заливом, мотивируя свои требования тем, что истцу на праве собственности принадлежит квартира по адресу: адрес. 08 мая 2024 года произошло затопление указанной квартиры, что подтверждается Актом осмотра места протечки № 365 от 08 мая 2024 года составленного сотрудниками ГБУ «Жилищник адрес». Согласно указанному акту причиной затопления явился лопнувший фильтр очистки ХВС под мойкой (сантехника переоборудована), расположенного в квартире №104, в связи с чем произошло протекание воды в квартиру №100, в результате которого выявлен следующий ущерб: комната 14 м2 на потолке следы протечки, на стене следы протечки, при входе справа с отслоением обоев, при входе прямо с отслоением обоев.

02.07.2024 Истцом в целях определения размера ущерба, был заключен договор № 1.24.120 на оказание (выполнение) услуг (работ) по проведению строительно-технических экспертиз и/или исследований с ООО «Оценочная Компания Эксперт-Консалтинг». По результатам исполнения указанного заключения экспертной организацией был представлен Отчет независимого оценщика № 1.24.120 от 02.07.2024 об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта повреждений в результате залива квартиры, расположенной по адресу (местоположение): адрес. В соответствии с вышеуказанным отчетом независимого оценщика размер ущерба составил сумма.

Истец просит суд взыскать с ответчика в счет возмещения причиненного ущерба сумма, расходы на проведение независимой оценки ущерба в размере сумма, моральный ущерб в сумме сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, оплату нотариального действия по удостоверению факта обладания квартирой сумма, юридические расходы в размере сумма.

Истец и ее представитель в судебное заседание явились, исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении, поддержали.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Причины неявки в судебное заседание суду не сообщал, ходатайство об отложении судебного разбирательства в адрес суда не направлял.

В силу ч. 3 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого- либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 ГК РФ), а также принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

При указанных обстоятельствах, суд в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес.

Согласно акту 365 от 08.05.2024 г., составленного ГБУ «Жилищник адрес» залив кв. 100 произошел в результате лопнувшего фильтра очистки ХВС под мойкой, расположенного в квартире №104 по адресу: адрес.

Оценивая представленный акт, суд, приходит к выводу о том, что залив помещения, принадлежащего истцу, произошел по вине собственника квартиры №104, поскольку фильтр очистки относится к имуществу собственника, а значит именно он должен следить за исправностью оборудования.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.

Согласно отчету № 1.24.120 от 02.07.2024 выполненному ООО «Оценочная Компания Эксперт-Консалтинг» стоимость восстановительного ремонта квартиры по адресу: адрес, составляет сумма

Суд доверяет представленному отчету стоимости ущерба, поскольку он выполнен в соответствии с требованиями законодательства и не противоречит материалам дела.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию в качестве убытков, расходы на оплату оценки в размере сумма рублей, оплату нотариального действия по удостоверению факта обладания квартирой сумма, юридические расходы в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию возврат государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления в размере сумма.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Суд полагает, что заявленный Истцом размер морального вреда в размере сумма является соразмерным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Суд решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба – сумма, расходы на проведение независимой оценки ущерба в размере сумма, моральный ущерб в сумме сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, оплату нотариального действия по удостоверению факта обладания квартирой сумма, юридические расходы в размере сумма.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Гагаринский районный суд адрес.

Решение изготовлено в окончательной форме 24.03.2025.

Судья А.А. Голубкова