Решение № 2-4114/2019 2-4114/2019~М-3124/2019 М-3124/2019 от 7 июля 2019 г. по делу № 2-4114/2019

Дело № 2 – 4114/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 июля 2019 года г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи З.Х. Шагиевой, при секретаре К.Ю. Артамоновой, с участием представителя истца по доверенности ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителей, в связи с неисполнением в добровольном порядке обязанностей по договору ОСАГО,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах», в котором просит взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение в размере 400 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000 руб., расходы по изготовлению копии экспертного заключения в размере 1 500 руб., расходы по соблюдению услуг по досудебному урегулированию спора в размере 3 000 руб., расходы по оплате юридических услуг: 500 руб. – консультация, 4 500 руб. – составление иска, 15 000 руб. – услуги представителя, моральный вред в размере 10 000 руб., расходы по доставке документов в размере 300 руб., расходы по оплате услуг телеграфа в размере 341,70руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 700 руб., штраф.

Исковые требования мотивирует тем, что 16.11.2018г. в 11.30ч.. напротив <адрес> произошло ДТП с участием: автомобиля ВАЗ 21099, г/н № под управлением водителя ФИО3, принадлежащего ФИО4 и автомобиля Хонда Аккорд, г/н № под управлением собственника ФИО2 В результате произошедшего ДТП, автомобиль истца получил механические повреждения, в связи с чем, ответчику было подано заявление о страховой выплате. СПАО «Ингосстрах» выдало направление на ремонт к ИП ФИО5, однако, в данном направлении из перечня поврежденных деталей была исключена система безопасности. При обращении в СТОА истцу также сообщили об отказе в ремонте системы безопасности 09.01.2019г. ФИО2 обратился в адрес ответчика с просьбой включить поврежденные детали систем безопасности в перечень ремонтных работ или осуществить страховое возмещение в денежном эквиваленте, которое оставлено без удовлетворения. Не согласившись с отказом, истец обратился к независимому эксперту. Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 710 961,15руб., рыночная стоимость автомобиля составила 630 000руб., стоимость годных остатков – 199 000руб. После получения претензии от 15.03.2019г., ответчик страховую выплату не произвел. Так как ответчик своевременно не исполнил требования о полном возмещении ущерба, чем нарушил права истца и причинил моральный вред, который истец оценивает в 10 000 руб. Также подлежит взысканию штраф и судебные расходы.

Истец ФИО2 на судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, заявлением просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца ФИО2 по доверенности ФИО1 на судебном заседании исковые требования уточнил в части стоимости ущерба, просил взыскать невыплаченную сумму в размере 331 500 руб.; в остальной части исковые требования поддержал, просил удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» на судебное заседание не явился, извещены судом надлежащим образом. Ранее суду представлено возражение, в котором просят в удовлетворении иска отказать; в случае удовлетворения исковых требований снизить размер штрафа, морального вреда и судебных расходов.

Третьи лица – АО «АльфаСтрахование», ФИО3, ФИО4, ИП ФИО5 на судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд с учетом мнения сторон, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу пункта 15 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, либо путем получения суммы страховой выплаты в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 вышеуказанного Закона, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Судом установлено, что 16.11.2018г. в 11.30ч.. напротив <адрес> произошло ДТП с участием: автомобиля ВАЗ 21099, г/н № под управлением водителя ФИО3, принадлежащего ФИО4 и автомобиля Хонда Аккорд, г/н № под управлением собственника ФИО2

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия является ФИО3, что подтверждается постановлением № по делу об административном правонарушении от 16.11.2019г.

Из сведения о водителях и ТС, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии усматривается что автомобилю Хонда Аккорд, г/н № причинены следующие повреждения: пер.бампер, капот, пр.перд.крыло, пр.фара, реш.радиат., прав. зеркало, возм.скрыт.поврежд., прав.перед.ПТФ, передняя панель, подушки безопасности.

Как усматривается из приложения к постановлению, гражданская ответственность автомобиля Хонда Аккорд, г/н № застрахована по договору ОСАГО в СПАО «Ингосстрах», что подтверждается полисом серии ЕЕЕ №.

С целью возмещения ущерба, 21.11.2018г. истец направил в СПАО «Ингосстрах» заявление о признания случая страховым и выдаче направления на ремонт.

После осмотра транспортного средства 21.11.2018г. и 27.11.2018г., СПАО «Ингосстрах» подготовлено направление на ремонт от 06.12.2018г. на СТОА к ИП ФИО5

Как указано истцом, в данном направлении из перечня поврежденных деталей были исключены повреждения системы безопасности, на основании составленного <данные изъяты> №. При обращении в СТОА истцу также сообщили об отказе в ремонте системы безопасности.

11.01.2019г. ФИО2 обратился в адрес СПАО «Ингосстрах» с просьбой включить поврежденные детали систем безопасности в перечень ремонтных работ или осуществить страховое возмещение в денежном эквиваленте, которое оставлено без удовлетворения.

Ответом СПАО «Ингосстрах» от 18.01.2019г. отказано в удовлетворении претензии.

Поскольку в административном материале указано о наличии повреждений системы безопасности, в связи с чем, исключение из перечня необходимых работ таких операций как ремонт системы безопасности, является необоснованным.

ФИО2, не согласившись с вышеуказанным, воспользовался правом проведения независимой оценки. Согласно заключению эксперта № от 11.02.2019г. ИП ФИО7, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля Хонда Аккорд, г/н № составляет 711 000руб., рыночная стоимость автомобиля составила 630 000руб., стоимость годных остатков – 199 000руб.

Получив заключение эксперта, ФИО2 18.03.2019г. направил в адрес страховой компании претензию с требованием произвести выплату страхового возмещения, а также расходы по оплате услуг эксперта, аварийного комиссара, неустойки и иных расходы, которая осталось без удовлетворения.

Определением суда от 13 мая 2019г. по гражданскому делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ИП ФИО8

Согласно заключению эксперта №/СЭ от 14.06.2019г. установлено, что система безопасности на транспортном средстве Хонда Аккорд, г/н № могла сработать при заявленных обстоятельствах ДТП от 16.11.2018г. Расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 504 900 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа 331 500 руб., рыночная стоимость автомобиля составляет 585 000 руб. Следовательно, повреждения исследуемого транспортного средства, полученные в результате ДТП 16.11.2018г. не привели к конструктивной гибели транспортного средства.

На основании ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание произведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные вопросы.

Закон подчеркивает, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается по общим правилам оценки доказательств, то есть объективно, всесторонне, с учетом всех доказательств по делу в их совокупности.

Оценка заключения эксперта включает: 1) анализ соблюдения процессуального порядка подготовки, назначения и проведения экспертизы; 2) определение полноты заключения; 3) оценку научной обоснованности заключения, достоверности выводов, определение их места в системе другой информации по делу.

Экспертное заключение №/СЭ от 14.06.2019г. соответствует всем требованиям действующего законодательства, и у суда нет оснований не согласиться с ними.

Экспертное заключение содержит вводную часть, исследовательскую часть, в которой описываются процесс исследования и его результат, дано научное объяснение установленных фактов, подробно описаны методы и технические приемы, использованные экспертом при исследовании фактических обстоятельств. Содержание заключения эксперта отражает весь ход экспертного исследования.

Характер работ и необходимых запчастей автомобиля, указанных в калькуляции, соответствует характеру причиненных автомобилю технических повреждений, указанных в материале дела об административном правонарушении, акте осмотра транспортного средства.

Таким образом, суд признает экспертное заключение №/СЭ от 14.06.2019г. по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства полным, научно обоснованным, достаточно ясным, тогда как оснований для вывода об обратном, то есть о необоснованности и наличии сомнений в правильности указанного заключения у суда не имеется.

В соответствии с абз. 8 ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 рублей.

Размер причиненного автомобилю ФИО2 ущерба не превышает лимит ответственности страховщика, в связи с чем, с СПАО «Ингосстрах» в его пользу подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта в размере 331 500 руб.

Истцом в связи с проведением оценки ущерба, причиненного автомобилю, произведена оплата услуг эксперта ИП ФИО7 в размере 15 000 руб., что подтверждается квитанцией от 11.02.2019г.

Статья 12 Закона об ОСАГО, которая устанавливает размер и порядок подлежащих возмещению расходов при причинении вреда имуществу потерпевшего, указывает, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 5 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы. Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

Таким образом, с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО2 подлежит взысканию оплата услуг эксперта в размере 15 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Суд при определении размера компенсации, принимает во внимание степень вины ответчика, длительность неисполнения законных требований истца, характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, сопровождавшихся переживаниями, требования разумности и справедливости. При таких обстоятельствах, суд считает, что исковые требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в размере 2 000 руб.

В соответствии с п. 3. ст. 16.1 ФЗ об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО2 подлежит взысканию штраф, за неисполнение в добровольном порядке требований истца, в размере 165 750руб.

В соответствии ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении расходов на оплату услуг представителя суд учитывает положения ст.100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела (категория дела, сложность, объем выполненных работ (оказанных услуг представителя), принцип разумности, справедливости и удовлетворяет требования на возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., включая расходы на оказание услуг консультации, составление претензии и составление иска.

В силу ст. 98 ГПК РФ расходы по изготовлению копии экспертного заключения в размере 1 500 руб., расходы по доставке документов в размере 300 руб., расходы по оплате услуг телеграфа в размере 341,70руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 700 руб., подтвержденные документально, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика СПАО «Ингосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 6 965руб., от уплаты которой истец был освобожден в соответствии с п. 3 ст. 17 ФЗ «О защите прав потребителей».

Руководствуясь ст.ст. 98, 100, 103, 194 - 199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителей, в связи с неисполнением в добровольном порядке обязанностей по договору ОСАГО удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 331 500руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000 руб., расходы по изготовлению копии экспертного заключения в размере 1 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., моральный вред в размере 2 000 руб., расходы по доставке документов в размере 300 руб., расходы по оплате услуг телеграфа в размере 341,70руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 700 руб., штраф в размере 165 750руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 отказать.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в доход бюджета городского округа город Стерлитамак государственную пошлину в размере 6 965руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан.

Судья З.Х. Шагиева