Решение № 2-10/2020 2-10/2020(2-771/2019;)~М-721/2019 2-771/2019 М-721/2019 от 5 октября 2020 г. по делу № 2-10/2020

К делу № <......> г.

УИД№ <......>


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

станица Брюховецкая Краснодарского края 06 октября 2020 года

Брюховецкий районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Сыроватской Л.Н.,

при секретаре судебного заседания Рыбалко Е.Ф.,

с участием:

истца ФИО1 и его представителя по доверенности ФИО2,

адвоката Нененко А.Г., действующего в интересах истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО3 по доверенности ФИО4,

третьего лица ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Брюховецкого районного суда Краснодарского края гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 об устранении нарушенных прав,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 об устранении нарушенных прав, указывая, что он является собственником жилого помещения – квартиры, площадью <......> кв.м., которая расположена на земельном участке, площадью <......> кв.м., с кадастровым номером <......> по адресу: <......> На данном земельном участке в <......> году был построен двухэтажный 8 квартирный жилой дом, в котором истцу на праве собственности принадлежит квартира №<......>, а ответчику ФИО3, принадлежит квартира №<......>.

ФИО3 самовольно произвел перестройку балкона, увеличил его площадь и возвел к нему металлическую лестницу, ведущую из квартиры, расположенной на втором этаже на прилегающую к многоквартирному дому территорию, без разрешительной документации. Незаконное строение (металлическая лестница) находится под окнами квартиры истца, что мешает ему, создавая тень, закрывает дневной свет, который должен попадать в квартиру истца. Когда кто-либо из членов семьи ответчика поднимается или спускается по лестнице в квартиру №7, создается очень сильный шум, металлическая лестница стучит, грохочет и мешает истцу.

Ответчик прикрепил к несущей кирпичной стене многоквартирного дома металлические конструкции, установил дверь и возвел балконную лестницу с козырьком на пути прохода жильцов многоквартирного дома по придомовой территории, на балконе установил газовый счетчик, тем самым изменил фасад многоквартирного дома, создал препятствия в пользовании земельным участком и ухудшил условия эксплуатации придомовой территории.

В связи с изложенным, истец просит суд обязать ФИО3 устранить препятствия в пользовании имуществом, путем демонтажа металлической лестницы незаконно возведенной к жилому дому за счет средств ФИО3

Истец ФИО1 и его адвокат Нененко А.Г. в судебном заседании уточнили исковые требования, пояснив, что ответчик ФИО3 самовольно произвел реконструкцию балкона в виде его удлинения на 4 метра 90 см., длинна балкона вместо 2 м. 80 см. стала составлять 7 м. 70 см. С левой стороны относительно фасада дома, балкон частично был расширен в виде выступа под прямым углом длиной 2 м. 80 см. и шириной 1 м. 20 см. Балкон выполнен в виде металлической конструкции в виде сваренной металлической платформы, имеющей наклонные подпорки, идущие от края платформы до несущих стен дома. На высоте 2 м. 40 см. относительно квартиры истца, ответчиком просверлены стены, вбиты в места сверлений штыри, к краю балконной платформы приварены пять подпорок в виде металлических труб под угловым направлением в сторону дома и второй конец труб нанизан на металлические штыри. Все штыри вбиты в несущую стену ниже потолка стен истца, в перемычки его окон, хотя ширина дома равна 37 см., справой стороны относительно фасада дома и балкона ответчика без получения согласия соседей в районе сплошной части стены вырезан дверной проем, негативно влияющий на несущую способность стены. Сверху на платформу балкона приварены металлические перила, по бокам сделаны стены из профнастила, к платформе присоединены вертикальные металлические трубы-подпорки к которым прикреплен козырек балкона из горизонтальных труб и профнастила, который расположен над всей площадью балкона, что создает дополнительную нагрузку. При этом данный балкон является фактически сблоченным с металлической лестницей ответчика, ведущей во двор дома, поскольку выступающее вперед расширение балкона представляет собой лестничную площадку. Семья ответчика постоянно пользуется данным балконом сблоченным с лестницей для входа и выхода из своей квартиры и размещения на нем своих вещей. В результате эксплуатации ответчиком своего балкона, несущая стена дома в местах крепления балкона к дому, испытывает пагубную боковую нагрузку наклонных подпорок балкона, которые фактически нагружают стену на её излом, как следствие, стена испытывает деформацию и в местах вбитых штырей, стали появляться трещины, дом старый – <......> года постройки, имеет тонкие, неармированные стены. Стена дома, в углу квартир истца и ответчика, получила трещину и отошла. Под реконструированным балконом находится газовый трубопровод и в случае обрушения балкона, может повлечь аварию трубопровода. Просят суд, обязать ответчика снести все строительные конструкции, возведенные на балконе квартиры, расположенной по адресу: <......> выходящие за границу балконного перекрытия.

Представитель ответчика ФИО3, по доверенности ФИО6, в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что его доверитель в период с июля 1993 года по август 1998 год соорудил металлическую лестницу, примыкающую к балкону его квартиры, расположенной на втором этаже двухэтажного восьми квартирного дома. Спорная лестница расположена с задней стороны дома, на удалении около трех метров от стены дома и окон истца, представляет собой облегченную металлическую конструкцию, закрепленную на отдельно стоящих металлических столбах. Лестница, на стены дома не опирается и никакой нагрузки на них не несет, не затрагивает никакие конструктивные и иные характеристики надежности и безопасности объекта капитального строительства, не является объектом капитального строительства, что подтверждается выводами эксперта ФИО7 Строительство лестницы ответчиком осуществлялось с общего согласия всех собственников дома, истец не только не возражал против возведения лестницы, но и сам помогал её возводить, что подтвердили свидетели, допрошенные в судебном заседании. Проектом дома не предусмотрено наличие лестницы, ведущей на крышу домовладения, поэтому лестницей ответчика пользуются жители дома при необходимости осуществления ремонта кровли и обеспечения плановых и текущих профилактических мероприятий по обеспечению бесперебойного функционирования вентиляционных шахт и дымоходов. На протяжении 20 лет, после того, как спорная лестница была построена, ни истец, ни иные собственники квартир, претензий ответчику не предъявляли. Поскольку спорная лестница не является объектом капитального строительства, а сооружением вспомогательного использования, то в соответствии с пп.3 п. 3 ст. 28 Правил землепользования и застройки Чепигинского сельского поселения Брюховецкого района, получение разрешительной документации на её возведение не требуется. Также, по ходатайству истца, по делу назначалась судебно-строительная экспертиза, согласно выводов эксперта ФИО7, металлическая лестница соответствует требованиям строительных норм и правил, она не создает значительной дополнительной нагрузки на несущие стены и фундамент здания, поэтому балкон квартиры ответчика и прилегающая к нему лестница не создают угрозу нарушения конструктивно-прочностных характеристик здания и угрозу жизни и здоровья граждан. В многоквартирном доме нет разрушения стен или нарушения конструктивно-прочностных характеристик надежности и безопасности здания, вызванных возведением балкона и металлической лестницы. Просил отказать истцу в удовлетворении его требований.

Представитель третьего лица отдела по архитектуре и градостроительству управления по архитектуре, строительству и ЖКХ администрации муниципального образования Брюховецкий район ФИО8, в судебное заседание не явилась, представила суду отзыв на исковое заявление, в котором просила рассмотреть дело в отсутствие представителя. Согласно письму Министерства экономического развития Российской Федерации от 07.02.2019 года №50-70010-1018\19 «Об объектах вспомогательного назначения», действующее законодательство не содержит определения объекта вспомогательного использования. Возможность осуществлять строительство объектов вспомогательного без разрешения на строительство законодатель связал с их особым назначением (вспомогательным) по отношению к основному объекту, в отношении которого разрешение на строительство получается в общем порядке. Основным критерием для отнесения строений и сооружений к вспомогательным является наличие основного объекта недвижимого имущества, по отношению к которому объект будет являться вспомогательным. Установка данного сооружения не противоречит градостроительному регламенту территориальной зоны, установленному правилами землепользования и застройки Чепигинского сельского поселения Брюховецкого района, утвержденными решением Совета Чепигинского сельского поселения от 25.12.2015 года №80 «Об утверждении Правил землепользования и застройки Чепигинского сельского поселения Брюховецкого района» (в редакции решения Совета муниципального образования Брюховецкий район от 28.11.2019 №400). Просит принять решение на усмотрение суда, в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Представитель третьего лицо администрации Чепигинского сельского поселения Брюховецкого района ФИО9, в судебное заседание не явился, представил суду заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, приняв решение на усмотрение суда.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц (ч.5 ст.167 ГПК РФ).

Допрошенные в судебном заседании свидетели М.Н.Д., Д.О.Н.., Ш.М.В. пояснили суду, что металлическая лестница возводилась ФИО3 с согласия всех жильцом дома, в том числе и ФИО10, данная лестница находится в трех метрах от дома, она необходима для обслуживания дома.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО7, подтвердил выводы, изложенные ним в комплексном заключении эксперта от 31.07.2020 года, проведенном по настоящему гражданскому делу.

Выслушав стороны, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковое заявление удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Исходя из требований действующего законодательства, условием удовлетворения иска об устранении препятствий к пользованию имуществом является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник или иной титульный владелец претерпевает нарушение своего права. Негаторный иск может быть удовлетворен при доказанности следующих обстоятельств: наличия вещного права у истца, наличия препятствий в осуществлении права истца; обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании имуществом истца; доказательств факта того, что препятствия имеют реальный, а не мнимый характер.

Таким образом, для удовлетворения заявленных требований в соответствии со ст. 304 ГК РФ требуется доказательство факта нарушения права пользования истцом своим имуществом – квартирой, расположенной по адресу: <......>

Исходя из установленного п. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации принципа осуществления прав и свобод человека и гражданина при недопустимости нарушения прав и свобод других лиц, защита права собственности и иных вещных прав должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота (не только собственников, но и иных лиц).

Согласно п. 45 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 года №10\22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законного владения со стороны ответчика.

Судом установлено, что истец ФИО1 является собственником жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <......> что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 16.02.2011 года (л.д. 6).

Ответчик ФИО3 является собственником жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <......> которая расположена на втором этаже над квартирой истца.

В судебном заседании установлено, что ответчиком ФИО3, в период с 1993 по 1998 год, произведена реконструкция балкона с сооружением металлической лестницы, примыкающей к балкону его квартиры, которая расположена на втором этаже домовладения по адресу: <......> которая обеспечивает непосредственный выход из квартиры на земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом.

Истец указывает в требованиях на самовольно проведенную реконструкцию балкона и возведение металлической лестницы ответчиком, без оформления разрешительной документации и что данная реконструкция привела к дополнительной нагрузке на несущую стену многоквартирного дома, что повлекло деформацию в местах вбитых штырей в виде появившихся трещин.

В соответствии с ч. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, ст. 3 Федерального закона от 17 ноября 1995 года «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 3 ч. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования.

Согласно письму Министерства экономического развития Российской Федерации от 07.02.2019 года №50-70010-1018\19 «Об объектах вспомогательного назначения», действующее законодательство не содержит определения объекта вспомогательного использования. Возможность осуществлять строительство объектов вспомогательного без разрешения на строительство законодатель связал с их особым назначением (вспомогательным) по отношению к основному объекту, в отношении которого разрешение на строительство получается в общем порядке. Основным критерием для отнесения строений и сооружений к вспомогательным, является наличие основного объекта недвижимого имущества, по отношению к которому объект будет являться вспомогательным.

Металлическая лестница, установленная ФИО3 является сооружением вспомогательного использования, разрешение на её строительство и ввод в эксплуатацию не требуется.

Судом по ходатайству истца ФИО1 была назначена и проведена судебно-строительная экспертиза, проведение которой поручено индивидуальному предпринимателю ФИО7, согласно комплексного заключения которой от 31.07.2020 года, эксперт по поставленным вопросам, пришел к следующим выводам: по вопросу №1 эксперт пришел к выводу о том, что балкон квартиры №<......>, расположенной по адресу: <......> и присоединенная к нему металлическая лестница, находящаяся в пользовании ФИО3, соответствует требованиям строительных норм и правил. По вопросу №2 эксперт пришел к выводу о том, что в связи с тем, что возведенная металлоконструкция к наружной стене квартиры №7 является облегченной и помимо несущей стены здания опирается на две опоры, имеющие столбчатый фундамент, она не создает значительной дополнительной нагрузки на несущие стены и фундамент здания, поэтому балкон квартиры №7 по адресу: <......> и прилегающая к нему лестница, не создают угрозу нарушения конструктивно-прочностных характеристик здания и угрозу жизни и здоровью граждан. По вопросу №3 эксперт пришел к выводу, что в многоквартирном жилом доме по адресу: <......> нет разрушения стен или нарушения конструктивно-прочностных характеристик надежности и безопасности здания, вызванных возведением ФИО3 балкона и металлической лестницы к наружной стене, принадлежащей ему квартиры №7. По вопросу №4, эксперт пришел к выводу о том, что возведенная металлоконструкция к наружной стене квартиры №7 является облегченной и помимо несущей стены здания опирается на две опоры, имеющие столбчатый фундамент, она не создает значительной дополнительной нагрузки на несущие стены и фундамент здания, поэтому балкон квартиры по адресу: <......> и прилегающая к нему лестница не создает угрозу нарушения конструктивно-прочностных характеристик здания и угрозу жизни и здоровья жильцов квартиры №2 (л.д. 94-115).

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, истцом не представлено доказательств нарушения его прав собственника в пользовании принадлежащим ему имуществом.

Истцом, в исковом заявлении ставится вопрос об устранении препятствий в пользовании принадлежащим ему имуществом, обязав ответчика снести все строительные конструкции, возведенные на балконе квартиры, расположенной по адресу: <......> выходящие за границу балконного перекрытия.

Учитывая, что демонтаж (снос) является крайней мерой по устранению нарушенных прав и интересов истца, основанием для удовлетворения такого требования является наличие существенности и неустранимости допущенных при реконструкции балкона и металлической лестницы нарушений градостроительных и строительных норм и правил.

Нарушений градостроительных и строительных норм и правил при реконструкции ответчиком балкона и металлической лестницы в судебном заседании не установлено.

Доводы истца о нарушении его прав носят предположительный характер, не подтверждены доказательствами, в связи с чем, суд находит их неубедительными.

Таким образом, рассмотрев заявленные исковые требования истца ФИО1 в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ в пределах предмета и основания иска, право определять которые, согласно ч. 1 ст. 39 ГПК РФ представлено только истцу, суд не находит оснований для их удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании имуществом, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Брюховецкий районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 12.10.2020 года.

Судья: подпись Сыроватская Л.Н.

Копия верна. Судья _______________________Сыроватская Л.Н.