Апелляционное определение № 33-6940/2026 Ж-6096/2026 от 16 марта 2026 г.

Судья суда первой инстанции: дело 1 инстанции № 2-933/2024

фио Ж-6096/2026

апелляционное производство № 33-6940/2026

УИД 77RS0024-02-2023-008688-97


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 марта 2026 года Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Козиной Т.Ю.

и судей фио, фио,

при помощнике судьи Орловой М.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе представителя ФИО1 – ФИО2 на решение Симоновского районного суда адрес от 24 апреля 2024 года, которым постановлено:

исковые требования ООО «УК «Преимущество» (ИНН <***>) удовлетворить.

Обязать ФИО1, ФИО3 привести квартиру, расположенную по адресу: адрес, в соответствие с проектной документацией в течение 90 календарных дней с момента вступления решения в законную силу.

Взыскивать с ФИО1, ФИО3 в случае неисполнения указанного решения в установленный судом срок неустойку в размере сумма за каждый день неисполнения судебного акта до момента фактического исполнения.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО1, ФИО3 в пользу ООО «УК «Преимущество» расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

истец ООО «УК «Преимущество» обратился в суд с иском к ответчикам ФИО1, ФИО3 об обязании привести жилое помещение в соответствие с проектной документацией, взыскании судебных расходов, неустойки. В обоснование требований указал, что ООО «УК «Преимущество» является управляющей организацией в отношении многоквартирного дома по адресу: адрес. Ответчикам принадлежит на праве собственности квартира № 98, расположенная в указанном доме. Ответчики в нарушение действующего законодательства самовольно произвели перепланировку и/или переустройство жилого помещения, а именно в нарушение строительных и санитарно-гигиенических норм ими были произведены работы по переносу кухни в жилую зону, установка полотенцесушителя, не предусмотренного проектом, а также самовольное утепление полов, о чем составлен акт осмотра и произведена фотофиксация. В адрес ответчиков направлено предписание № 0210/23-1 от 10.02.2023 г. о необходимости предоставления разрешительной документации на производство работ, распоряжения Мосжилинспекции, проекта переустройства/перепланировки. До настоящего времени ответчики в добровольном порядке указанные требования не исполнили и нарушения не устранили.

С учетом изложенного истец просил суд обязать ответчиков привести жилое помещение по адресу: адрес в первоначальное состояние в соответствии с технической документацией в течение 30 календарных дней с момента вступления решения в законную силу, взыскать с ФИО1 и ФИО3 в пользу ООО «УК «Преимущество» судебную неустойку за неисполнение судебного акта в размере сумма за каждый день неисполнения судебного акта до момента фактического исполнения, расходы на оплату государственной пошлины в размере сумма

Судом принято указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ФИО1 – ФИО2 по доводам апелляционной жалобы.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в соответствии со ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца ООО «УК «Преимущество», ответчиков ФИО1, ФИО3, извещенных надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчиков ФИО1, ФИО3 по доверенности ФИО2, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Из материалов дела следует, что ООО «УК «Преимущество» является управляющей организацией в отношении многоквартирного дома по адресу: адрес.

Квартира № 98, расположенная в указанном доме, принадлежит на праве собственности ответчикам ФИО1 и ФИО3

Ответчиками в нарушение действующего законодательства, самовольно произведена перепланировка и переустройство жилого помещения, а именно в нарушение строительных и санитарно-гигиенических норм произведены работы по переносу кухни в жилую зону, установка полотенцесушителя, не предусмотренного проектом, а также самовольное утепление полов, о чем составлен акт осмотра и произведена фотофиксация.

В адрес ответчиков направлено предписание № 0210/23-1 от 10.02.2023 г. о необходимости предоставления разрешительной документации на производство работ, распоряжения Мосжилинспекции, проекта переустройства/перепланировки. Указанные требования не исполнены и нарушения не устранены.

Согласно акту обследования залития жилого помещения по адресу: адрес от 23.11.2022 г. установлено, что залив указанной квартиры произошел из-за протечки воды в квартире № 98 (квартире ответчиков) из системы отопления через не заглушенный отвод на полотенцесушитель, не предусмотренный проектом.

При проверке квартиры 98 сотрудниками ООО «УК «Преимущество» установлено подключение полотенцесушителя к системе отопления МКД. Собственнику выдано предписание на устранение подключения полотенцесушителя, не предусмотренного проектом.

В ходе судебного разбирательства ответчик ФИО3 возражал против требований истца, представив техническое заключение СРО-П-021-28082009, которое свидетельствует о допустимости и безопасности произведенных работ в спорном жилом помещении.

Представитель истца возражал против принятия указанного заключения в качестве надлежащего доказательства, поскольку представленное заключение противоречит условиям договора № 1615 от 30.10.2023 г., предметом которого является согласование перепланировки в квартире № 96, в то время как требования истцом заявлены в отношении квартиры № 98.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции оценил представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, применил положения ст. 11, 17, 26 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 12, 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 2.2.11, 9 Требований к проведению переустройства и/или перепланировки помещений в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Москвы от 25.10.2011 № 508-ПП «Об организации переустройства и (или) перепланировки помещений в многоквартирных домах» и, принимая во внимания, что в ходе рассмотрения дела нашел подтверждение тот факт, что ответчики самовольно произвели работы по перепланировке жилого помещения по адресу: адрес, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, при этом счел необходимым установить 90-дневный срок для исполнения решения суда.

Суд исходил из того, что квартира переоборудована без разрешения, ответчиками не представлено доказательств, свидетельствующих о соблюдении порядка перепланировки жилого помещения, в том числе не представлено доказательств согласования перепланировки с Мосжилинспекцией.

На основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчиков в солидарном порядке расходы на оплату государственной пошлины в размере сумма

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и мотивами, положенными в основу этих выводов, полагая, что они основаны на правильно установленных фактических обстоятельствах дела и верно примененных нормах материального права.

Доводы апелляционной жалобы представителя ФИО1 – ФИО2 о том, что указанная перепланировка узаконена ответчиком, после перепланировки изменения были внесены в технический паспорт жилого помещения, принималось решение о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии, судебной коллегией отклоняются, поскольку на дату принятия решения в материалах дела отсутствовали доказательства того, что компетентными органами было принято решение о сохранении жилого помещения ответчиков в перепланированном состоянии.

Представленные ответчиком в суд апелляционной инстанции акт о завершенном переустройстве и (или) перепланировке помещения в многоквартирном доме на ранее выполненные работы без решения о согласовании переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме, если такое решение требуется, план экспликации, выписка из электронного журнала регистрации заявления (запросов) на предоставление государственной услуги датированы после вынесения решения суда и предметом оценки суда первой инстанции не являлись.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были предметом исследования суда или опровергали выводы суда первой инстанции, и основанием к отмене решения суда не являются.

Нарушений норм гражданского процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Симоновского районного суда адрес от 24 апреля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО1 – ФИО2 без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24 марта 2026 года.

Председательствующий


Судьи