Решение № 2-1695/2025 от 3 июля 2025 г. по делу № 2-1695/2025

Мотивированное
решение суда изготовлено 04.07.2025

Гражданское дело № 2-1695/2025

74RS0030-01-2024-005224-30

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

20 июня 2025 года г. Екатеринбург

Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего Шевелевой А.В.,

при помощнике судьи Адельмурзиной А.И.,

с участием представителя ответчика,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины,

установил:

ООО «ПКО «Феникс» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование иска указано, что 06.08.2013 между АО «ТБанк» и ФИО1 заключен кредитный договор < № > с лимитом задолженности 0,00 руб. Составными частями договора являются: заявление-анкета, подписанная должником, тарифный план, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт АО «ТБанк». В соответствии с Общими условиями банк вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке в случае невыполнения/ненадлежащего исполнения ответчиков своих обязательств по договору. При этом банк направляет ответчику заключительный счет, в котором информирует о востребовании суммы задолженности по договору, образовавшейся в период с 23.06.2015 по 25.11.2025. Заключительный счет был направлен ответчику 25.11.2015, подлежащий оплате в течение 30 дней с даты его формирования (почтовый идентификатор < № >). 29.02.2026 банк уступил право требования по договору, заключенному с ответчиком, ООО «Феникс» (в настоящее время – ООО «ПКО «Феникс»), что подтверждается договором уступки прав (требований) от 29.02.2016 и актом приема-передачи прав требований от 29.02.2016. По состоянию на дату перехода прав требования задолженность составляла 115232 руб. 38 коп. На дату направления в суд искового заявления задолженность составляет 78437 руб. 03 коп.

В исковом заявлении истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору < № > от 06.08.2013 за период с 23.06.2015 по 25.11.2015 включительно в размере 78437 руб. 03 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом, в деле имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, направила в суд своего представителя.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, поддержал письменные возражения на исковое заявление (л.д. 111), заявил о пропуске срока исковой давности, полагал, что по делу не доказан факт уступки прав требования истцу, факт заключения договора 06.08.2013, как заявлено истцом, учитывая, что заявление-анкета от 03.03.2013, также полагал, что поскольку истцом не доказан факт направления в адрес ответчика заключительного счета и уведомления об уступке прав требования, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Третье лицо АО «ТБанк» в судебное заседание представителя не направило, извещено надлежащим образом.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, сопоставив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также положений ст. 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий, в том числе предусмотренных ч. 2 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о рассмотрении дела по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 «Заем» главы 42 «Заем и кредит», если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В пункте 1 статьи 807, пункте 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что на основании заявления-анкеты ФИО1 от 03.03.2013 между «Тинькофф кредитные системы» Банк (ЗАО) (в настоящее время – АО «ТБанк») и ФИО1 06.08.2013 был заключен договор кредитной карты < № > (л.д. 40).

Оригинал заявления-анкеты ФИО1 от 03.03.2013, содержащий оригинальную подпись заемщика ФИО1, представлен истцом для обозрения суду, обозревался судом в судебном заседании.

Из указанного заявления-анкеты следует, что ФИО1 заполнила анкету-заявление, в которой просила заключить с ней договор кредитной карты и выпустить кредитную карту на условиях, указанных в настоящем заявлении-анкете и Условиях КБО, при этом из анкеты-заявления также следует, что ФИО1 понимала и согласилась с тем, что открытие ей кредитной карты будет означать согласие банка на заключение договора с момента активации кредитной карты; дата активации карты 06.08.2013 подтверждается выпиской по счету (л.д. 31-33); датой начала действия договора является дата активации карты – 06.08.2013.

Из выписки по счету (л.д. 31-33) следует, что предоставленные банком в кредит денежные средства ответчик получил и расходовал по своему усмотрению, с даты активации карты 06.08.2013 договор кредитной карты считается заключенным, а ответчик в соответствии с пунктом 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации утратил право ссылаться на то, что сделка в действительности заключена не была.

Ввиду изложенного подлежат отклонению доводы стороны ответчика о том, что истцом не доказан факт заключения договора 06.08.2013, на основании которого заявлена ко взысканию задолженность, поскольку датой договора в данном случае является дата активации карты – 06.08.2013.

Кроме того, судом учитывается, что в опровержение доводов стороны ответчика о том, что ответчик не помнит, получала ли она кредитную карту, пользовалась ли ей, в материалах дела, кроме заявления-анкеты, подписанной собственноручно ответчиком, имеется также копия паспорта ответчика ФИО1 (л.д. 38-39), из чего следует, что факт заключения спорного договора нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения данного дела.

Представленной в материалы дела выпиской по счету подтверждается, что кредитная карта активно использовалась ответчиком для оплаты покупок, снятия наличных денежных средств, последнее снятие наличных денежных средств было произведено 20.06.2015, 23.06.2015 был выставлен штраф за 1-й неоплаченный минимальный платеж, 28.06.2015 были начислены проценты по кредиту, плата за использование средств сверх лимита, плата за оповещение об операциях, плата за программу страховой защиты, в последующем ежемесячно вплоть до 25.11.2015 производились начисления по тем же пунктам, на 25.11.2015 задолженность составила 115232 руб. 38 коп. (л.д. 32 (оборот)-33).

В связи с неисполнением обязательств заемщиком 25.11.2015 банком был выставлен заключительный счет, согласно которому задолженность составляет 115232 руб. 38 коп., из которых: 76 882 руб. 04 коп. – кредитная задолженность, 26 170 руб. 47 коп. – проценты, 12 179 руб. 87 коп. – штрафы (л.д. 48).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Материалами дела подтверждается, что на основании генерального соглашения < № > в отношении уступки прав (требований) от 24.02.2015, дополнительного соглашения < № > от 01.07.2015 к генеральному соглашению в отношении уступки прав (требований) < № > от 24.02.2015, заключенных между банком и ООО «Феникс», право требования по кредитному договору, заключенному с ответчиком, перешло ООО «Феникс» (в настоящее время – ООО «ПКО «Феникс») (л.д. 9-16, 17-18).

Факт уступки прав требования именно в отношении ответчика ФИО1, вопреки доводам ответчика, подтверждается представленной по судебному запросу в материалы дела копией акта приема-передачи прав требования (перечень должников), в котором указаны необходимые сведения: фамилия, имя, отчество ответчика ФИО1, номер кредитного договора - < № > и сумма задолженности - 115232 руб. 38 коп. (л.д. 130-131, 163-165), оснований не доверять данным документам у суда не имеется.

Материалами дела подтверждается, что ООО «Феникс» обращалось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, 12.12.2017 был вынесен судебный приказ, который определением мирового судьи от 26.06.2024 был отменен, в связи с поступлением возражений должника относительно его исполнения (л.д. 60, 61). В материалы дела по судебному запросу представлены копия судебного приказа от 12.12.2017 и определения об отмене судебного приказа от 26.06.2024, поскольку остальные материалы дела уничтожены, в связи с истечением срока хранения (л.д. 59).

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Разрешая ходатайство о пропуске срока исковой давности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Статья 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующей начало течения срока исковой давности, установлено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

В п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По смыслу ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации) (п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с пунктом 5.12 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт в «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО) срок возврата кредита и уплаты процентов определяется датой формирования заключительного счета, который направляется клиенту не позднее двух рабочих дней с даты его формирования. Клиент обязан оплатить заключительный счет в течение 30 календарных дней после даты его формирования (л.д. 45).

Пунктом 9.1 Общих условий предусмотрено право банка в любой момент расторгнуть договор в одностороннем порядке, в том числе, в случаях невыполнения клиентом своих обязательств по договору. Договор кредитной карты считается расторгнутым со дня формирования банком заключительного счета, который направляется клиенту и в котором банк информирует клиента о востребовании кредита, процентов, а также о платах, штрафах и о размере задолженности по договору кредитной карты (л.д. 45 оборот).

Как следует из материалов дела, заключительный счет был сформирован банком 25.11.2015 (л.д. 48).

Как указано истцом, подтверждено третьим лицом (банком), заключительный счет был направлен в адрес заемщика - почтовый идентификатор < № >.

Однако согласно общедоступным сведениям сайта Почты России по данному почтовому идентификатору иные отправитель и получатель, которые не имеют отношения к данному делу (л.д. 138), иного ни истцом, ни третьим лицом в материалы дела не представлено.

Вместе с тем, как указано АО «ТБанк» в ответе на судебный запрос, в настоящее время на сайте Почты России информация отображается по данным 2024 года, Почта России может передавать старые ШПИ другим организациям (л.д. 153).

При таких обстоятельствах, учитывая, что в силу ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность действий предполагается, пока не доказано обратное, суд приходит к выводу о том, что само по себе отсутствие доказательств направления заключительного счета не может отменять обязательство ответчика по погашению имеющейся задолженности. При этом судом также принимается во внимание, что дата выставления заключительного счета 25.11.2015 соотносится с датой, после наступления которой прекратились начисления по счету заемщика, - 25.11.2015, после чего право требования долга было уступлено банком ООО «Феникс».

Соответственно, 30 дней с 25.11.2015 для добровольной оплаты истекали 25.12.2015, следовательно, трехлетний срок исковой давности начал течь с 26.12.2015 и в пределах срока исковой давности истцу надлежало обратиться в суд с иском не позднее 25.12.2018. С заявлением о вынесении судебного приказа истец обратился не позднее 12.12.2017, когда был вынесен судебный приказ, то есть за 1 год и 13 дней до истечения срока исковой давности, судебный приказ был отменен – 26.06.2024, иск был направлен в суд почтой 28.11.2024 (л.д. 50), то есть через 5 месяцев и 2 дня после отмены судебного приказа.

Учитывая, что с настоящим иском истец обратился 28.11.2024, направив иск в суд почтой через 5 месяцев и 2 дня после отмены судебного приказа, то есть до истечения 1 года и 13 дней с даты отмены судебного приказа, суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности истцом не пропущен.

При этом судом учитывается, что даже при исчислении срока исковой давности с последней операции, произведенной ответчиком по счету кредитной карты - 20.06.2015, срок исковой давности также не является пропущенным, поскольку в таком случае в пределах срока исковой давности истцу необходимо было обратиться не позднее 20.06.2018, он обратился к мировому судье не позднее 12.12.2017, то есть за 6 месяцев 8 дней до истечения трехлетнего срока, иск был направлен в суд почтой 28.11.2024, то есть через 5 месяцев и 2 дня после отмены судебного приказа, то есть также в пределах срока исковой давности.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что в данном деле определяющим является обращение истца с заявлением о вынесении судебного приказа в пределах срока исковой давности, период действия судебного приказа и обращение истца в суд с иском в пределах оставшегося периода срока исковой давности с даты отмены судебного приказа.

Таким образом, оснований прийти к выводу о том, что срок исковой давности истцом пропущен, у суда не имеется, исковые требования подлежат удовлетворению, с ответчика в пользу истца судом взыскивается задолженность по кредитному договору < № > от 06.08.2013 в размере 78 437 руб. 03 коп.

При этом материалами дела подтверждается, что сумма задолженности заявлена истцом ко взысканию с ответчика с учетом тех удержаний, которые были произведены в ходе исполнительного производства в период действия судебного приказа (л.д. 63-74, 77-82).

Само по себе то обстоятельство, что в материалы дела не представлены доказательства направления в адрес ответчика уведомления об уступке прав требования, не может являться достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку законом прямо предусмотрено, что для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором, в данном случае договором иного не предусмотрено.

При этом законом не предусмотрено, что должник, неуведомленный о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, освобождается от исполнения обязательств, в данном случае законом предусмотрено иное последствие, в частности, для нового кредитора.

Так, согласно п. 3 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

В данном деле ответчик не исполнял обязательства по договору первоначальному кредитору, на данное обстоятельство в ходе рассмотрения дела не ссылался, ввиду чего доводы о не направлении в адрес должника уведомления о переходе прав требования не имеют правового значения и подлежат отклонению.

Поскольку исковые требования о взыскании задолженности удовлетворены, в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере 4000 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, < дд.мм.гггг > года рождения (паспорт < № > от 02.02.2021) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Феникс» (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору < № > от 06.08.2013 в размере 78 437 руб. 03 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья А.В. Шевелева