Приговор № 1-627/2019 от 26 декабря 2019 г. по делу № 1-627/2019

Дело № УИД №


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Омск 26 декабря 2019 г.

Советский районный суд г.Омска в составе председательствующего судьи Н.Ю.Поздняковой, при секретаре Л.Н.Саусис, с участием государственных обвинителей: заместителя Омского транспортного прокурора В.В.Гуменюка, помощника транспортного прокурора А.С.Альмухамедова, подсудимого ФИО1, защитника Ивановой О.Ю., предоставившей удостоверение № и ордер №, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1

«личные данные», обвиняемого по ч.3 ст.30, п.Г ч.4 ст.228.1 УК РФ, мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении.

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил умышленное тяжкое преступление при следующих обстоятельствах:

«Дата» около «время» ФИО1, находясь в автомобиле такси «---», государственный регистрационный знак регион, под управлением Ш.М.Е., с пассажиром А.С.Р., используя свой мобильный телефон марки «---», посредством информационно-телекоммуникационной сети Интернет, в программе персональной связи, через приложение «---» в интернет-магазине заказал у неустановленного лица вещество, содержащее в своем составе наркотическое средство - производное N-метилэфедрона, оплатил 2900 рублей за заказ через платежный терминал «---» №***, находящийся между домами № и № по «улица», и получил в «время» адрес с местом нахождения тайника – закладки с наркотического средством. Около «время» ФИО1 с целью незаконного приобретения наркотических средств в крупном размере, на этом же такси прибыл к гаражному кооперативу «--», расположенному по «адресу», где в тайнике – «закладке», находящемся в металлической конструкции внешней уличной вентиляции гаража, расположенного в 30 метрах в южном направлении от здания сервиса технического обслуживания автомобилей «---», незаконно приобрел у неустановленного лица вещество, содержащее в своем составе наркотическое средство - производное N-метилэфедрона, массой не менее 1,49 гр., находящееся в пакете из бесцветной полимерной пленки перемотанном изоляционной лентой. ФИО1 извлек пакет с веществом из изоляционной ленты и поместил в левый наружный карман куртки надетой на нем, и стал незаконно хранить при себе с целью дальнейшего личного употребления, без цели сбыта. В «время» у дома № «улица» в Советском административном округе г. Омска в этом же автомобиле такси ФИО1 был задержан сотрудниками транспортной полиции. В период с «время» до «время», на лестничной площадке между первым и вторым этажами первого подъезда дома № по «улица» в САО г.Омска был проведен личный досмотр ФИО1. В ходе досмотра у ФИО1 в левом наружном кармане куртки был обнаружен и изъят пакет из бесцветной полимерной пленки с застежкой-молнией и полосой красного цвета с находившимся в нем веществом, содержащим в своем составе наркотическое средство- производное N-метилэфедрона, массой не менее 1,49 гр. в крупном размере.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину по ч.2 ст.228 УК РФ признал полностью, в содеянном раскаялся, в соответствии со ст.51 Конституции от дачи показаний отказался, но после оглашения в порядке ст.276 УПК РФ ранее данных в ходе предварительного расследования показаний от «дата» в качестве подозреваемого (т.1 л.д.37-40), дал аналогичные пояснения, согласно которых он употребляет наркотические средства, регулярно, в основном путем курения «соль». Наркотической зависимости не имеет, наркоманом себя не считает, употребляет соль в течение 4 месяцев. «Дата» в первой половине дня он пошел в ломбард «К.», расположенный по «адрес» для того, чтобы выкупить ранее заложенный телефон марки «***». Когда он зашел в ломбард, то увидел ранее незнакомого А.С.Р., и попросил вызвать такси к остановке общественного транспорта «--», т.к. батарея его телефона разрядилась. Выяснилось, что А.Р.С. также употребляет наркотики и попросил его отсыпать их на 300 рублей. Он ответил, что сможет это сделать, как только закажет «соль» через «Интернет» и получит закладку. После этого они с А.С.Р. сели в такси, которое вызвали к ООТ «--». Когда сели в автомобиль, А.С.Р. передал водителю 300 рублей, а он водителя попросил поставить свой телефон на зарядку. Он сказал ему, что необходимо проехать к павильону по «улица» на остановке. Подъехав к указанному им павильону, он включил телефон, зашел в сеть интернет, и в приложении «***» на сайте интернет-магазина «**», списался с неизвестным лицом, у которого заказал наркотическое средство 0,5 грамма. Продавец сообщил, что есть только 1 грамм стоимостью 2830 рублей. После этого, он вышел из автомобиля и зашел в павильон, где находился терминал оплаты. Там он пополнил свой «кошелек», со счета которого сразу списались деньги за оплату наркотического средства в размере 2900 рублей, поскольку монеты терминал не принимает. Затем он получил координаты с местом нахождения «закладки» с наркотическим средством. Он сообщил водителю, что необходимо проехать в гаражный кооператив «***» вблизи гипермаркета «--». Подъехав туда, он подошел к какому-то из гаражей, где поднял полимерный пакет с наркотическим средством «соль». Пакет с наркотическим средством он положил в левый наружный карман своей куртки, пакет не открывал и наркотическое средство не употреблял. Затем он сел в автомобиль и попросил водителя ехать по указанному им маршруту. Ему показалось, что за ними наблюдают и попросил таксиста следовать по его указанию по различным улицам и дворам Советского округа, чтобы остаться незаметным и впоследствии употребить в безлюдном месте наркотические средства совместно с А.С.Р.. При подъезде к дому № по «улица» им дорогу перегородил автомобиль, из него вышли несколько мужчин, которые представились сотрудниками полиции, предъявили свои служебные удостоверения, пояснили, что он задержан по подозрению в совершении преступления. Пояснили, что имеются основания для проведения личного досмотра. Вместе с сотрудниками полиции он прошел на лестничную площадку межу первым и вторым этажом первого подъезда дома № по «улица», где ему было объявлено о том, что будет проводиться его личный досмотр. Для проведения личного досмотра были приглашены двое мужчин – представители общественности. Перед началом проведения личного досмотра сотрудник полиции всем участвующим разъяснил порядок его проведения, а также права и обязанности. Ему, кроме того, было разъяснено положение ст.51 Конституции РФ и было предложено добровольно выдать имеющиеся при нем предметы, запрещенные либо ограниченные в гражданском обороте на территории РФ, а также предметы, добытые преступным путем. На что он ответил, что при нем имеется наркотическое средство «соль», которое он приобрел «дата» для личного употребления. В ходе личного досмотра в левом наружном кармане его куртки был обнаружен и изъят полимерный пакет с веществом белого цвета, в правом наружном кармане куртки мобильный телефон «***» в корпусе черного цвета. Сбывать наркотическое средство он никому не собирался.

Ранее данные первоначальные показания полностью подтвердил, дополнив, что оглашенные показания (т.1, л.д.112-116,188-191), аналогичные по содержанию, за исключением ссылки на то, что он изначально планировал сбыть А.С.Р. наркотическое средство на 300 рублей, как расчет за оплату такси, он не подтверждает. Намерения сбывать наркотическое средство А.С.Р. у него не было. Он оговорил себя, т.к. предполагал, что в противном случае ему изменят меру пресечения с подписки о невыезде на заключение под стражу. Кроме того, ему не хватало денег на выкуп «закладки» и он занял около 500 рублей у таксиста, а чтобы тот был уверен, что он вернет деньги, нужно было оставить в машине А.С.Р., как гарантию, что он вернется после поиска денег у кого-то из знакомых, иначе бы таксист ему отказал. Он не исключает, что мог умышленно обмануть А.С.Р.. В настоящее время он проживает с матерью пенсионеркой, имеет ряд заболеваний

Кроме фактического полного признания, вина подсудимого подтверждается показаниями:

Свидетеля А.С.Р., который, с учетом оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ ранее данных показаний (т.1 л.д.125-128), пояснил, что ранее он употреблял наркотическое средство «соль» путем курения. «Дата» днём он забирал в ломбарде, расположенном по «адрес» свой телефон и познакомился с ФИО1. Внешний вид у него был потрепанным и ФИО2 понял, что он тоже употребляет наркотические средства. Они разговорились, и ФИО2 сказал ему, что при себе наркотических средств не имеет, но может достать, но нет денег на такси. Он со своего телефона вызвал такси к остановке общественного транспорта «***». Он понял, что появятся наркотики, надеялся, что ФИО1 угостит его и снова сдал свой мобильный телефон в ломбард под залог, получив взамен 300 рублей. В такси он отдал водителю 300 рублей, записал на листе бумаги номер телефона ФИО1. Затем на такси под управлением ранее не знакомого Ш.М.Е., по указанию ФИО1 они подъехали к павильону по «улица». ФИО1 вышел из автомобиля, через несколько минут вернулся и попросил водителя проехать к гаражному кооперативу в район «улицы» и сам стал указывать дорогу. У гаражей ФИО1 вышел из автомобиля, он же находился в автомобиле. Спустя некоторое время ФИО1 вернулся и сел обратно в такси, он понял, что тот поднял «закладку». После этого по указанию ФИО1 они ездили по различным адресам, ориентировочно по «улица», где СТО, где автомойка, потом в районе магазина «---» подъезжали к жилому дому, а потом поехали искать деньги, т.к. надо было еще рассчитаться с водителем, поскольку ФИО3 занял денег, т.к. внешне тот вызывал доверие, да и он в качестве залога всегда находился в машине. По дороге к ним в машину на «улица» садился незнакомый парень, который разговаривал с ФИО2, парень что-то передавал ФИО2, вышел из машины и они поехали дальше. Он не нервничал, был спокоен, в машине про наркотики они не говорили, он и не намеривался приобретать их у ФИО2, а просто заплатил за такси. Он понимал, что ему нужны были наркотики и ФИО1 нужны были наркотики, но не хватало денег на такси. Какие у ФИО1 были планы, каким образом тот собирался приобретать, он не знал. Он приобретать ничего не собирался, этот вопрос они с ФИО1 не обсуждали, но на уровне своей интуиции он это понял, что сможет угоститься. Через час, примерно, ФИО1 попросил таксиста отвезти их по адресу «улица». По дороге он обратил внимание ФИО1, что их преследует синяя «***», ФИО1 открыл окно и сделал вид, или на самом деле, что-то выкинул. По пути к вышеуказанному дому им перегородил дорогу автомобиль, из которого вышли несколько мужчин, которые впоследствии представились сотрудниками полиции, предъявили свои служебные удостоверения, пояснили, что они задержаны по подозрению в совершении преступления и имеются основания для проведения личного досмотра. Вместе с сотрудниками полиции он прошел на лестничную площадку между первым и вторым этажом первого подъезда дома № по «улица». Для проведения личного досмотра были приглашены двое мужчин - представители общественности. Перед началом проведения личного досмотра сотрудник полиции всем участвующим разъяснил порядок его проведения, а также права и обязанности. Ему, кроме того, было разъяснено положение ст. 51 Конституции РФ и было предложено добровольно выдать имеющиеся при нем предметы, запрещенные либо ограниченные в гражданском обороте на территории РФ, а также предметы, добытые преступным путем. На что он ответил, что при нем ничего нет. В ходе личного досмотра во внутреннем кармане его кутки был обнаружен лист с записью номера телефона Олега, он пояснял, что тот хотел сбыть ему наркотическое средство «соль», в счет оплаты им 300 рублей за услуги такси, а фактически он свой телефон заложил, и чтобы не потеряться записал номер телефона ФИО1. Их потом очень долго держали в полиции для разбирательства, неоднократно приглашали на следственные действия. Он не читал протоколы, в ряде которых не узнает свои подписи, хотя утверждает что был в адекватном состоянии, когда давал пояснения. Оснований оговаривать ФИО1 у него нет, поэтому он просит доверять его показаниям, данным в суде.

Свидетеля Ш.М.Е., который, с учетом оглашенных в порядке ст281 УПК РФ ранее данных показаний (т.1 л.д.121-124), пояснял, что он работает водителем в такси и использует автомобиль марки «***», государственный регистрационный знак «номер» регион. «Дата» в «время» на его мобильный телефон в установленной программе поступил заказ по «адресу», однако к данному заказу имелись пояснения, что пассажира необходимо забрать на остановке общественного транспорта «--» после чего, проследовать до «адрес» и обратно. Цена по заказу составила 295 рублей. В «время» он подъехал к ООТ у дома № по «улица» отметил в программе оператору, что подъехал к месту и стал ожидать клиента. Через 5-10 минут к машине подошли двое мужчин, как позже он узнал ФИО1 и А.С.Р.. ФИО1 сел на переднее сиденье автомобиля, а А.С.Р. сел на заднее сиденье автомобиля. ФИО1 сказал, что адрес немного изменился, необходимо постоять 10-15 минут, что-то там надо им было сделать, а потом ему заплатят 500 рублей. ФИО1 попросил подъехать к павильону, находящемуся в 200 метрах от ООТ, в пути следования попросил подключить мобильный телефон «---» к автомобильной зарядке, что было им сделано. Подъехав к указанному павильону, ФИО1 стал что-то писать в мобильном телефоне, после чего вышел из автомобиля и спустя несколько минут вернулся обратно. Потом у них произошел разговор о деньгах. Возможно ФИО1 на что-то денег не хватало, тот спросил у него, может ли он дать ему 800 рублей, а когда доедут до банкомата, то ФИО1 отдаст 1500 рублей. Ему это было выгодно, и он дал ФИО1 800 рублей. Тот вышел из машины, он спросил, вернется ли ФИО1, на что тот ответил, чтобы он не беспокоился, поскольку в машине остался А.С.Р.. Затем ФИО1 попросил проехать на «улица» к гаражному кооперативу. В районе дома № они свернули налево в гаражи и остановились. ФИО1 вышел из автомобиля и пошел в сторону гаражей. Он с А.С.Р. остался в машине. ФИО1 вернулся спустя некоторое время и по указанию того они стали ездить по улицам Советского округа около часа, в том числе останавливались у ДК «--», где к ним в машину садился незнакомый парень. Затем ФИО1 попросил их отвезти к д.№ по «улица». Подъезжая к указанному дому дорогу ему перегородил автомобиль, из которого вышли сотрудниками транспортной полиции. В пути следования разговоров пассажиров он не слушал, т.к. в салоне играла музыка, хотя на следствии говорил, что, что А.С.Р. передал ФИО1 300 рублей для оплаты за проезд, за которые тот потом должен был отдать А.С.Р. наркотические средства. Эту информацию он, скорее всего, получил от сотрудников полиции, когда их задержали и те сидели в салоне его машины. За проезд с ним рассчитался А.С.Р..

Свидетелей У.Е.А. (т.1 л.д.159-152), В.А.Ю. (т.1 л.д.94-97), проживающих в доме № по «улица», которые, с учетом оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ показаний, поясняли, что «дата» около «время» были приглашены в качестве понятых для проведения личного досмотра ФИО1 и А.С.Р., проводимого на лестничной площадке между первым и вторым этажом их подъезда. Сотрудники полиции им и задержанным разъясняли права и обязанности, задержанным ст.51 Конституции РФ, задавали вопрос о наличии при них предметов и веществ, запрещенных в свободном гражданском обороте на территории РФ, а также предметов, добытых преступным путем. ФИО1 ответил, что при нем имеется наркотическое средство «соль», которое тот приобрел для личного употребления, а также для продажи А.С.Р за 300 рублей. В левом наружном кармане куртки у ФИО1 был обнаружен и изъят пакет из бесцветной полимерной пленки с застежкой – молнией и полосой красного цвета, с находящимся внутри с порошкообразным веществом, который был упакован в бумажный конверт №1 и опечатан оттиском печати «Для пакетов №2 Омского ЛУ МВД России», скреплен подписью всех участвующих лиц. Из левого наружного кармана куртки ФИО1 был изъят мобильный телефон «марки» «модель» с сим картой оператора сотовой связи «***», который упакован в бумажный конверт № и опечатан оттиском печати «Для пакетов № 2 Омского ЛУ МВД России», подписями всех участвующих лиц. Также в кармане обнаружен кассовый чек № платежного терминала «банк» на 2900 рублей, который не упаковывался. После этого, в период с «время» до «время» был проведен личный досмотр А.С.Р., который сообщил, что при себе ничего запрещенного не имеет. Во внутреннем кармане куртки у того был обнаружен лист с рукописной записью: «***». А.С.Р. пояснил, что записал имя и номер телефона ФИО1, с которым познакомился в ломбарде, и которому передал 300 рублей за наркотическое средство «соль». Далее были составлены соответствующие протоколы, которые подписали все участвующие лица.

Свидетеля А.Д.Ж., который, с учетом оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ ранее данных показаний (т.1 л.д.117-120), пояснял, что состоит в должности старшего оперуполномоченного ОКОН Омского ЛУ МВД России. В начале сентября из оперативного источника ему поступила информация в отношении ФИО1, который занимается незаконным оборотом наркотических средств на территории города Омска, в т.ч. на объектах РЖД, данная информация была задокументирована в соответствии с ФЗ об ОРД и ведомственными нормативными актами. Он был инициатором проведения различного вида ОРМ в отношении ФИО1, в том числе «дата» ОРМ «Наблюдение». С территориальным органом внутренних дел он информацией в отношении ФИО1 не обменивался, т.к. в настоящее время это не практикуется. «Дата» он совместно с оперуполномоченными К.П.Т., Г.П.М. провели ОРМ «Наблюдение» в отношении ФИО1. Целью мероприятия являлось обнаружение, задержание и документирование преступной деятельности ФИО1, ***г.р., проживающего по «адресу». В «время» за четвертым подъездом дома №, где проживает ФИО1, было установлено скрытое визуальное наблюдение. Наблюдение проводилось из его личного автомобиля «***» синего цвета, на расстоянии 20 метров. В «время» из 4 подъезда вышел ФИО1 и направился в сторону «улица» в г.Омске, далее свернул в сторону «улицы» и пошел в сторону «улица». Наблюдение проводилось из личного автомобиля на расстоянии 45 метров. В «время» ФИО1 зашел в цокольное помещение здания по «адрес». Наблюдение продолжилось из личного автомобиля на расстоянии 40 метров. В «время» ФИО1 вместе с А.С.Р. направился пешком по «улица» к остановке общественного транспорта «---». В «время» ФИО1 вместе с А.С.Р. сели в автомобиль «***» государственный регистрационный знак *** регион и направились по «улица», остановившись у павильона в районе дома №. ФИО1 вышел из автомобиля и направился в павильон. Наблюдение проводилось из личного автомобиля на расстоянии 40 метров. В «время» ФИО1 вернулся и сел в этот же автомобиль на переднее пассажирское место. Автомобиль поехал по «улица», свернул в гаражный кооператив «***», расположенный по «адрес». Наблюдение продолжалось из личного автомобиля на расстоянии 50 метров. С целью соблюдения мер конспирации заезд в гаражный кооператив ими не осуществлялся. В «время» этот же автомобиль выехал из ГСК и направился в сторону «улица», где был утерян из вида. Поскольку наблюдение велось из одного автомобиля, а для проведения ОРМ они приехали на трех, то они собрались в одной точке, затем начали поиск упущенного автомобиля, в котором следовали А.С.Р. и ФИО1. В «время» автомобиль был ими обнаружен в районе «улица», затем свернул на «улица» откуда на «улица». В «время» было принято решение задержать ФИО1 с целью проведения личного досмотра т.к. имелись основания полагать, что у него при себе находятся наркотические средства. У дома № по «улица» автомобиль, в котором следовали ФИО1 и А.С.Р. был остановлен, наблюдение завершено. Г.П.М. предложил ФИО1 пройти на лестничную площадку между первым и вторым этажом первого подъезда дома № с целью проведения личного досмотра, туда же были приглашены двое мужчин в качестве представителей общественности. После чего Г.П.М. разъяснил всем участвующим права и обязанности, ФИО1 и А.С.Р. ст.51 Конституции РФ. Перед началом проведения личного досмотра ФИО1 и А.С.Р. был задал вопрос о наличии при них предметов и веществ, запрещенные в свободном гражданском обороте на территории РФ, а также предметов, добытые преступным путем. ФИО1 ответил, что при нем находится наркотическое средство – «соль», которое он приобрел «дата», часть которого он намеревался сбыть А.С.Р. за 300 рублей, оставшуюся часть намеревался оставить себе, с целью личного употребления. А.С.Р. отвечал, что ничего запрещенного не имеет. Он знает, что в ходе личного досмотра у ФИО1 были обнаружены и изъяты пакет из бесцветной полимерной пленки с порошкообразным веществом, мобильный телефон «марки» «модель» с сим картой оператора сотовой связи «--», кассовый чек № платежного терминала «банк» на 2900 рублей. У А.С.Р., был обнаружен лист с рукописной записью: «---».

Затем ФИО1 и А.С.Р. были доставлены в Омское ЛУ МВД России для проведения дальнейшей проверки по материалу. Ни в ходе получения оперативной информации, ни при задержании ФИО1 и А.С.Р. сведений о том, какое количество наркотического средства ФИО1 планировал сбыть, а А.С.Р. приобрести, им не поступало, как и о лицах, ранее приобретавших наркотические средства у ФИО1.

Свидетели Г.П.М., К.П.Г., сотрудники Омского ЛУ МВД России, дали пояснения аналогичные показаниям свидетеля А.Д.Ж., полностью подтвердив, оглашенные в порядке ст.281 УПК РФ показания, данные в ходе предварительного расследования (т.1 л.д.98-102, 108-111).

В порядке ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, оглашены показания не явившегося в суд свидетеля, данные им в ходе предварительного расследования.

Свидетеля С.О.О., пояснившего, что он работает в должности приемщика ломбарда, расположенного по «адресу» в САО г.Омска. «Дата» к нему в ломбард приходил А.С.Р. с целью выкупа мобильного телефона, который ранее был заложен. В то же самое время, когда А.С.Р. находился в ломбарде туда же зашел ФИО1, который хотел заложить мобильный телефон, однако ФИО1 было отказано в этом. После этого А.С.Р. снова сдал в ломбард свой телефон, поучив за него 300 рублей. После этого А.С.Р. и ФИО1, пообщавшись между собой, вышли из ломбарда. (т.1 л.д.103-106)

Вина подсудимого также подтверждается иными письменными доказательствами:

- Рапортом от «дата» согласно которому, «дата» в «время» в ходе проведения ОРМ «Наблюдение», у д.№ по «улица» в Советском административном округе г.Омска задержан ФИО1, в ходе личного досмотра которого обнаружены и изъяты: пакет из бесцветной полимерной пленки внутри которого находилось порошкообразное вещество, мобильный телефон «марки» «модель», кассовый чек № платежного терминала АО «банк» на 2900 рублей (т.1 л.д.4), Постановлениями: о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю от «дата» (т.1 л.д.7-8), о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну и их носителей от «дата» (т.1 л.д.9-10), Рапортом о результатах проведения оперативно – розыскного мероприятия «Наблюдение» от «дата», согласно которого наблюдение за ФИО1 начато в «время» у 4 подъезда дома № по «улица» в г.Омске. В «время» ФИО1 на автомобиле такси марки «---» государственный регистрационный знак *** регион свернул в гаражный кооператив «---», расположенный по «адресу», с целью соблюдения мер конспирации заезд в гаражный кооператив «---» не осуществлялся. В «время» автомобиль выехал из гаражного кооператива и был утерян из вида. В «время» автомобиль был обнаружен и принято решение задержать ФИО1 с целью проведения личного досмотра (т.1 л.д.11-13), Протоколами:

- личного досмотра ФИО1 от «дата», согласно которому, «дата» в период с «время» до «время» у ФИО1 в левом наружном кармане куртки обнаружены и изъяты: пакет из бесцветной полимерной пленки с застежкой-молнией и полосой красного цвета с порошкообразным веществом, мобильный телефон марки «модель» в корпусе черно – белого цвета с сим – картой оператора «---» с номером 8-***, кассовый чек № платежного терминала АО «банк» на 2900 рублей. В ходе досмотра ФИО1 пояснил, что у него при себе имеется наркотическое средство «соль», которое он приобрел для личного потребления, а так же для продажи А.С.Р. за 300 рублей (т.1 л.д.14-16),

- личного досмотра А.С.Р. от «дата», согласно которому, «дата» в период с «время» до «время» у А.С.Р. из внутреннего кармана куртки, обнаружен и изъят лист с рукописными записями: «---». А.С.Р. пояснил, что записал имя и номер абонентского телефона мужчины по имени О., с которым познакомился в ломбарде (т.1 л.д.17-19),

- осмотра предметов от «дата», признанных вещественными доказательствами согласно которому, осмотрен полимерный пакет из бесцветной полимерной пленки с застежкой – молнией и полосой красного цвета, с находящимся внутри веществом, массой 1,47 гр., содержащим в своем составе наркотическое средство - производное N-метилэфедрона (т.1 л.д.72-79),

- осмотра предметов от «дата», признанных вещественными доказательствами, согласно которому осмотрен мобильный телефон марки «модель» с сим – картой оператора сотовой связи «---» с абонентским номером 8***. В ходе осмотра обнаружено текстовые и графические файлы, свидетельствующие о причастности ФИО1 к незаконному обороту наркотических средств. «Дата время» местного времени ФИО1 осуществил заказ посредством интернет – переписки, наркотического средства и в «время» получил сообщение с координатами места нахождения наркотического средства – «закладка» (т.1 л.д.143-157),

- осмотра документов от «дата», признанных вещественными доказательствами согласно которому, осмотрен кассовый чек № платежного терминала «банк» от «дата», согласно которого ФИО1 «дата» осуществлен платеж на 2900 рублей (т.1 л.д.87-93),

- осмотра документов от «дата», признанных вещественными доказательствами, согласно которому, осмотрен лист с рукописными записями, изъятый в ходе личного досмотра А.С.Р., на котором указан мобильный телефон ФИО1 (т.1 л.д.80-86),

- предъявления лица для опознания от «дата», согласно которому, свидетель Ш.М.Е. опознал ФИО1, как мужчину, которого «дата» он подвозил в своем автомобиле совместно с А.С.Р. (т.1 л.д.163-166),

- предъявления лица для опознания от «дата», согласно которому, свидетель Ш.М.Е. опознал А.С.Р., как мужчину, которого «дата» он подвозил в своем автомобиле совместно с ФИО1. В пути следования он понял, что ФИО1 должен был передать А.С.Р. наркотическое средство на 300 рублей в счет проезда. (т.1 л.д.171-174),

- очной ставки между свидетелем Ш.М.Е. и подозреваемым ФИО1, согласно которым Ш.М.Е. пояснил, что «дата» осуществлял перевозку ФИО1 и А.С.Р. в своем автомобиле марки «--» государственный регистрационный знак ** регион, в пути следования он понял, что ФИО1 должен был сбыть А.С.Р. наркотическое средство на 300 рублей. ФИО1 подтвердил показания свидетеля Ш.М.Е. (т.1 л.д.167-170),

- очной ставки между свидетелем Ш.М.Е. и свидетелем А.С.Р., согласно которым, Ш.М.Е. пояснил, что «дата» осуществлял перевозку ФИО1 и А.С.Р. в своем автомобиле марки «---» государственный регистрационный знак *** регион, в пути следования он понял, что ФИО1 должен был сбыть А.С.Р. наркотическое средство на 300 рублей. А.С.Р. подтвердил показания свидетеля Ш.М.Е. (т.1 л.д.175-178),

- очной ставки между свидетелем А.С.Р. и подозреваемым ФИО1, согласно которым А.С.Р. пояснил, что «дата» ФИО1 должен был ему сбыть наркотическое средство «соль» на 300 рублей. Подозреваемый ФИО1 подтвердил показания свидетеля А.С.Р. (т.1 л.д.179-182),

- проверки показаний подозреваемого ФИО1, согласно которому ФИО1 указал местонахождение платежного терминала «--» № между домами № и №, где оплатил 2900 рублей, в счет оплаты за наркотическое средство. Далее ФИО1 указал на место, где находился тайник- «закладка» с наркотическим средством в гаражном кооперативе «--», находящегося по «адрес». После чего, ФИО1 указал на место его задержания у дома № по «улица» в САО г.Омска (т.1 л.д.129-137), Справкой об исследовании № от «дата», Заключением эксперта № от «дата», согласно которым, вещество массой 1,49 гр., изъятое у ФИО1, содержит в своем составе наркотическое средство производное N-метилэфедрона, включенное в Список 1 Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный постановлением Правительства РФ от 30 июня 1998 года №681. В ходе исследования израсходовано 0,02г. представленного вещества (т.1 л.д.31-32), В ходе экспертизы израсходовано 0,02г. представленного вещества (т.1 л.д.60-62).

Оценивая приведенные и исследованные доказательства, суд отмечает, что данные доказательства в совокупности последовательно и логично устанавливают факты, изобличающие подсудимого. Суд пришел к твердому убеждению, что вина подсудимого в совершении действий указанных в установочной части приговора доказана. В соответствии с требованиями ст.ст.87,88 УПК РФ суд проверил и оценил их с точки зрения допустимости и достоверности.

Согласно положениям ст.8 УК РФ основанием уголовной ответственности является совершение лицом деяния, содержащего все признаки состава преступления, предусмотренного Уголовным кодексом РФ.

Согласно справки об исследовании № от «дата», заключению эксперта № от «дата», вещество массой 1,49гр., изъятое у ФИО1, содержит в своем составе наркотическое средство производное N-метилэфедрона, включенное в Список 1 Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный постановлением Правительства РФ от 30 июня 1998 года №681, оборот которых в РФ запрещен в соответствии с законодательством РФ и международными договорами РФ.

По Постановлению Правительства Российской Федерации №1002 от 01.10.2012 (в действующей редакции) "Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации", размер наркотического средства – производное N-метилэфедрона, от 0,25 до 500 гр. является крупным размером.

Органами предварительного расследования ФИО1 обвинялся по ч.3 ст.30, п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в крупном размере. Давая юридическую оценку действиям подсудимого, судом установлено, что ФИО4 при обстоятельствах, указанных в установочной части приговора, в обход установленного порядка оборота наркотических средств на территории Российской Федерации, умышленно незаконно, приобрел и хранил для личного употребления без цели сбыта вещество массой 1,49г., содержащее в своем составе наркотическое средство – производное N - метилэфедрона. Масса указанного вещества в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 01.10.2012 №1002, относится к крупному размеру.

Квалифицирующий признак «в крупном размере» нашел свое подтверждение в выводах экспертов, в объективности и компетентности которых, суд не сомневается.

Руководствуясь положениями ст.252 УПК РФ, учитывая, что стороной обвинения не представлено доказательств, свидетельствующих о том, какая масса изъятого у подсудимого наркотического вещества, находящегося в одном пакете, предназначалась для сбыта, а какая для личного употребления, оснований для квалификации действий ФИО4 в рамках предъявленной статьи обвинения, не имеется.

Кроме этого доводы подсудимого о том, что он намеревался обмануть А.С.Р. и не передавать наркотические средства, используя того, как гаранта возврата денег водителю такси Ш.М.Е. обвинением не опровергнуты. Свидетель Ш.М.Е. в суде пояснил, что действительно занимал деньги ФИО4, оплату проезда 300 рублей производил А.С.Р., информацию о том, что А.С.Р. должен был приобрести наркотическое средство у ФИО1 вероятнее всего он получил от сотрудников полиции, которые непосредственно после задержания находились с ним в машине. В пути следования он разговоров пассажиров не слушал, кроме того в салоне играла музыка. Свидетель А.С.Р. в суде пояснил, что по поводу приобретения наркотических средств разговор в машине при водителе с ФИО1 они не вели, 300 рублей он сразу сам оплатил за проезд. Он подтвердил, что водитель такси занимал ФИО1 деньги, а он оставался в машине в качестве гаранта возврата денег. Он не намеревался приобретать у ФИО1 «соль», просто заплатил за такси, думал, что ФИО1 угостит его, ни о каком весе наркотического средства разговор не шел. Свидетели А.Д.Ж., Г.П.М., К.П.Г., У.Е.А., В.А.Ю., также пояснили, что ни один из задержанных о предполагаемой массе наркотического средства, которая могла быть сбыта, не говорили. Инициатор проведения ОРМ «Наблюдение» А.Д.Ж. сведения о лицах, которым ранее ФИО1 сбывал наркотические средства, суду не предоставил, ФИО1 информацию о сбыте наркотических средств иным лицам отрицал, т.к. сам является потребителем. Согласно материалов дела, подсудимый ранее проходил стационарное лечение в ОПБ в связи с синдромом зависимости от опиоидов (т.1 л.д.203), при проведении судебно-психиатрической экспертизы сообщил, что наркотические средства употребляет около 20 лет (т.1 л.д.61). Вес и фасовка изъятого наркотического средства, отсутствие мерных приспособлений, упаковочного материала, несмотря на противоречивые и непоследовательные показания подсудимого, свидетелей А.С.Р. и Ш.М.Е., которые суд оценивает критически, вместе с тем не позволяют подтвердить намерение ФИО1 сбыть часть наркотического средства. А утверждение ФИО1 о том, что он вообще не планировал никому ничего передавать, полностью согласуется с его «криминальной характеристикой», поскольку он неоднократно судим за мошенничество.

Согласно ч.3 ст.14 УПК РФ все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном настоящим Кодексом, толкуются в пользу обвиняемого. Законность проведения следственных действий и мероприятий, на основании которых получены письменные доказательства по делу, у суда сомнения не вызывают.

Действия ФИО1 надлежит квалифицировать по ч.2 ст.228 УК РФ, как незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенное в крупном размере.

Законность проведения следственных действий на основании которых получены письменные доказательства по делу, в т.ч. оперативных мероприятий, проведенных в соответствии с Федеральным законом «Об ОРД», у суда сомнения не вызывают, подсудимым и его защитником не оспариваются. В соответствии со ст.7 Федерального закона от 12.08.1995 №144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", основаниями проведения оперативно-розыскных мероприятий являются: наличие возбужденных уголовных дел; ставшие известными органам, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность, сведения о подготавливаемом, совершаемом или совершенном противоправном деянии, а также о лицах, его подготавливающих, совершающих или совершивших, если нет достаточных данных для решения вопроса о возбуждении уголовного дела. Из материалов уголовного дела следует, что указанные положения закона оперативными работниками соблюдены. При таких обстоятельствах является очевидным тот факт, что умысел на незаконный оборот наркотических средств сформировался у подсудимого без участия оперативных сотрудников, задолго до проведения в отношении него ОРМ, целью которого являлась фиксация факта противоправной деятельности подсудимого и ее пресечение. Сотрудники правоохранительных органов не только обладали информацией об его причастности к незаконному обороту наркотических средств, но и предоставили достоверные данные, подтверждающие этот факт, на основании которых суд пришел к выводу, что у оперативных сотрудников были веские причины для проведения оперативно-розыскных мероприятий. В конкретной ситуации, иных действенных способов пресечения преступных действий ФИО1, кроме как проведение в отношении него соответствующего ОРМ, по мнению суда не имелось.

В судебном заседании достоверно установлено, что подсудимый ФИО1 безусловно осознавал, что совершает уголовно-наказуемое деяние при описанных в установочной части обвинительного заключения обстоятельствах Факт незаконного приобретения и хранения наркотического средства нашел свое подтверждение в представленных доказательствах, в т.ч. в заключении эксперта, которые отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам и в совокупности достаточны для разрешения дела и вынесения обвинительного приговора.

При назначении наказания суд в соответствии со ст.60 ч.3 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия его жизни, а также требования ст.6, ч.2 ст.43 УК РФ, согласно которым наказание применяется не только в целях исправления осужденного, но и в целях восстановления социальной справедливости.

Обстоятельствами смягчающим наказание обвиняемого ФИО1. является, согласно ст.61 УК РФ фактически чистосердечное признание и раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и его матери. Добровольное указание на способ и место приобретения наркотического средства- к числу смягчающих вину обстоятельств, как активное способствование раскрытию преступления, суд не относит, т.к. никаких сведений, способствующих раскрытию преступления из признательных показаний ФИО4 получено не было, и учтено судом, как чистосердечное признание и раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом признан рецидив преступлений, который в соответствии с п.Б ч.2 ст.18 УК РФ является опасным (ФИО1 осужден 01.09.2004 Советским районным судом г.Омска по п.«а,в,г» ч.2 ст.161; п.«а,г» ч.2 ст.161; ч.2 ст.162, ч.3 ст.158 УК РФ к 10 годам 4 месяцам лишения свободы).

Суд принимает во внимание также, что совершенное подсудимым преступление относится к категории тяжких, оснований в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ для изменения категории преступлений не усматривается, с учетом сведений о личности подсудимого, наличием рецидива преступлений. Подсудимый удовлетворительно характеризуется по месту жительства, на учетах у нарколога и психиатра в настоящее время не состоит, социально адаптирован, трудоустроен без оформления трудовых отношений, проживает с матерью. Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов № от «дата» (т.1 л.д.60-62) обнаруживает признаки наркомании и нуждается в лечении от наркотической зависимости, которое ему не противопоказано. Учитывая все обстоятельства в совокупности суд считает, что цели наказания, определенные ст.43 УК РФ, будут достигнуты с применением к подсудимому наказания, в виде лишения свободы в пределах санкций ч.2 ст.228 УК РФ, без штрафа и ограничения свободы, не находя оснований для применения положений ст.ст.64,53.1,73, 82-1 УК РФ.

Преступление подсудимый совершил до постановления приговора от 04.12.2019г. Мирового судьи судебного участка №74 в Первомайском судебном районе в г.Омске, согласно которого ФИО1 осужден по ч.1 ст.159 УК РФ к лишению свободы, сроком на 9 месяцев. На основании ст.70, п.Б ч.1 ст.71 УК окончательно к отбытию определено 10 месяцев лишения свободы в колонии строгого режима, следовательно окончательное наказание надлежит назначить по ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения, по правилам ч.2 ст.68 УК РФ, с учетом наказания, отбытого по приговору суда от 04.12.19г.

В соответствии со ст.58 УК РФ отбывать наказание подсудимому надлежит в колонии строгого режима.

Вещественные доказательства, по вступлению приговора в законную силу:

- пакет из бесцветной полимерной пленки с застежкой-молнией полосой красного цвета с наркотическим средством N-метилэфедрон, массой не менее 1,45гр., находящийся в камере хранения Омского ЛУ МВД России (т.1 л.д.79) - хранить до принятия итогового решения по выделенному материалу в отношении неустановленного лица (КУСП2004 от 29.10.19, л.д.158 т.1), подозреваемого в совершении преступления предусмотренного п.Б ч.2 ст.228.1 УК РФ,

- кассовый чек № от «дата» (т.1 л. д.93), лист с рукописными записями (т.1 л.д.84) - хранить с материалами уголовного дела.

- мобильный телефон марки «модель», находящийся в камере вещественных доказательств Омского ЛУ МВД России (т.1 л.д.157) - на основании п.«г» ч.1 ст.104.1 УК РФ, обратить в доход государства,

- сим-карту оператора сотовой связи «--» с абонентским номером 8***, находящуюся в камере вещественных доказательств Омского ЛУ МВД России (т.1 л.д.157) - вернуть ФИО1 или его матери Л.Л.В..

Судебные издержки, в порядке ст.313 УПК РФ, выразившиеся в оплате труда адвоката, суд считает возможным отнести за счет федерального бюджета, с учетом состояния здоровья подсудимого.

При назначении наказания суд руководствуется принципом справедливости, неотвратимости и считает, что назначенное наказание будет способствовать исправлению осужденного, а также будет назначено с учетом условий его жизни.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ и назначить ему наказание в виде 4 (четырех) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы, без дополнительных наказаний.

В соответствии ч.5 ст.69 УК РФ к вновь назначенному наказанию частично присоединить наказание по приговору от 04.12.2019г. Мирового судьи судебного участка №74 в Первомайском судебном районе в г.Омске, и окончательно к отбытию определит 4 (четыре) года 9 (девять) месяцев лишения свободы в колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить, взять ФИО1 под стражу в зале суда. До вступления приговора в законную силу содержать в СИЗО-1 г.Омска. Срок отбытия наказания исчислять с 26 декабря 2019 года (даты постановления приговора). Период содержания в СИЗО с 26.12.19, до даты вступления приговора в законную силу зачесть в срок отбытия наказания, в соответствии со ст.72 УК РФ из расчета один день за один день лишения свободы.

Вещественные доказательства, по вступлению приговора в законную силу:

- пакет из бесцветной полимерной пленки с застежкой-молнией полосой красного цвета с наркотическим средством N-метилэфедрон, массой не менее 1,45 гр., находящийся в камере хранения Омского ЛУ МВД России (т.1 л.д.79) - хранить до принятия итогового решения по выделенному материалу в отношении неустановленного лица (КУСП№ от «дата», л.д.158 т.1), подозреваемого в совершении преступления предусмотренного п.Б ч.2 ст.228.1 УК РФ,

- кассовый чек № от (т.1 л.д.93), лист с рукописными записями (т.1 л.д.84) - хранить с материалами уголовного дела.

- мобильный телефон марки «модель», находящийся в камере вещественных доказательств Омского ЛУ МВД России (т.1 л.д.157) - на основании п.«г» ч.1 ст.104.1 УК РФ, обратить в доход государства,

- сим-карту оператора сотовой связи «---» с абонентским номером 8***, находящуюся в камере вещественных доказательств Омского ЛУ МВД России (т.1 л.д.157) - вернуть ФИО1 или его матери Л.Л.В..

Судебные издержки, выразившиеся в оплате труда адвоката И.О.Ю. отнести за счет федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Омский областной суд через Советский районный суд г.Омска в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня получения копии приговора.

Судья подпись Н.Ю.Позднякова

Приговор в апелляционном порядке не обжаловался, вступил в законную силу 10.01.2020

«СОГЛАСОВАНО»

Судья____________Н.Ю. Позднякова