Решение № 2-60/2021 2-60/2021(2-884/2020;)~М-745/2020 2-884/2020 М-745/2020 от 18 марта 2021 г. по делу № 2-60/2021

КОПИЯ

66RS0020-01-2020-001261-72

Дело № 2-60/2021

Мотивированное
решение от 19.03.2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 марта 2021 года п. Белоярский

Белоярский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего Самариной Е.А.,

при секретаре судебного заседания Мальцевой Д.В., с участием представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба,

установил:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3 о возмещении ущерба.

В обоснование иска указал, что 16.09.2017 истец приобрел у ответчика автомобиль КИА <...> после ДТП. По условиям соглашения ФИО3 подписал еще один бланк договора купли-продажи транспортного средства, в котором не был указан покупатель. После ремонта указанного автомобиля ФИО2 продал данный автомобиль КИА <...> А., вписав в заполненный бланк договора его как покупателя. При обращении А. в органы ГИБДД для постановки на учет указанного автомобиля, было установлено сотрудниками ГИБДД, что маркировочные обозначения идентификационного номера изменены путем механического уничтожения и закрепления сварным способом. ФИО4 обратился в Ленинский районный суд г. Тюмени, которым 23.08.2018 исковые требования удовлетворены, расторгнут договор купли-продажи транспортного средства, заключенный между А. и ФИО3 и взысканы с ФИО2 денежные средства в размере 400000 рублей. Кроме того, истец затратил 54350 рублей на восстановительный ремонт автомобиля КИА <...>.

На основании изложенного просит взыскать с ответчика ущерб в размере 454350 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя размере 20000 рублей.

21.12.2020 определением суда, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле привлечена ФИО5, предыдущий владелец автомобиля КАИ <...>.

Истец в судебное заседание не явился, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие, на исковых требованиях настаивает.

Ответчик в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя.

Представитель ответчика ФИО1, действующий на основании доверенности, просил отказать в удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Истцом не доказана вина ответчика, а также тот факт, что А. был продан тот же автомобиль, который ФИО2 приобрел у ФИО3 и что идентификационный номер был изменен именно ФИО3 Автомобиль КИА <...> в момент, когда его приобретал ФИО3 был поставлен на регистрационный учет в органах ГИБДД, при этом сомнений у сотрудников в подлинности идентификационного номера не вызвало. Кроме того, ранее ФИО5 также данный автомобиль ставился на учет в ГИБДД. ПТС у автомобиля оригинальный, ранее утерян не был. Также следует учесть, что истец является профессиональным покупателем транспортных средств, в связи с чем при осмотре автомобиля должен был заметить факт уничтожения идентификационного номера автомобиля, учитывая, что для этого специальные познания не требуются., что также подтверждается рапортом сотрудника ГИБДД, который при визуальном осмотре установил признаки уничтожения номера двигателя. Кроме того, из заключения эксперта следует, что кузов автомобиля выпущен в сентябре 2011 года, при этом автомобиль, принадлежащий ФИО3 согласно ПТС выпущен <дата> году. Кроме того, указал, что истцом не представлено надлежащих доказательств несения расходов на восстановительный ремонт, а также расходов на оплату услуг представителя. Также при определении размера судебных расходов просил учесть объём выполненой работы и разумность размера понесенных истцом расходов.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, в том числе, путем размещения информации на официальном интернет-сайте Белоярского районного суда, в силу ст. ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Заслушав представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, оценивая представленные сторонами доказательства в совокупности, руководствуясь при этом требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений ст. ст. 56, 57, 68, ч. 2 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ст.150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов возмещения вреда предусматривает возмещение убытков (пункт 2 ст. 15 названного Кодекса).

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Из содержания данной правовой нормы следует, что ответственность за причинение вреда наступает только при наличии в совокупности нескольких условий: факта причинения вреда, противоправности поведения причинителя вреда; вины причинителя вреда, наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями, в связи с чем, на истце лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно то лицо, которое указывается в качестве ответчика (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом ). В свою очередь, причинитель вреда несет обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в его причинении.

Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 1081 лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

При таких обстоятельствах, суд не может согласиться с доводом представителя ответчика о том, что истец выбрал ненадлежащий способ защиты. Истец, полагая, что в результате виновных действий ответчика ФИО3, он приобрел автомобиль КИА <...>, который в дальнейшем при продаже его А. как выяснилось имеет следы повреждения идентификационного номера автомобиля, обратился в суд за защитой своего нарушенного права в виде возмещения убытков, что соответствует ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. При рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Решением Ленинского районного суда г. Тюмени 23.08.2018, вступившим в законную силу 27.09.2018, установлено, что 16.09.2017 между ФИО3 и ответчиком заключен Договор купли-продажи транспортного средства КАИ <...>, VIN <номер>, цвет <...>, <дата> года выпуска. 07.12.2017 между истцом и ФИО3 заключен Договор купли-продажи Автомобиля.

По условиям Договора стоимость Автомобиля оценена сторонами в размере 400000 рублей. При этом, не смотря на указание в Договоре в качестве Продавца ФИО3, Автомобиль истец приобретал у ответчика. 15.12.2017 старшим дознавателем Отдела дознания ОП №7 УМВД России по городу Тюмени автомобиль с оригиналом паспорта транспортного средства и государственными регистрационными номерами был изъят у истца, поскольку при осмотре Автомобиля сотрудниками ГИБДД, возникли сомнения в подлинности идентификационного номера. Согласно заключению эксперта УМВД России по Тюменской области от 18.12.2017 № 1067, установлено что Автомобиль имел ранее иное маркировочное обозначение идентификационного номера, измененное на «№<номер>» путем механического уничтожения знаков и закрепления кустарным сварным способом поверх маркировочной площадки пластины со вторичной маркировкой, а также установки «специальной платины» выполненной кустарным способом после демонтажа комплекта «заводских табличек» с первоначальным идентификационным номером.

14.01.2018 года дознавателем Отдела дознания ОП №7 УМВД России по городу Тюмени возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи № Уголовного кодекса Российской Федерации, о чем вынесено соответствующее постановление.

13.02.2018 года дознавателем Отдела дознания ОП №7 УМВД России по городу Тюмени вынесено Постановление о приостановлении предварительного следствия (дознания) по Уголовному делу в связи с розыском неустановленного лица.

Автомобиль ФИО3 ранее был приобретен у ФИО5 на основании Договора купли-продажи от 25.11.2013 и поставлен на учет в органы ГИБДД. Автомобиль находился в его владении до 16.09.2017 года.

09.09.2017 года Автомобиль стал участником дорожно-транспортного происшествия, в связи с необходимостью значительных затрат на его восстановление ФИО3 решил его продать не восстанавливая. 16.09.2017 Автомобиль был продан ответчику, приехавшему из города Тюмени, о чем был заключен Договор купли-продажи, где Продавцом указан ФИО3, Покупателем – ФИО2

В последующем ФИО2 попросил ФИО3 подписать еще один договор, который не содержал данных о транспортном средстве, пояснив, что это делается на всякий случай, чтобы вновь не ехать в Екатеринбург.

Согласно данным УГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области от 27.03.2018 года Автомобиль стоял на регистрационном учете на основании Договора купли-продажи транспортного средства от 25.11.2013, заключенного между ФИО5 и ФИО3

На основании изложенного Ленинский районный суд г. Тюмени пришел к выводу, что требования истца о расторжении Договора, возврате истцу денежных средств за Автомобиль в силу статей 309, 310, 475 Гражданского кодекса Российской Федерации основаны на законе: ответчик является лицом передавшим (продавшим) истцу Автомобиль со скрытыми существенными недостатками, не оговоренными ответчиком. Соответственно в связи с выявленной подделкой идентификационного номера Автомобиля истец не имел возможности поставить его на регистрационный учет в органах ГИБДД и использовать его по целевому назначению. На основании изложенного суд взыскал с ФИО2 в пользу А. денежные средства, уплаченные по Договору купли-продажи от 07.12.2017, в размере 400000 рублей.

Таким образом, данные фактические обстоятельства не подлежит повторному доказыванию и установлению в силу ст. 61 ГПК РФ.

На основании изложенного, суд полагает установленным, что в момент постановки указанного автомобиля на регистрацию в органах ГИБДД в 2012 и 2013 годах сомнений в правильности идентификационного номера спорного автомобиля у сотрудников ГИБДД не возникало.

Также суд принимает во внимание, что из представленной в материалы дела заверенной копии ПТС следует, что он ранее не был утерян, не восстанавливался, в том числе ФИО3

Кроме того, из исследованного в судебном заседании эксперта УМВД России по Тюменской области от 18.12.2017 № 1067, следует, что в ходе исследования крепёжных элементов двигателя с кузовом автомобиля следов, указывающих на демонтаж двигателя и повторную установку не установлено, крепёжные элементы соответствуют применяемым на заводе –изготовителе. Предположительно период выпуска кузова автомобиля – сентябрь2011 года.

Из исследованного ПТС, а также информации с официального сайта производителя, сведения которого являются общедоступными. следует, что спорный автомобиль КИА <...> выпущен в январе 2012 года.

Также из представленной фототаблицы следует, что в результате ДТП с участием автомобиля КИА <...> у автомобиля была полностью повреждена передняя часть автомобиля (ее отсутствие), а также смещены агрегаты, в том числе двигатель, при этом в заключении эксперта указано о том, что двигатель не демонтировался и весь кузов имеет единый период выпуска.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что доказательств достоверно свидетельствующих о том, что уничтожение идентификационного номера произошло в результате виновных действий ответчика материалы дела не содержат и соответственно судом не может быть установлена причинно-следственная связь между размером причиненных истцу убытков и расторжением договора купли-продажи автомобиля КИА <...> от 07.12.2017 в результате установления в автомобиле скрытого недостатка в виде уничтожения идентификационного номера автомобиля.

Таким образом, в удовлетворении исковых требований ФИО2 надлежит отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Белоярский районный суд Свердловской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательном виде.

Судья /подпись/ Е.А. Самарина