Решение № 12-224/2017 от 4 апреля 2017 г. по делу № 12-224/2017

Р Е Ш Е Н И Е

г. о. Химки Московская область 05 апреля 2017 года

Судья Химкинского городского суда Московской области Жарких В.А., с участием ФИО1, при секретаре Загаренко А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи 258 судебного участка Химкинского судебного района Московской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи 258 судебного участка Химкинского судебного района Московской области, вынесенного 13.02.2017г., ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.15 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.

Согласно обжалуемому постановлению: ФИО1, являясь водителем, <дата>, в 15 часов 50 минут, управляя автомобилем Рено г.р.з. К 429 КТ 750, у <адрес> г.о.Химки Московской области, совершил обгон попутно движущегося транспортного средства с выездом на полосу встречного движения в нарушение требований дорожной разметки 1.1, при этом правонарушение совершено ФИО1 в течение года после привлечения его к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным постановлением мирового судьи, ФИО1 обратился в Химкинский городской суд Московской области с жалобой, в которой просит отменить постановление и прекратить производство по делу об административном правонарушении, сославшись в обоснование жалобы на то, что «<дата> он был привлечен к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ и наказание в виде штрафа было исполнено им <дата>. Таким образом на момент вынесения обжалуемого постановления уже истек годичный срок привлечения его к административной ответственности за ранее совершенное правонарушение, предусмотренное ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, то есть отсутствовал обязательный признак состава правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.15 КоАП РФ, то есть повторность совершения правонарушения. Полагает, что в момент совершения обгона он действовал в состоянии крайней необходимости, поскольку вынужден был отреагировать на то, что в момент движения пассажир его автомобиля приоткрыл дверь и мог выпасть из автомобиля».

В судебном заседании ФИО1 доводы своей жалобы поддержали в полном объеме и просил ее удовлетворить.

Выслушав ФИО1, изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы и материалы жалобы, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы по следующим основаниям:

Факт совершения ФИО1 правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.15 КоАП РФ, установлен мировым судьей на основании представленных в материалах дела доказательств: протокола об административном правонарушении; схемы места правонарушения; справкой о нарушениях ПДД; копией постановления мирового судьи от <дата> о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, вступившего в законную силу 01.02.2016г., наказание исполнено, и других материалов дела.

Всем вышеприведенным доказательствам в постановлении мирового судьи дана надлежащая, аргументированная оценка, на основе которой мировой судья обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.15 КоАП РФ.

Объективных и достаточных оснований для признания протокола об административном правонарушении, схемы движения автомобиля недопустимыми доказательствами, в судебном заседании установлено не было, поскольку указанные доказательства не противоречивы, они содержат в себе необходимые сведения для правильного разрешения дела, отражают существо правонарушения и согласуются между собой, создавая целостную и ясную картину совершенного ФИО1 правонарушения. Не доверять сведениям, содержащимся в протоколе, схеме у суда нет оснований, поскольку, как указано выше, данные доказательства согласуются между собой, они не противоречивы, и, кроме того, никаких объективных доказательств того, что у сотрудника ГИБДД имелись основания для оговора ФИО1 не имеется.

Пунктом 1.3 ПДД РФ предусмотрено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с Правилами дорожного движения горизонтальная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств.

Диспозиция ч.4 ст.12.15 КоАП РФ предусматривает, что в административном порядке преследуется лишь такой выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, который сопряжен с нарушением Правил дорожного движения. При повторном совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, действия лица квалифицируются по ч.5 ст.12.15 КоАП РФ.

Оценивая представленные по делу доказательства, суд установил, что <дата> ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.5 ст.12.15 КоАП РФ.

Довод жалобы ФИО1 о том, что на момент вынесения обжалуемого постановления истек годичный срок привлечения его к административной ответственности за ранее совершенное правонарушение, предусмотренное ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, является несостоятельным, поскольку основан на неправильном толковании закона. На момент совершения ФИО1 данного правонарушения <дата>, он в соответствии со ст.4.6 КоАП РФ являлся лицом, подвергнутым административному наказанию по постановлению от 27.01.2016г., поскольку со дня исполнения данного постановления, то есть даты уплаты штрафа (01.02.2016г.), не истек год.

Ссылка жалобы на то, что данное правонарушение совершено в состоянии крайней необходимости, что является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, является несостоятельной, поскольку в судебном заседании не установлено, в чем именно выражалась опасность, угрожающая личности и правам совершившего его лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст.24.5 КоАП РФ, не усматривается.

Наказание, назначенное ФИО1 мировым судьей, не является излишне суровым, поскольку оно назначено в пределах санкции, установленной законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, с учетом данных о личности ФИО1 и наличия у него на иждивении малолетних детей.

При таких данных суд приходит к выводу, что обжалуемым постановлением мирового судьи 258 судебного участка Химкинского судебного района Московской области от <дата> ФИО1 правомерно привлечен к административной ответственности по ч.5 ст.12.15 КоАП РФ, данное постановление является законным и обоснованным, и оснований для его отмены или изменения, суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи 258 судебного участка Химкинского судебного района Московской области от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1 - оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья подпись

Копия верна

Судья: Секретарь: