Решение № 2-341/2019 2-341/2019~М-260/2019 М-260/2019 от 19 мая 2019 г. по делу № 2-341/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Веселый 20.05.2019

Багаевский районный суд Ростовской области в составе судьи Рябининой Г.П.,

при секретаре Соповой Л.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Московский Индустриальный банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО «Московский Индустриальный банк» (ПАО «МИнБанк») обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в общей сумме 224271,62 рублей, а также госпошлины по делу в сумме 5443 рубля и расторжении кредитного договора.

Требования обосновывают тем, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и ФИО1 был заключен Договор потребительского кредита «Текущий кредит» №, в соответствии с которым банк предоставил ФИО1 кредит в сумме 300000 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 25% годовых.

Возврат кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком путем осуществления ежемесячных аннуитетных платежей в соответствии с графиком платежей по договору потребительского кредита.

Ответчиком нарушались сроки возврата денежных средств, и на дату подачи искового заявления ответчик не производит погашение задолженности.

Истец направил ответчику ФИО1 требование от ДД.ММ.ГГГГ о погашении задолженности с предложением расторгнуть кредитный договор.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика составляет 224271,62 рублей.

Поскольку кредитным договором не предусмотрена возможность одностороннего отказа, а равно, как и уклонение от исполнения обязательств по погашению кредита и уплате процентов, то действия ответчика являются неправомерными, нарушающими законные права и интересы истца. Просят взыскать с ответчика суммы задолженности по кредитному договору, расторгнуть кредитный договор.

В судебное заседание представители истца не прибыли, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие. Заявленные требования поддержали в полном объёме. Дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик ФИО2 в суд не явился, о дне и времени слушания дела уведомлен надлежащим образом. Предоставил отзыв на исковое заявление, просил о рассмотрении дела без его участия. Просит применить ст.333 ГК РФ, снизить размер неустойки.

Суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Суд, изучив материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с частью 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ Банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) Заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а Заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Согласно ч. 2 ст. 33 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» от ДД.ММ.ГГГГ № при нарушении заемщиком обязательств по договору банк вправе досрочно взыскивать предоставленные кредиты и начисленные по ним проценты, если это предусмотрено договором, а также обращать взыскание на заложенное имущество в порядке, установленном федеральным законом.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договоров займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ Заемщик обязан возвратить Заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В соответствии с п. 3 ст. 810 ГК РФ сумма займа считается возвращенной с момента передачи или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и ФИО1 был заключен Договор потребительского кредита «Текущий кредит» №, в соответствии с которым банк предоставил ФИО1 кредит в сумме 300000 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ включительно под 25% годовых(л.д.7).

Возврат кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком путем осуществления ежемесячных аннуитетных платежей в соответствии с графиком платежей по договору потребительского кредита.

Истец выполнил свои обязательства, перечислил ФИО1 денежные средства в сумме 300000 рублей ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается выпиской по счету №, открытому в Банке (л.д.14-18). Данный факт ответчиком не отрицается.

С ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 начали допускаться просрочки оплаты кредита в соответствии с графиком платежей. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГг. задолженность составляет 224271,62 рублей, в том числе просроченный основной долг 221636,34 рублей, просроченные проценты-2381 рублей; штрафы (пени) по просроченной задолженности 129,46 рублей, штрафы (пени) по просроченным процентам 124,82 рублей. Истцом суду представлен расчет задолженности (л.д.14-15). Данный расчет судом проверен, арифметически верен. Контррасчета ответчиком суду не представлено.

Требование истца от ДД.ММ.ГГГГ. о погашении задолженности с предложением расторгнуть кредитный договор, ответчиком ФИО1 оставлено без удовлетворения (л.д. 23).

В соответствии с п.2 кредитного договора срок его действия устанавливается со дня его заключения- ДД.ММ.ГГГГ и заканчивается после исполнения заемщиком всех обязательств по кредитному договору в полном объеме.(л.д.7)

Ответчиком ФИО1 заявлено о снижении неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 15 января 2015 года N 6-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (п. 69) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Как разъяснено в п. 71 данного Постановления, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности. При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с Обзором судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ от 22 мая 2013 года, в силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении споров, суды должны исходить из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма займа не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом (банком) неустойки.

Суд, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, соотношение суммы основного долга 221636,34 рублей и суммы процентов за пользование займом в размере 2381,00 рублей, и суммы неустойки: просроченная задолженность -129,46 рублей и просроченные проценты- 124,82 рублей заявленные банком, длительность неисполнения ответчиком своих обязательств по возврату долга, а также длительность необращение истца с иском о взыскании задолженности с начала просрочки платежей, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, считает необходимым отказать в уменьшении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, полагая сумму неустойки, заявленной к взысканию судом с ответчика в пользу истца, соразмерной последствиям нарушения ответчиком своих обязательств перед истцом.

В соответствии со ст.ст. 309 и 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в надлежащие сроки. В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (часть 1 статьи 432 ГК РФ).

В соответствии со статьей 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом или договором (часть 1).

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (часть 2).

В силу части 1 статьи 451 ГК РФ основанием для расторжения договора является существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора.

Изменение обстоятельств признаются существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Договор может быть расторгнут судом при наличии одновременно следующих условий: в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона (часть 2 статьи 451 ГК РФ).

Судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ ответчиком задолженность по кредиту погашалась не регулярно, имеются регулярные просрочки платежа, что подтверждено распечаткой расчета задолженности, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ был открыт счет просроченной задолженности.

Банком ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, которое осталось без удовлетворения.

Доказательств, опровергающих обстоятельства, изложенные в иске, ответчиками в ходе судебного разбирательства по делу, не предоставлено.

Суд считает требования банка законными и обоснованными, подлежащим удовлетворению в полном объеме.

На основании ст.98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика госпошлину по делу в пользу истица пропорционально сумме удовлетворенных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Московский Индустриальный банк» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Московский Индустриальный банк», расположенного <...> ОГРН №, ИНН № сумму задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № на ДД.ММ.ГГГГ в размере 224271 рублей 62 копейки.

Расторгнуть Кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между ФИО1 и ПАО «МИнБанк».

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Московский Индустриальный банк» госпошлину по делу в сумме 5443 рубля.

Решение может быть обжаловано сторонами в Ростовский областной суд через Багаевский районный суд в течение одного месяца с момента вынесения решения.

Судья: Г.П.Рябинина