Решение № 2-5063/2023 2-5063/2023~М-3170/2023 М-3170/2023 от 14 июля 2023 г. по делу № 2-5063/2023

№2-5063/2023

УИД №10RS0011-01-2023-005623-66


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 июля 2023 г. г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Чернобай Н.Л., при секретаре Хуттунен О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании денежных средств,

установил:

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к истцу с заявлением о страховом случае по факту дорожно-транспортного происшествия (ДТП) с участием автомобиля № и автомобиля №. Гражданская ответственность водителя № была застрахована в компании истца, ответчику выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. В связи с несогласием с суммой страхового возмещения ответчик обратился с жалобой к финансовому уполномоченному. Решением последнего истцу в доплате страхового возмещения отказано. С учетом данного решения выявлена переплата ответчику страхового возмещения, поскольку сумма, подлежащая выплате, составляет <данные изъяты>., что на <данные изъяты>. меньше выплаченной суммы. Досудебная претензия истца ответчиком осталась без ответа. Ссылаясь на положения ст.1102 ГК РФ истец просит взыскать с ответчика обозначенную переплату, а также расходы по уплате государственной пошлины.

К участию в деле привлечен Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций; в качестве третьих лиц привлечены САО «РЕСО-Гарантия», ФИО2, ФИО3

В судебном заседании представитель истца не участвовал, просил о рассмотрении дела в свое отстствие.

Ответчик в судебном заседании не участвовал, его представитель ФИО4, действующий по доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал.

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании не возражал против удовлетворения иска.

Третье лицо ФИО2 в судебном заседании не участвовала, извещена о рассмотрении дела.

Суд, заслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, материал по факту дорожно-транспортного происшествия, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортного происшествия (ДТП) с участием автомобиля №, и автомобиля №, под управлением водителя ФИО3 Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», гражданская ответственность ответчика – в ПАО СК «Росгосстрах». Документы о ДТП были оформлены его участниками при отсутствии разногласий без уполномоченных на то сотрудников полиции путем заполнения извещения о ДТП (европротокол).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением, в котором указал, что ДТП оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции на основании извещения о ДТП; просил осуществить страховое возмещение путем выплаты на расчетный счет (банковские реквизиты прилагаются).

Истец признал случай страховым и на основании произведенного осмотра ТС и заключения <данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ произвел ответчику выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком представлена истцу справка о ДТП, составленная сотрудниками полиции. ДД.ММ.ГГГГ истцом произведена доплата в размере <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 представил истцу претензию с требованием о доплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ на основании повторной экспертизы <данные изъяты>» ответчику произведена выплата в размере 21600 руб.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказано в удовлетворении требований о взыскании с истца страхового возмещения, поскольку документы, составленные уполномоченными сотрудниками полиции, были представлены заявителем после даты прекращения обязательства Финансовой организации по урегулированию страхового случая в порядке ст.11.1 Закона №40-ФЗ.

С учетом обозначенного решения ПАО СК «Росгосстрах» обратилось к ответчику с предложением о возмещении ущерба сверх выплаченной суммы страхового возмещения, которое осталось без ответа.

Пунктом 1 ст.15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст.1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно преамбуле Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

При этом в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО): страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, так и специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой.

Согласно п.4 ст.11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей, за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном пунктом 6 названной статьи.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.14 действующего на момент ДТП Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 если при наступлении страхового случая между участниками дорожно-транспортного происшествия отсутствуют разногласия по поводу обстоятельств происшествия, степени вины каждого из них в дорожно-транспортном происшествии, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств, причинителем вреда и потерпевшим может быть заключено соглашение о страховой выплате в пределах сумм и в соответствии со статьей 11.1 Закона об ОСАГО путем совместного заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии (статья 421 ГК РФ, пункт 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО).

При наличии такого соглашения осуществление страховщиком страховой выплаты в соответствии со статьей 11.1 Закона об ОСАГО в упрощенном порядке прекращает его обязательство по конкретному страховому случаю (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Как следует из правовой позиции, изложенной в п.25 последующего постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, если между участниками дорожно-транспортного происшествия отсутствуют разногласия по поводу обстоятельств происшествия, степени вины каждого из них в дорожно-транспортном происшествии, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств и данные о дорожно-транспортном происшествии не зафиксированы и не переданы в автоматизированную информационную систему либо в случае, когда такие разногласия имеются, но данные о дорожно-транспортном происшествии зафиксированы и переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, размер страхового возмещения не может превышать 100 тысяч рублей (пункт 4 статьи 11.1 Закона об ОСАГО).

Если между участниками дорожно-транспортного происшествия нет разногласий по поводу обстоятельств происшествия, степени вины каждого из них в дорожно-транспортном происшествии, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств, при этом данные о дорожно-транспортном происшествии зафиксированы и переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, то размер страхового возмещения не может превышать 400 тысяч рублей (пункт 6 статьи 11.1 Закона об ОСАГО).

Сведений о том, что данные о ДТП зафиксированы его участниками и переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, материалы дела не содержат.

Согласно п.26 постановления Пленума Верховного Суда РФ №31, если оформление дорожно-транспортного происшествия сторонами началось в упрощенном порядке в соответствии со статьей 11.1 Закона об ОСАГО, а впоследствии до получения страхового возмещения потерпевшим в порядке пункта 3 статьи 11 Закона об ОСАГО подано заявление о страховом возмещении с документами, оформленными с участием уполномоченных сотрудников полиции, страховое возмещение осуществляется на общих основаниях исходя из размера страховой суммы, установленного статьей 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда.

Таким образом, если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховое возмещение, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования (п.3 ст.11 Закона об ОСАГО).

Между тем установлено, что ФИО1 обратился к истцу за страховым возмещением ДД.ММ.ГГГГ, просил осуществить страховое возмещение путем выплаты на расчетный счет, ДД.ММ.ГГГГ выплата произведена (в установленные законом сроки и порядке). И только ДД.ММ.ГГГГ ответчик обратился в полицию за оформлением ДТП, а в последующем к страховщику с требованием о доплате.

С учетом установленных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что обязательства страховщика исполнены перед страхователем в соответствии с заключенным участниками ДТП соглашением путем совместного заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии, которое недействительным не признано и согласовано сторонами в соответствии с положениями ст.421 Гражданского кодекса РФ, согласно которой граждане и юридические лица свободны в заключении договора, а условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В данном случае последующее обращение ФИО1 в органы ГИБДД не отменяет того факта, что дорожно-транспортное происшествие было оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции путем заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии, что не оспаривается, и поскольку при обращении к страховщику потерпевший просил выплатить страховое возмещение в денежной форме, что было исполнено страховщиком, последний исполнил в полном объеме обязательства по выплате установленного лимита страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб.

Вопреки позиции стороны ответчика, страхователь после составления «европротокола» не приобретает право повторно обратиться с требованием о доплате страхового возмещения свыше <данные изъяты>. в связи с оформлением справки о ДТП, поскольку это не предусмотрено Законом об ОСАГО. Соответственно, потерпевший, осуществляющий свои гражданские права своей волей и в своем интересе (п.2 ст.1 ГК РФ), заполняя бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, подтверждает отсутствие возражений относительно обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характера и перечня видимых повреждений и, следовательно, связанных с этим претензий. При таких обстоятельствах недостаточность для ремонта согласованных участниками ДТП и страховщиком повреждений автомобиля ответчика полученной им выплаты в размере <данные изъяты> руб. в счет страхового возмещения на основании документов о ДТП, составленных без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, не влечет для ответчика обязанности возместить расходы, сверх полученного истцом страхового возмещения.

С учетом установленных обстоятельств, названых норм, требования истца о возврате излишне выплаченных сумм как неосновательного обогащения являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

При этом, исходя из положений Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса РФ, Конституционный Суд РФ в постановлении от 31 мая 2005 г. №6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

С учетом изложенного положения Закона об ОСАГО не отменяют право потерпевшего на возмещение вреда с его причинителя и не предусматривают возможность возмещения убытков в меньшем размере.

Также в соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198 ГПК РФ суд

решил:

Иск удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, (паспорт №) в пользу ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН <***>) денежные средства в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Н.Л. Чернобай

Мотивированное решение изготовлено 25.07.2023.