Решение № 2-6751/2017 2-6751/2017~М-6421/2017 М-6421/2017 от 30 октября 2017 г. по делу № 2-6751/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

31 октября 2017 года г. Оренбург

Ленинский районный суд города Оренбурга

в составе председательствующего судьи Нуждина А.В.,

при секретаре Гриценко М.В.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО4, ФИО5, ФИО6 о признании сделок об отчуждении объектов недвижимости ничтожными, применении последствий ничтожности данных сделок,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО4, ФИО5, ФИО6, указав, что в декабре 2013 г. ею было принято решение о приобретении квартиры, расположенной по адресу: ..., принадлежащей ФИО4 Стоимость указанной квартиры согласно устной договоренности составила ...., из которых ... руб. были перечислены истцом на счет ФИО4, а .... она передала риэлтору ... В январе 2014 г. ФИО1 стало известно, что указанная квартира была продана ФИО4 ... Вместе с тем, денежные средства в размере ...., внесенные в счет покупки квартиры, возвращены истцу не были. В связи с чем, истцом в адрес ответчика направлялась претензия с требованием о возврате денежных средств, однако, претензия оставлена без удовлетворения.

Решением ... районного суда г. Оренбурга от 26.12.2016 г. с ФИО4 в пользу ФИО1 были взысканы денежные средства в размере ... Апелляционным определением Оренбургского областного суда от 28.03.2017 г. решение суда от 26.12.2016 г. оставлено без изменения.

В период рассмотрения указанного дела ФИО4 23.11.2016 г. безвозмездно передал сыну ФИО6 в собственность двухкомнатную квартиру по адресу: ....

Кроме того, 23.03.2017 г. между ФИО4 и ФИО5 был заключен договор купли-продажи жилого дома, расположенного по адресу: ....

Истец, ссылаясь на злоупотребление правом как со стороны ФИО4, так и со стороны ФИО6, ФИО5, считает, что вышеуказанные сделки были совершены ответчиком с целью выведения имущества, на которое могло быть обращено взыскание в рамках исполнительного производства.

На основании изложенного ФИО1 просила суд:

- признать недействительным договор дарения квартиры, расположенной по адресу: ..., от 23.11.2016 г., заключенный между ФИО4 и ФИО6;

- признать недействительным договор купли-продажи жилого дома, расположенного по адресу: ..., от 23.03.2017 г., заключенный между ФИО4 и ФИО5;

- применить последствия недействительности сделок в виде возврата в собственность ФИО4 указанных объектов недвижимого имущества.

Ответчики ФИО4, ФИО6, ФИО5, извещенные надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, не явились. В заявлении, приобщенном к материалам дела, просили о рассмотрении в свое отсутствие.

Ответчиком ФИО4 представлены возражения на иск, в которых он указывает на несогласие с заявленными требованиями, поясняя, что при заключении сделок он не преследовал цели уклонения от исполнения решения суда. Так, намерение подарить квартиру сыну существовало еще в 2013 г., о чем свидетельствует нотариальное согласие супруги на совершение сделок. Жилой дом был продан по причине оплаты срочной операции. Также указывает на несоразмерность заявленных требований.

Ответчик ФИО6 в своих возражениях просит отказать в иске, ссылаясь на несоразмерность заявленных требований и отсутствие злоупотребления правом при заключении сделки.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить. Пояснила, что в настоящее время сумма задолженности ФИО4 составляет .... Также пояснила, что с ее стороны денежные средства ответчику были переданы единой суммой, в то время как решение суда исполняется путем ежемесячного удержания ... % с пенсии ФИО4, что лишает ее возможности приобретения иного жилого помещения.

Представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить. Пояснила, что обе сделки оспаривают по одному основанию – злоупотребление правом, т.к. на момент их совершения ФИО4 было известно о том, что с его стороны имеется неосновательное обогащение, не смотря на это им были предприняты действия по реализации спорного имущества в целях невозможности дальнейшего обращения взыскания на него в рамках исполнительного производства. По поводу несоразмерности заявленных требований сумме долга пояснила, что оба объекта являются жилыми помещениями, и в случае удовлетворения требований, одно из них будет оставлено за ответчиком как единственное жилье, а другое будет реализовано.

Представитель ответчика ФИО3, действующая на основании ордера, в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать. Пояснила, что истцом не представлены доказательства злоупотребления ответчиками прав при заключении сделок. ФИО4, являясь собственником имущества, распорядился им по своему усмотрению. Оспариваемые сделки совершены в установленном законом порядке, истец стороной договоров не является, следовательно, нарушение ее прав отсутствует. Ссылаясь на несоразмерность требований сумме долга, просила отказать в иске.

Суд, заслушав пояснения истца, представителей истца, ответчика, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В пунктах 2, 3 и 5 статьи 1 ГК РФ закреплено, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ, устанавливающей пределы осуществления гражданских прав, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Согласно ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной, не считается действовавшим добросовестно.

В соответствии со статьей 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 1 ст. 168 ГК РФ).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2. ст. 168 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Решением ... районного суда г. Оренбурга от 26.12.2016 г. с ФИО4 в пользу ФИО1 взыскана сумма неосновательного обогащения в размере .... и судебные расходы в размере ...

Апелляционным определением Оренбургского областного суда от 28.03.2017 г. решение суда от 26.12.2016 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО4 оставлена без удовлетворения.

На основании вступившего в законную силу решения суда от 26.12.2016 г. возбуждено исполнительное производство в отношении ФИО4

Как следует из объяснений, данных ФИО4 судебному приставу-исполнителю ОСП ... ... от 01.06.2017 г., должник уведомлен о наличии задолженности, единственным его доходом является пенсия, имущество, на которое возможно обратить взыскание, отсутствует. Согласно акта совершения исполнительных действий от 07.06.2017 г. установлено, что ФИО4 на основании договора аренды проживает по адресу: ..., ... .... Имущество, принадлежащее должнику, на которое возможно обратить взыскание, отсутствует.

В соответствии со справкой УПФР в г. Оренбурге от 26.09.2017 г. ежемесячный размер пенсии ФИО4 составляет .... В период с 01.06.2017 г. по 30.09.2017 г. произведены удержания на общую сумму ...

Таким образом, установлено, что в рамках исполнительного производства с должника ФИО4 в пользу ФИО1 ежемесячно в счет погашения задолженности с пенсии удерживаются денежные средства в размере ...., имущество, на которое возможно обратить взыскание отсутствует. Данные обстоятельства, по мнению истца, нарушает ее права как взыскателя на своевременное исполнение решения суда. В то время как в период рассмотрения дела о взыскании неосновательного обогащения ФИО4 были реализованы принадлежащие ему на праве собственности объекты недвижимого имущества.

Так, согласно договору дарения от 22.11.2016 г. ФИО4 подарил, а ФИО6 принял в дар двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: ....

Согласно п. 4 договора до заключения настоящего договора указанная квартира никому другому не продана, не подарена, не заложена, в споре и под запрещением не находится.

16.03.2017 г. между ФИО4 (продавец) и ФИО5 (покупатель) заключен договор купли-продажи, согласно которому продавец продал, а покупатель купил в частную собственность жилой дом, находящийся по адресу: ....

В соответствии с п. 5 договора стоимость жилого дома составила ...

До заключения настоящего договора указанный жилой дом никому не продан, не подарен, не заложен, в споре, под арестом и запрещением не находится и свободен от любых прав и притязаний третьих лиц, о которых продавец на момент подписания настоящего договора знал или не мог не знать (п. 9).

Переход права собственности на жилые помещения в соответствии с заключенными сделками зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области ... и ... соответственно.

Обращаясь в суд с иском о признании вышеуказанных сделок недействительными, истец ссылается на злоупотребление правом ответчиком, т.к. ФИО4, достоверно зная о неосновательном обогащении с его стороны, не мог не осознавать, что действия, направленные на отчуждение принадлежащего ему имущества путем совершения договора дарения от 22.11.2016 г. и договора купли-продажи от 23.03.2017 г. приведут к невозможности удовлетворения требований ФИО1 из стоимости данного имущества. Вместе с тем истцом указано и на злоупотребление правом со стороны ФИО6 и ФИО7, поскольку последние, являясь родственниками ФИО4, не могли не знать о материальном положении ФИО4 и наличии долговых обязательств.

Разрешая требования истца о признании договора дарения от 22.11.2016 г. недействительным, суд учитывает следующее:

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Следовательно, законодателем установлен обязательный признак договора дарения - безвозмездный характер передачи имущества. В рамках настоящего дела судом установлено, что намерения и волеизъявление сторон сделки, ответчиков по настоящему делу, полностью соответствуют договору и требованиям закона, после подписания договора дарения ответчики совершенными ими действиями полностью подтвердили свои намерения и создали соответствующие договору дарения правовые последствия, квартира передана в дар одаряемому и право собственности на квартиру перешло к одаряемому, что подтверждается материалами дела.

При этом суд принимает во внимание, что ФИО4, являясь собственником принадлежащего ему имущества, согласно ст. 209 ГК РФ, вправе был распоряжаться спорным объектом недвижимости по своему усмотрению, в том числе путем его безвозмездного отчуждения. В свою очередь законом не запрещено заключать безвозмездные договоры между родственниками.

Более того, о намерении ФИО4 подарить спорную квартиру сыну ФИО6 задолго до решения суда о взыскании с него задолженности (еще в 2013 г.) подтверждается и представленным в материалы нотариальным согласием ... от ... на совершение ФИО4 сделок по дарению, в том числе квартиры, расположенной по адресу: ..., сыну ФИО6

При этом суд учитывает, что на момент заключения договора дарения какие-либо судебные постановления о взыскании с ФИО4 в пользу истца задолженности, запрете на распоряжение данным имуществом, а также на проведение каких-либо регистрационных действий по переходу права собственности в отношении этого имущества отсутствовали.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено доказательств с безусловностью свидетельствующих о том, что договор дарения был заключен с целью сокрытия имущества от обращения на него взыскания и уклонения ФИО4 от исполнения обязательств по выплате денежных средств, взысканных по решению суда в пользу ФИО1, равно как и не представлено доказательств того, что действия ФИО4 и ФИО6 при дарении не были направлены на достижение того юридического результата, который должен быть получен при заключении данной сделки.

Таким образом, никаких препятствий для распоряжения квартирой у ответчика как собственника, не имелось. При этом, имеющиеся у ФИО4 обязательства перед ФИО1 по выплате задолженности сами по себе не свидетельствуют о недействительности спорного договора и заключении данной сделки с целью сокрытия имущества от обращения на него взыскания.

При таких обстоятельствах доводы истца о том, что договор дарения от 22.11.2016 г. был заключен лишь с целью злоупотребления правом, судом признаются несостоятельными, поскольку правовые последствия сделки наступили.

На основании изложенного суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении данной части исковых требований.

Между тем, разрешая требования истца о признании сделки купли-продажи жилого дома от 16.03.2017 г. недействительной суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании п. 1 ст. 170 ГК РФ.

Таким образом, исходя из данного разъяснения, норма, изложенная в п. 1 ст. 170 ГК РФ, применяется также в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять фактически, а совершают формальные действия, свидетельствующие о порочности воли обеих сторон сделки (вывод денежных средств должника).

Истец, обращаясь в суд с иском об оспаривании данной сделки, ссылается на то, что сделка заключена в период рассмотрения дела о взыскании с ФИО4 в пользу ФИО1 неосновательного обогащения; кроме того, стоимость жилого дома составляет ..., что явно не соответствует его рыночной стоимости.

При этом в ходе судебного разбирательства представителем ответчика указано на тот факт, что сделка купли-продажи была совершена с целью необходимости оплаты операции ФИО4, стороны сделки не имели намерения избежать обращения взыскания на имущество ФИО4 Также представитель ответчика обращала внимание суда на то обстоятельство, что сделка совершена в установленном порядке, переход права собственности зарегистрирован.

В обоснование своих доводов стороной ответчика в материалы дела представлено заключение эксперта №..., выполненное ..., согласно которому средняя рыночная стоимость жилых домов одноэтажных площадью до 100 кв.м. с земельными участками, предназначенными под размещение индивидуальных жилых домов и ведения личного подсобного хозяйства по состоянию на 04.10.2017 г. составляет ...

Как ранее было установлено судом, исполнение решения о взыскании с ФИО4 денежных средств производится путем удержаний из его пенсии; доказательств наличия у ответчика иного имущества, путем обращения взыскания на которое возможно исполнение решения, суду не представлено.

Таким образом, изложенные обстоятельства в их совокупности (отчуждение имущества по очевидно заниженной цене, наличие у продавца значительной задолженности перед истцом, отсутствие у продавца иного имущества, на которое может быть обращено взыскание) объективно свидетельствуют о том, что намерения создать соответствующие договору купли-продажи юридические последствия у ФИО4 и ФИО5 не имелось, сделка была совершена с целью избежать возможного обращения взыскания на принадлежащее ФИО4 имущество.

Вместе с тем, доводы стороны ответчика о том, что сделка была совершена ввиду необходимости срочной оплаты операции несостоятельны, поскольку доказательств этому не представлено. А представленные в материалы дела документы с медицинских учреждений на имя ФИО4 указанные обстоятельства не подтверждают. Сведений о том, что операция была оплачена именно из денежных средств, вырученных от продажи дома, материалы дела не содержат.

Несостоятельными признаются и доводы ответчика о том, что сделка фактически исполнена, поскольку произведена государственная регистрации перехода права собственности к ФИО5

Так, согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 ГК РФ) (пункт 8 Постановления Пленума ВС РФ N 25).

Поскольку судом установлено, что оспариваемый договор купли-продажи был заключен ответчиком, действующим заведомо недобросовестно, с намерением причинить вред ФИО1, с целью не допустить обращения взыскания на имущество для погашения долга перед истцом, суд приходит к выводу о том, что со стороны ответчика имело место злоупотребление правом.

Исходя из положений статей 9, 12, 166, 168 ГК РФ требование о признании недействительной ничтожной сделки и применении последствий ее недействительности может быть заявлено иным лицом, не являющимся стороной сделки.

Поскольку ФИО1, хотя и не является стороной оспариваемого договора дарения, однако, сделкой нарушены ее права на получение исполнения по решению суда за счет имущества должника, у нее имеется право на обращение в суд с настоящим иском.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о признании договора купли-продажи жилого дома от 16.03.2017 г., заключенного между ФИО4 и ФИО5, недействительным.

В соответствии с п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Исходя из наличия у ФИО1 нарушенного права на получение исполнения по решению ... районного суда г. Оренбурга от 26.12.2016 г. за счет имущества ФИО4, с учетом положений п. 1 ст. 1, п. 3 ст. 166 и п. 2 ст. 168 ГК РФ, следует применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде возврата жилого дома, расположенного по адресу: ..., в собственность ФИО4 и взыскании с него в пользу ФИО5 денежных средств в размере ..., переданных ею в счет оплаты договора купли-продажи от 16.03.2017 г.

Также суд отмечает, что стоимости жилого дома, по которому суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований, достаточно для погашения задолженности по исполнительному производству, однако истцом одновременно с требованиями об оспаривании сделок требований об обращении взыскания на указанное имущество в счет погашения долговых обязательств, либо замене способа исполнения решения суду не поступало.

На основании изложенного, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО4, ФИО5 ФИО6 о признании сделок об отчуждении объектов недвижимости ничтожными, применении последствий ничтожности данных сделок – удовлетворить частично.

Признать недействительным договор купли-продажи жилого помещения, расположенного по адресу: ..., от 23.03.2017 года, заключенный между ФИО4 и ФИО5

Применить последствия недействительности сделки, возвратив в собственность ФИО4 жилое помещение, расположенное по адресу: ....

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО5 денежные средства в размере 150000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований ФИО1 - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: А.В. Нуждин

В соответствии со ст. 199 ГПК РФ мотивированное решение по делу составлено 07.11.2017 года, последний день для подачи апелляционной жалобы – 07.12.2017 года.

Судья: А.В. Нуждин