Решение № 12-386/2017 от 4 октября 2017 г. по делу № 12-386/2017

Дело №12-386/17


Р Е Ш Е Н И Е

г. Санкт-Петербург 05 октября 2017 года

Судья Куйбышевского районного суда города Санкт-Петербурга Савленков А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление №18810378170450007752 от 20.06.2017, вынесенное инспектором группы ИАЗ ДПС ГИБДД УМВД России по Центрального района г.Санкт-Петербурга И.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением №18810378170450007752 от 20.06.2017 вынесенным инспектором группы ИАЗ ДПС ГИБДД УМВД России по Центрального района г.Санкт-Петербурга И., ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.16. ч.5 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

На указанное постановление ФИО1 в срок, предусмотренный ст.30.3. КоАП РФ, подана жалоба, в которой он просит оспариваемое постановление отменить и прекратить производство по делу об административном производстве. Заявитель указал, что у нее не было умысла на совершение административного правонарушения, так как ранее стоянка в указанном месте не была запрещена и на момент когда он оставил на стоянку в указанном месте свой автомобиль дорожный знак запрещающий остановку отсутствовал.

В судебное заседание ФИО1 не явился, был уведомлена судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, об отложении судебного заседания не ходатайствовал. Поэтому суд полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие заявителя.

В судебное заседание инспектором группы ИАЗ ДПС ГИБДД УМВД России по Центрального района г.Санкт-Петербурга И. не явилась, была уведомлена судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, об отложении судебного заседания не ходатайствовала. Поэтому суд полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие лица вынесшего оспариваемое постановление.

Проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд находит жалобу подлежащей удовлетворению частично по следующим основаниям.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела устанавливаются протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно ч.1 ст.29.10 КоАП РФ, в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны: должность, фамилия, имя, отчество судьи, должностного лица, наименование и состав коллегиального органа, вынесших постановление, их адрес; дата и место рассмотрения дела; сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело; обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу; мотивированное решение по делу; срок и порядок обжалования постановления.

Из оспариваемого постановления, протокола об административном правонарушении, протокола о задержании транспортного средства, фотографий усматривается, что ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст.12.16. ч.5 КоАП РФ за осуществление остановки и стоянки автомобиля <данные изъяты> г.р.з.№ у д.21 по наб.Канала ФИО2 в городе федерального значения Санкт-Петербурге в зоне действия 3.27 (остановка запрещена) с табличкой 8.24 (работает эвакуатор) (правонарушение было выявлено 16.06.2017 в 10 часов 25 минут).

Согласно ч.5 ст.12.16 КоАП РФ несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге, - влечет наложение административного штрафа в размере трех тысяч рублей

В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Согласно разделу 3 «Запрещающие знаки» приложения №1 к ПДД РФ дорожный знак 3.27 «Остановка запрещена», запрещает остановку и стоянку транспортных средств. Табличка 8.24 «Работает эвакуатор», указывает, что в зоне действия дорожных знаков 3.27 - 3.30 осуществляется задержание транспортного средства.

П.1.2 ПДД РФ определяет остановку, как преднамеренное прекращение движения транспортного средства на время до 5 минут, а также на большее, если это необходимо для посадки или высадки пассажиров либо загрузки или разгрузки транспортного средства, а стоянку, как преднамеренное прекращение движения транспортного средства на время более 5 минут по причинам, не связанным с посадкой или высадкой пассажиров либо загрузкой или разгрузкой транспортного средства.

Соответственно за нарушение требований дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена» ФИО1 мог быть привлечен к административной ответственности по ст.12.16. ч.5 КоАП РФ.

Вместе с тем, из объяснений в протоколе об административном правонарушении и текста жалобы усматривается, что ФИО1 не оспаривает факт стоянки по указанному адресу, но по его словам в зоне действия запрещающего остановку временного дорожного знака его автомобиль оказался 15.06.2017 еще до установки временного дорожного знака.

В этой связи суд отмечает, что согласно ч.3 ст.21 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" не позднее чем за двадцать дней до установки дорожного знака или нанесения разметки, запрещающих въезд всех транспортных средств в данном направлении, остановку или стоянку транспортных средств либо обозначающих дорогу или проезжую часть с односторонним движением либо выезд на такую дорогу или проезжую часть, граждане информируются о введении соответствующего запрета и (или) изменении схемы организации дорожного движения, а также о причинах принятия такого решения. Информирование может осуществляться посредством официального сайта федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления, в ведении которых находится соответствующая дорога, информационных табло (стендов), размещенных в общедоступных местах вблизи от места установки соответствующих дорожных знаков или нанесения разметки, а также иными способами, предусмотренными нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъекта Российской Федерации, муниципальными нормативными правовыми актами.

Как следует из представленных в суд документов в Санкт-Петербурга в период с 15.06.2017 по 16.06.2017 действительно вводился ряд ограничений для движения, но при этом установка временного дорожного знака запрещающего остановку у дома 21 по наб.Канала ФИО2 в Санкт-Петербурге не планировалось.

В нарушение ст.ст.29.10, 29.11 КоАП РФ в оспариваемом постановлении не оценен довод заявителя о том, что автомобиль под управлением ФИО1 был поставлен на стоянку до установки временного дорожного знака, не проверена информация о дате, времени и основаниях установки указанного дорожного знака по данному адресу.

При таких обстоятельствах, поскольку при рассмотрении дела об административном правонарушении были допущены существенные нарушения процессуальных требований КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело оспариваемое постановление не может быть признано судом законным и обоснованным.

Кроме того, согласно ст.4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Поэтому на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении суд выносит решение об отмене постановления и о прекращении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Соответственно жалоба ФИО1 судом удовлетворяется частично.

Исходя из изложенного, руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7, ст.30.8КоАП РФ, судья

решил:

Постановление №18810378170450007752 от 20.06.2017, вынесенное инспектором группы ИАЗ ДПС ГИБДД УМВД России по Центрального района г.Санкт-Петербурга И. – отменить, дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 – прекратить в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, жалобу ФИО1 – удовлетворить частично.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городскойсуд в течение 10 суток с момента получения его копии и опротестованопрокурором.

Судья