Решение № 2-187/2018 2-187/2018 (2-2792/2017;) ~ М-3069/2017 2-2792/2017 М-3069/2017 от 12 февраля 2018 г. по делу № 2-187/2018

№2-187/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тобольск 13 февраля 2018 года

Тобольский городской суд Тюменской области

в составе: председательствующего судьи Загидуллиной Л.А.,

при секретаре Гильмановой Ф.Г.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителей ответчиков ФИО2, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-187 по иску ФИО4 к ФИО5, ФИО6 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ответчикам о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 95 859 рублей 78 копеек, о взыскании судебных расходов - 22 755 рублей 20 копеек.

Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ <адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств №, государственный регистрационный знак № под управлением ответчика ФИО6 и автомобиля №, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО7 Автомобиль №, государственный регистрационный знак №, принадлежит ФИО4 на основании ПТС, застрахован по ОСАГО в компании САО «ВСК». ФИО6, управляя транспортным средством № государственный регистрационный знак № нарушил п. 8.12 ПДД РФ, двигаясь задним ходом допустил наезд на стоящее транспортное средство. В отношении ФИО6 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Лизингополучателем транспортного средства №, государственный регистрационный знак № является ФИО5, ответственность которой по ОСАГО застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». ДТП признано страховщиком страховым случаем, произведена выплата в сумме 50 688 рублей. Рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту автотранспортного средства №, государственный регистрационный знак №, согласно отчету, без учета износа деталей составила 149 728 рублей 40 копеек, без учета износа - 53 868 рублей 62 копейки, с ответчика подлежит взысканию разница в размере 95 859 рублей 78 копеек.

Определением Тобольского городского суда Тюменской области от 22 января 2018 года произведена замена ненадлежащего ответчика ФИО6 на надлежащего ответчика индивидуального предпринимателя ФИО5; ФИО6 привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением Тобольского городского суда Тюменской области от 13 февраля 2018 года производство по делу по иску к ответчику ФИО5 прекращено в связи с отказом истца от иска в этой части.

В судебное заседание истец ФИО4 не явилась, извещена.

Представитель истца ФИО1 в суде на требованиях настаивает в полном объеме, по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Ответчик ФИО5, ИП ФИО5 в суд не явилась, извещена.

Представители ответчика ФИО2, ФИО3 в суде с иском не согласны, по основаниям, изложенным в отзыве.

Третьи лица ФИО6, ФИО7 в суд не явились, извещены.

Представители третьих лиц ПАО СК «Росгосстрах», САО «ВСК» в суд не явились, извещены.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит требования подлежащими удовлетворению.

На основании ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

По общему правилу, установленному пунктами статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п.п.1, 19 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ <адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств №, государственный регистрационный знак №, под управлением ответчика ФИО6 и автомобиля №, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО7 Автомобиль № государственный регистрационный знак № принадлежит ФИО4

Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО6, управляя транспортным средством № государственный регистрационный знак №, нарушил п. 8.12 ПДД РФ, двигаясь задним ходом допустил наезд на стоящее транспортное средство.

Карточкой учета транспортного средства подтверждается, что владельцем автомобиля №, государственный регистрационный знак №, является лизингополучатель ФИО5

ФИО5 зарегистрирована к качестве индивидуального предпринимателя, что следует из выписки из ЕГРИП.

Трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ, приказом о приеме работника на работу ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что ФИО6 принят на работу к индивидуальному предпринимателю ФИО5 на должность водителя.

В силу ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Риск гражданской ответственности автомобиля №, государственный регистрационный знак №, по ОСАГО застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Согласно страховому акту САО «ВСК» произведена выплата страхового возмещения в размере 50 688 рублей.

Отчетом № об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автотранспортного средства №, государственный регистрационный знак №, без учета износа деталей составила 149 728 рублей 40 копеек, с учетом износа 53 868 рублей 62 копейки.

Поскольку, страховая компания, в силу п.19. ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», производит оплату в размере расходов на материалы и запасные части с учетом износа комплектующих изделий, то разница между стоимостью ущерба с учетом износа деталей и без учета износа заменяемых деталей, подлежит взысканию с ответчика.

При таких обстоятельствах, с ИП ФИО5, как работодателя ФИО6, который управлял транспортным средством в момент ДТП, во исполнение трудовых обязанностей, подлежит взысканию разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 95 859, рублей 78 копеек (149728,40-53868,62=95859,78).

Отзывом на исковое заявление ответчик ИП ФИО5 с иском не согласна, поскольку в акте осмотра ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ указаны детали, которые отсутствуют у поврежденного автомобиля, принадлежащего истцу, а именно, дверь задка, стекло задка, обогрев тонир; эксперт-техник должен быть включен в реестр; при определении стоимости запчасти следует пользоваться базой справочников РСА; разница между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и с учетом износа составляет 6,2 %, т.е. находится в пределах статистической достоверности и погрешности, что является основанием для отказа в иске, кроме того истцом не соблюден досудебный порядок.

Возражения ответчика, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, доказательствами не подтверждены.

Суд не соглашается с возражениями ответчика, находит их неубедительными.

Из отчета ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что эксперт-техник имеет необходимую квалификацию, которая подтверждена соответствующими документами; включен в государственный реестр экспертов-техников (регистрационный номер №), экспертное заключение соответствует требованиям «Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утв. Банком России 19.09.2014 №432-П), использованы справочники средней стоимости деталей по Тюменской области, сформированной на базе данных Российского союза автостраховщиков (РСА).

Требования ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применяются к правоотношениям между потерпевшим и страховой компанией, к отношениям с ответчиком, применяются нормы ГК РФ, следовательно, не обоснованы возражения ответчика относительно статистической погрешности и соблюдения досудебного порядка.

Наличие поврежденных деталей в автомобиле №, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО4, а именно, задняя дверь, стекло задней двери, панель задка, подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Допрошенный в судебном заседании в качестве эксперта Т. показал, что наименование деталей, их каталожный номер, а также стоимость, в отчете указаны из официальных информационных источников РСА; наименование деталей в разных источниках именуется по разному, идентифицируются по каталожному номеру; поэтому, произвольно указать в отчете наименование детали невозможно; дверь задка, задняя дверь, дверь багажника, это одно и то же наименование детали.

Таким образом, оснований сомневаться в правильности выводов заключения ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ у суда не имеется.

На основании изложенного, требование истца о взыскании с ответчика ИП ФИО5 в счет возмещения ущерба в размере 95 859 рублей 78 копеек, подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по составлению отчета в размере 2 000 рублей, по оплате доверенности – 2 100 рублей, оплате государственной пошлины – 3 076 рублей, почтовые расходы - 579 рублей 20 копеек.

В силу ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По условиям договора возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, ИП ФИО1 обязуется оказать юридические услуги: консультация, составление искового заявления, сбор документов, представительство в суде первой инстанции дела.

Пунктом 5 вышеуказанного договора предусмотрено, что стоимость услуг по договору составляет 15 000 рублей.

За юридические услуги истцом оплачено 15 000 рублей, что подтверждается договором возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

Выполнение условий договора возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается непосредственным участием представителя истца при подготовке дела к судебному разбирательству ДД.ММ.ГГГГ, при рассмотрении дела, что следует из протоколов судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктами 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Ответчиком возражений о размере судебных расходов, не заявлено.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом продолжительности рассмотрения и сложности дела, времени на подготовку к судебному разбирательству, сложившейся практики о стоимости оплаты услуг представителя в г. Тобольске за участие в суде общей юрисдикции по гражданским делам, суд считает возможным взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, полагая её разумной.

Общая сумма судебных расходов, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 22 755 рублей 20 копеек (15 000 + 2 000+ 2 100+3 076+579, 20).

На основании изложенного, требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 98, 100, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Требования ФИО4 удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО5 в пользу ФИО4 убытки в размере 95 859 рублей 78 копеек, судебные расходы - 22 755 рублей 20 копеек, всего 118 614 (сто восемнадцать тысяч шестьсот четырнадцать) рублей 98 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд через Тобольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 19 февраля 2018 года.

Судья Л.А. Загидуллина