Решение № 2-803/2017 2-803/2017~М-787/2017 М-787/2017 от 27 ноября 2017 г. по делу № 2-803/2017

Дело № 2-803/2017


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

28 ноября 2017 года. город Мирный.

Мирнинский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Сортоева И.А., при секретаре Бабушкиной И.Б., с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО3, рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО4 к ФИО2 о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскания морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО4, обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором просит:

-признать сведения о физическом и психическом насилии над личностью воспитанника <Ъ>, воспитателем ФИО4, недействительным,

-обязать ФИО2, осуществить опровержение распространенных ею сведений о физическом и психическом насилии над личностью воспитанника <Ъ>, воспитателем ФИО4, а именно, направить в АН ДОО «Алмазик», копию в филиал АН ДОО «Алмазик» детский сад №1, письмо, содержащее опровержение распространенных ею сведений о физическом и психическом насилием над личностью воспитанника <Ъ> воспитателем ФИО4,

-взыскать с ФИО2, за распространение сведений не соответствующей действительности в пользу ФИО4, 100 000 (сто тысяч) рублей в качестве компенсации морального вреда,

-взыскать с ФИО2, судебные расходы – госпошлину в размере 300 (триста) рублей.

В исковом заявлении указано, что ФИО4, работает <данные изъяты> детского сада №1 АН ДОО «Алмазик» с 2010 года. 06 сентября 2017 года в группу «Пчелка» где работает истец прибыл мальчик <Ъ><дата> года рождения. С первого дня пребывания ребенка в группе его мать ответчик ФИО2, стала распространять среди родителей остальных воспитанников о ФИО4, сведения порочащую ее профессиональную деятельность, ставя под сомнение ее деловую репутацию и соответствие занимаемой должности. 07 сентября 2017 года истца вызвали к и.о., заведующего детского сада №1 АН ДОО «Алмазик» <Щ> и там она узнала что, ее обвиняют. Лично ФИО2, к ФИО4, не обращалась, распространяла сведения другим родителям детей группы, посредством телефонных разговоров и в группе «ВАТСАП» вызывая их негодование. ФИО2, говорила собеседникам, что ФИО4, запрещает детям брать игрушки, с детьми не занимается, не выполняется свои прямые обязанности, а также допускает рукоприкладство к детям. В частности сообщила родителям других детей, что ее ребенок рассказал о том, что он подрался с другим мальчиком за что <данные изъяты> ФИО4, обоих ударила по спине, а его дважды потому что он бегал, угрожала ребенку не говорить матери об избиении, потому что она (истец) «оторвет матери голову». В результате всего этого группа родителей обратилась руководству АН ДОО «Алмазик» с заявлением о профнепригодности ФИО4, было проведено родительское собрание в котором установлено что ФИО4, детьми занимается как положено, было опровергнута сообщение о рукоприкладстве со стороны истца. Узнав о распространении порочащих сведений о себе истец переживала нравственные страдания, переживала о том что подумают родители детей и коллеги, обращалась за медицинской помощью в больницу, проходила лечение в течении двух недель. Большинство родителей встали на защиту ФИО4 Не желая оправдываться в том, что не совершала, истец добровольно отказалась от группы. ФИО2, распространяя сведения не соответствующие действительности, подрывала авторитет <данные изъяты> ФИО4, ее деловую репутацию среди родителей детей и среди коллег. Своими порочащими утверждениями ФИО2, стремилась ухудшить характеристику ФИО4, влекущую к отрицательной оценке со стороны окружающих, нанесла вред репутации, нарушила конституционные права истца, а также права гарантированные педагогическому работнику Законом об образовании. ФИО2, причинила ФИО4, тяжелый моральный вред, поскольку на протяжении длительного времени истец находилась в подавленном настроении, задето достоинство личности, честь и доброе имя, деловая репутация наработанная годами.

Истец ФИО4, письменным заявлением просит рассмотреть дело без ее участия и указывает, что исковые требования поддерживает в полном объеме (л.д.32).

Согласно части 5 статьи 167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

При указанных выше обстоятельствах суд приходит к выводу о рассмотрении дела без участия истца ФИО4

Представитель истца ФИО1, (доверенность от 23 ноября 2017 года л.д.25) просит исковые требования удовлетворить и пояснила что ответчик, распространяя ложные сведения среди родителей об истце что она применяет физическое и психическое насилие в отношении детей нанесла ФИО4, моральный вред и урон, задела ее достоинство, честь и доброе имя, в результате этого ФИО4, заболела, две недели находилась на больничном, по диагнозу - <данные изъяты>, так как из за стресса был поражен ее иммунитет.

Ответчик ФИО2, и ее представитель ФИО3, (доверенность от 16 ноября 2017 года л.д. 11) считают исковые требования необоснованными, подлежащими к отказу и пояснили, что ребенок ответчика пришел с детского сада и рассказал, что ее ударила и накричала воспитательница ФИО4, мать ребенка (ответчик) пригласила домой психолога с другого садика, психолог переговорила с ребенком и подтвердила что ребенок не фантазирует, не врет. ФИО2, по этому поводу в устном порядке обратилась к руководству детского садика, переговорила с частью родителей детей в группе в детском саду, говорили как непосредственно, так и по телефону или по ВАТСАП. Кроме этого у других родителей тоже были вопросы к работникам детского суда на счет нехватки игрушек в садике, факта того что дети стали боятся темных комнат и иные претензии, родители между собой обсуждали все это. Ни какого преследования, травли или иного в отношении ФИО4, не было, каких либо публикаций в средствах массовой информации или обращений в правоохранительные органы не было. Если ребенок говорит что в садике воспитательница ударила его и накричала родители должны по этому поводу разбираться хотя бы что бы узнать что на самом деле произошло.

В судебном заседании в качестве свидетелей была допрошены <Э>, <Ж>, и <Р>, которые пояснили что их дети тоже ходили в группу <данные изъяты> ФИО4 Детям по 3 года, мальчики и девочки. После того как дети в сентябре пошла в садик, они стали боятся темноты, неосвещенного или плохо освещенного помещения хотя раньше не боялись, родители одной из малышей придя домой обнаружили что в садике после горшка ребенку не подтерли попочку. Когда мамы в садике спросили <данные изъяты> в чем дело, ФИО4, сказала что в туалетной комнате не было освещения и что дети сами должна за собой ухаживать после туалета, родителям надо учить их. Свидетели сообщили, что в садике почти нет игрушек из-за этого дети ссорятся между собой, не хватает постельного белья, в группе в помещении беспорядок, много стеклянной посуды и предметов, из-за отсутствия освещения туалетной комнате дети стали боятся темноты и прочее. Кроме того они узнали что двое мальчишек подрались из-за игрушки и <данные изъяты> грубо их разняла, ударила их по спине. Родители обратились к руководству детских садиков АН ДОО «Алмазик», предложили что сами могут приобрести или принести игрушки для детей, и высказали что необходимо устранить нарушения. Ни кто не преследовал ФИО4 хотели как лучше. Было общее собрание родителей, пришли руководители АН ДОО «Алмазик» и детского сада №1, все было нормально, обсудили вопросы, ФИО4, не было, пришла ее бабушка и предупредила родителей, что если кто ни будь «тронет» ее внучку, то им не поздоровится.

В судебном заседании в качестве свидетеля была допрошена <О>, которая пояснила что работает <данные изъяты> в детском саду №1 АН ДОО «Алмазик». В начале сентября 2017 года ее пригласила знакомая ФИО2, и попросила побеседовать как психолог с сыном, рассказала, что ее сын сначала пошел в садик с радостью, хотел идти в садик, радовался этому событию, но придя в детский сад как то сразу сник, радость пропала, не хотел идти в садик, толком ни чего не объяснял, причину смены своего настроения не говорил. При беседе с <О>, ребенок рассказал, что в садике не хватает игрушек, не было завтрака, воспитатель говорит с детьми очень громко, кричит, так же рассказал, что он поссорился с мальчиком из за игрушки а <данные изъяты> за это ударила его по спине два раза. <О>, пояснила суду, что ребенок при беседе с ней не фантазировал, не врал, она изучила психологию мальчика так как ранее она работала с мальчиком по просьбе матери, обо всем свидетель сообщила ФИО2, посоветовала ей снять напряжение сына, успокоить его, при необходимости переговорить с работниками детского сада.

В судебном заседании в качестве свидетеля была допрошена заведующая детским садом №1 АН ДОО «Алмазик» <Л>, которая сообщила, что в сентябре она находилась в отпуске, замещала ее <Щ>, которая на сегодняшний день находится в отпуске по уходу за ребенком. В сентябре они связывались телефону, и она была в курсе всего происходящего. По поводу нехватки игрушек и прочего было собрание, на сегодняшний день все приведено в порядок. <данные изъяты> ФИО4, добровольно перевелась на другую группу, работает сменным воспитателем, она сама захотела так, на ее карьеру или иное перевод ни как не влияет, каких либо санкций в отношении ФИО4, не было принято.

Выслушав доводы и пояснения сторон дела, пояснения свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статей 17, 21, 23, 29 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права. Достоинство личности охраняется государством. Каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени. Каждому гарантируется свобода мысли и слова. При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу части 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно статьи 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

С должностной инструкцией <данные изъяты> детского сад филиала АН ДОО «Алмазик» в котором указаны основные положения, обязанности, требования к квалификации, права и обязанности истец ФИО4, была ознакомлена (л.д. 34-41)

В суд представлены скриншоты ВАТСАП (л.д.48,50-56) из которых видно, что родители детей делятся мнениями, сообщают, что дети не хотят идти в детсад, некоторые дети боятся, не хватает игрушек, нет освещения в туалете, что двое мальчиков подрались и за драку <данные изъяты> ФИО5, ударила детей по спине. Родители высказывают мнение о желательности собрания для разрешения всех вопросов.

Ответчиком в суд представлены фотографии помещения где находится (расположена) группа детского сада «Пчелка» (л.д. 59-64) свидетели и ответчик пояснили что на фотографиях отображены факты того что в помещении группы «Пчелка» на подоконнике, на полках находятся много стеклянных банок, стеклянных сосудов что запрещено из за техники безопасности, кроме того некоторые кроватки не застелены бельем, игрушек мало или ими нельзя играть так как игрушечные машинки позиционируются сотрудниками детского сада как коллекционные.

В суд представлен протокол собрания родителей группы младшей группы «Пчелка» детского сада №1 АН ДОО «Алмазик» от 12 сентября 2017 года (л.д.30). Кроме родителей в собрании приняли участия; заместитель исполнительного директора АН ДОО «Алмазик» <З>, заведующий детским садом № 1 АН ДОО «Алмазик» <Щ> старший воспитатель детского сада <Х> Родители сообщили о неправильном приеме лекарств детьми в детском садике, нехватки игрушек и постельного белья, отказа в помощи детям в туалете и иное. Руководители учреждения пояснили родителям что все недостатки исправляются, все приводится или приведено в надлежащий порядок, с виновными, в том числе с <данные изъяты> ФИО4, проведены беседы. Родители отметили, что <данные изъяты> группы ФИО4, грубо разговаривает с родителями и детьми, не прислушивается к мнению родителей, мало эмоциональна в общении с детьми. Руководители сообщили что ФИО4, переводится сменным воспитателем.

В суд представлено письмо четырех родителей группы «Пчелка» на имя директора АН ДОО «Алмазик» в котором они выражают несогласие с обвинениями предъявленными в адрес ФИО4, указывают что недостатки установленные в собрании родителей не имеет отношения к ФИО4, кроме того был опровергнут факт рукоприкладства, просят вернуть <данные изъяты> ФИО4, в группу (л.д.57).

В деле имеется листок, нетрудоспособности согласно которого ФИО4, было освобождена от работы с 11 сентября 2017 года по 25 сентября 2017 года (л.д.49) как пояснила представитель истца ФИО4, болела <данные изъяты>.

Обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела и подлежащими доказыванию, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом. Обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений возлагается на ответчика. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство гражданина, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Следовательно, материально-правовую ответственность по спорам о защите чести и достоинства может нести перед истцом только лицо, совершившее действия, направленные на распространение оспариваемых сведений.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими сведениями, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином действующего законодательства, совершении нечестного поступка, которые умаляют честь и достоинство гражданина (п. 7).

Статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

На основании части 1 статьи 3 ГПК Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных прав, свобод или законных интересов.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» разъяснено, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что ребенок ответчика сообщил психологу, что <данные изъяты> ФИО4, ударила его и кричит на него. Психолог сообщил об этом матери ребенка ФИО2 ФИО2, рассказала об этом части родителей детей группы в детском садике, родители обсуждали указанное и иные вопросы (отсутствие игрушек, постельного белья, и.т.п) между собой, ФИО2, сообщила о происшедшем руководству детского сада.

Лицо, требующее возмещения вреда, в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должно доказать факт причинения вреда, противоправность действий ответчика, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и возникшим вредом.

Факт того что ответчик ФИО2, не скрыла факт того что ее ребенок сообщил что <данные изъяты> ударила его и кричала суд не может оценить как злоупотребление правом.

Суд так же учитывает что ответчик пригласила детского психолога для беседы с ребенком и только услышав и оценив выводы психолога, возможный факт стал предметом обсуждения среди родителей и причиной того что об этом были сообщено руководству детского сада, кроме этого поднимались иные вопросы нахождения детей в детском саду.

Ответчик не обращалась в средства массовой информации, не обращалась в правоохранительные органы.

Суд так же принимает во внимание то что родителями были выявлены что в группе «Пчелка» детского сада воспитатель отказывался гигиенически обрабатывать детей после туалета, отсутствовал свет в туалетной комнате, в помещении группы находились хрупкие стеклянных предметы, не хватала игрушек и иное.

Как пояснили свидетели, в общем собрании родителей детского сада пришла родственница (бабушка) <данные изъяты> ФИО4, и предупредила родителей, что если кто ни будь из них «тронет» ее внучку, то им не поздоровится.

В соответствии с пунктам 2, 4, 5 и 7 части 3 статьи 44 Федерального закона от 29 декабря 2012 года № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» родители (законные представители) несовершеннолетних обучающихся имеют право знакомиться с содержанием образования, используемыми методами обучения и воспитания, образовательными технологиями, а также с оценками успеваемости своих детей;

защищать права и законные интересы обучающихся;

принимать участие в управлении организацией, осуществляющей образовательную деятельность, в форме, определяемой уставом этой организации;

Согласно пункта 3 части 1 статьи 45 Федерального закона от 29 декабря 2012 года № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» В целях защиты своих прав обучающиеся, родители (законные представители) несовершеннолетних обучающихся самостоятельно или через своих представителей вправе использовать не запрещенные законодательством Российской Федерации иные способы защиты прав и законных интересов.

В силу части 2 статьи 7 и части 1 статьи 9 Федерального закона «Об основных гарантиях прав ребенка в Российской федерации № 124-ФЗ Родители ребенка (лица, их заменяющие) содействуют ему в осуществлении самостоятельных действий, направленных на реализацию и защиту его прав и законных интересов, с учетом возраста ребенка и в пределах установленного законодательством Российской Федерации объема дееспособности ребенка.

При осуществлении деятельности в области образования ребенка в семье или в организации, осуществляющей образовательную деятельность, не могут ущемляться права ребенка.

При указанных выше обстоятельствах суд не находит оснований полагать что, что в данном случае имело место исключительно намерение причинить вред истцу, то есть - злоупотребление правом.

Суд приходит к выводу что правовых оснований для привлечения ФИО2, к гражданско-правовой ответственности и взыскании с нее в пользу ФИО4, компенсации морального вреда не имеется, поскольку суд не находит что действия ответчика выходят за рамки положений, предусмотренных нормами Закона регулирующих правоотношения в данном случае, и потому иск ФИО4, подлежит отказу за необоснованностью.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

В удовлетворении иска ФИО4 к ФИО2 о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскания морального вреда– отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Саха (Якутия) через Мирнинский районный суд Республики Саха (Якутия) в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 01 декабря 2017 года.

Председательствующий Сортоев И.А.