Решение № 2А-3216/2020 2А-3216/2020~М-2721/2020 М-2721/2020 от 18 ноября 2020 г. по делу № 2А-3216/2020

Дело № 2а-3216/2020 (УИД № 74RS0017-01-2020-004269-28)


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 ноября 2020 года г.Златоуст Челябинской области

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Куминой Ю.С.,

при секретаре Бурцевой К.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием представителя административного истца ФИО1, заинтересованных лиц ФИО2, ФИО3, представителя заинтересованного лица адвоката Королева В.П.,

административное дело по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Строительные металлические конструкции» к Государственной инспекции труда в Челябинской области об оспаривании предписания,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Строительные металлические конструкции» (далее по тексту – ООО «СМК») обратилось в суд с административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконным и отменить предписание Государственной инспекции труда в Челябинской области (далее по тексту – ГИТ в Челябинской области) в отношении ООО «СМК» № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.5-6,66).

В обоснование требований административный истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес административного истца от ГИТ в Челябинской области поступило предписание № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО «СМК» был выставлен ряд требований об устранении нарушений, отмеченных в акте проверки соблюдения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы права. В частности, ООО «СМК» было предписано оформить акт о несчастном случае на производстве Н-1 на ФИО3 в соответствии с заключением государственного инспектора труда от ДД.ММ.ГГГГ, выдать данный акт ФИО3 под роспись, направить акт в исполнительный орган. Ознакомившись с заключением государственного инспектора труда от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «СМК» установило, что данные изложенные в заключении, не раскрывают обстоятельства несчастного случая, к которым пришел государственный инспектор. Так, согласно заключению, причинами, вызвавшими несчастный случай, по мнению инспектора труда, явились: погрузочно-разгрузочные работы, производимые не аттестованным персоналом ФИО3, который был допущен к строповке и перемещению груза краном. ФИО3 не организовано обучение по охране труда, проверка знаний требований охраны труда, чем нарушены требования трудового законодательства. При этом, согласно п.1-11 заключения, факт несчастного случая – события, произошедшего при проведении погрузочно-разгрузочных работ, не был подтвержден ни одним свидетелем. Таким образом, заключение государственного инспектора труда от ДД.ММ.ГГГГ, не является объективным, составленным на основании не допустимых доказательств, указывающих на не имевшее место в заключении событие, и, соответственно, выставленное предписание № от ДД.ММ.ГГГГ, является не законным и подлежит отмене. В свою очередь, ООО «СМК» в установленном законом порядке было проведено расследование несчастного случая, в рамках которого были опрошены все очевидцы события произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, в том числе работник ООО «СМК» работающий в тот день на кране. Ни один из работников ООО «СМК» не видел момент несчастного случая, а из объяснений крановщицы следовало, что кран в момент несчастного случая находился в другом пролете цеха, противоположном от того, в котором работал ФИО3 Т.е. акт проверки несчастного случая, а также документы, на основании которых он был составлен, полностью опровергают выводы государственного инспектора труда, изложенные в заключении от ДД.ММ.ГГГГ. Составленное заключение от ДД.ММ.ГГГГ и соответственно предписание № ДД.ММ.ГГГГ, незаконно возлагают на ООО «СМК» обязанность устанавливать факты и события, которые ДД.ММ.ГГГГ на предприятии не происходили, чем нарушают его права.

Определением судьи Златоустовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.69) к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен государственный инспектор труда ГИТ в Челябинской области ФИО2

Определением судьи Златоустовского городского суда, занесенным в протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.8-9), к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен ФИО3

В судебном заседании представитель административного истца ООО «СМК» ФИО1, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.6), заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении. Дополнительно суду пояснил, что допрошенные при проведении проверки государственным инспектором труда свидетели, очевидцами получения ФИО3 травмы не являлись. Сам пострадавший изначально указывал иную причину получения травмы – прыжок с высоты. Считает, что объективного расследования при проведении проверки не было. Факт несчастного случая на производстве не оспаривал, поскольку он установлен вступившим в законную силу решением суда. Работодатель оформил акт формы Н-1, направил данный акт в адрес ФИО3

Представитель административного ответчика Государственной инспекции труда в Челябинской области Федеральной службы по труду и занятости Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (т.2 л.д.10).

Заинтересованное лицо государственный инспектор ГИТ в <адрес> ФИО2 в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях, направленных в адрес суда (т.1 л.д. 72-74), пояснив, что в ГИТ в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ поступило обращение ФИО3, содержащее просьбу о расследовании несчастного случая происшедшего с ним ДД.ММ.ГГГГ в ООО «СМК». Ей было проведено расследование несчастного случая, по результатам которого оформлено заключение от ДД.ММ.ГГГГ. На момент оформления заключения факт трудовых отношений административного истца и ФИО3 не был установлен. Впоследствии ФИО9 обратился с иском в Златоустовский городской суд об установлении факта трудовых отношений, установлении факта несчастного случая на производстве, взыскании компенсации морального вреда. Решением от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО3 удовлетворены частично, факт трудовых отношений и факт несчастного случая на производстве, а также его обстоятельства, были установлены. Решение вступило в законную силу. Судебными решениями от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ не опровергнуты обстоятельства, описанные в заключении государственного инспектора труда от ДД.ММ.ГГГГ. В ходе проведения проверки обстоятельств несчастного случая, опросить работника, работавшего на кране, не представилось возможным, поскольку машинист крана на телефонные звонки государственного инспектора труда не отвечала, в качестве свидетеля в судебном заседании не опрашивалась. Данный работник продолжает работать в ООО «СМК», в связи с чем, прямо или косвенно может быть заинтересован в исходе дела. Полагает, что на ООО «СМК» оспариваемым предписанием законно возложены обязанности по оформлению акта формы Н-1 на работника ФИО3, в соответствии с заключением от ДД.ММ.ГГГГ. Акт № о несчастном случае (формы Н-1) утвержденный работодателем ДД.ММ.ГГГГ по несчастному случаю с ФИО3, противоречит материалам, собранным ей, а так же материалам гражданских дел. Акт формы Н-1 составлен с нарушениями требований, установленных трудовым законодательством, в связи с чем, необходимо составление нового акта. Считает, что расследование проведено надлежащим образом, заключение мотивировано.

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебном заседании пояснил, что с требования административного истца не согласен. Акт формы Н-1, составленный работодателем по факту произошедшего с ним несчастного случая, получал, но когда именно, не помнит. Свои первоначальные пояснения, в которых говорил, что несчастный случай произошел по причине того, что он спрыгнул с фермы, не поддержал. Данные пояснения были даны, поскольку работодатель обещал официальное трудоустройство и выплату денежных средств, но впоследствии обещания не сдержал.

Представитель заинтересованного лица ФИО3 – адвокат Королев В.П., действующий на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.19), позицию своего доверителя поддержал в полном объеме. Считает, что подача данного административного искового заявления лишь затянет рассмотрение дела о компенсации морального вреда в пользу его доверителя. Факт трудовых отношений и факт несчастного случая на производстве с ФИО3 были установлены вступившим в законную силу решением суда. Полагает, что все действия трудовой инспекции при проведении проверки соответствовали действующему законодательству, установлены обстоятельства несчастного случая. Вынесенное предписание является законным.

Согласно ч.6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту – КАС РФ) неявка в судебное заседание участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Заслушав представителя административного истца, заинтересованных лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что административное исковое заявление ООО «СМК» не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации, решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

При этом к решениям, принятым, как в устной, так и в письменной форме, относятся акты органов государственной власти, органов местного самоуправления, их должностных лиц, государственных, муниципальных служащих и приравненных к ним лиц, принятые единолично или коллегиально, содержащие властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных граждан и организаций.

В силу ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно п.2 ст.227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

В соответствии со ст.227 ТК РФ работодатель обязан расследовать и учитывать в соответствии с главой 36 ТК РФ несчастные случаи, происшедшие с работниками при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя.

Для расследования несчастного случая работодатель обязан сформировать комиссию (ст.229 ТК РФ).

Согласно ч.5 ст.229.2 ТК РФ на основании собранных материалов расследования комиссия устанавливает обстоятельства и причины несчастного случая, а также лиц, допустивших нарушения требований охраны труда.

На основании ч.8 ст.229.2 ТК РФ, если при расследовании несчастного случая с застрахованным установлено, что грубая неосторожность застрахованного содействовала возникновению или увеличению вреда, причиненного его здоровью, то с учетом заключения выборного органа первичной профсоюзной организации или иного уполномоченного работниками органа комиссия устанавливает степень вины застрахованного в процентах.

На основании п.26 Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, утвержденного Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 24.10.2002 года № 73 несчастные случаи, квалифицированные комиссией или государственными инспекторами труда, проводившими их расследование, как несчастные случаи на производстве, подлежат оформлению актом о несчастном случае на производстве по форме Н-1.

В силу ч.1 ст.230 ТК РФ и п.п.31,41 Положения, обязанность по оформлению акта о несчастном случае на производстве по установленной форме, ответственность за своевременное и надлежащее расследование, оформление, регистрацию и учет несчастных случаев на производстве, а также реализацию мероприятий по устранению причин несчастных случаев на производстве возлагается на работодателя (его представителя).

Главой 57 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ТК РФ) федеральные инспекции труда отнесены к категории органов, осуществляющих государственный надзор и контроль за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, всеми работодателями на территории Российской Федерации.

Государственные инспекторы труда при осуществлении государственного надзора и контроля за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право: расследовать в установленном порядке несчастные случаи на производстве; предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке (ч.1 ст.357 ТК РФ).

Статьей 229.3 ТК РФ государственному инспектору труда предоставлено право на проведение дополнительного расследования несчастного случая при получении сведений, объективно свидетельствующих о нарушении порядка расследования. По результатам дополнительного расследования государственный инспектор труда составляет заключение о несчастном случае на производстве и выдает предписание, обязательное для выполнения работодателем (его представителем).

Государственный инспектор труда имеет право обязать работодателя (его представителя) составить новый акт о несчастном случае на производстве, если имеющийся акт оформлен с нарушениями или не соответствует материалам расследования несчастного случая.

В соответствии со ст.356 ТК РФ в соответствии с возложенными на федеральную инспекцию труда задачами ее территориальные органы - государственные инспекции труда осуществляют государственный надзор и контроль за соблюдением работодателями трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, анализирует обстоятельства и причины выявленных нарушений, принимает меры по их устранению и восстановлению нарушенных трудовых прав граждан.

Абзацами 6 и 8 ч.1 ст.357 ТК РФ установлено, что государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право, в том числе, предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке; а также выдавать предписания об отстранении от работы лиц, не прошедших в установленном порядке обучение безопасным методам и приемам выполнения работ, инструктаж по охране труда, стажировку на рабочих местах и проверку знания требований охраны труда;

По смыслу положений ст.ст.356,357 ТК РФ при проведении проверок государственный инспектор труда выдает обязательное для исполнения работодателем предписание только в случае очевидного нарушения трудового законодательства.

Согласно ст.360 ТК РФ государственные инспекторы труда в целях осуществления федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, проводят плановые и внеплановые проверки на всей территории Российской Федерации любых работодателей (организаций независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, а также работодателей - физических лиц) в порядке, установленном федеральными законами с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

В силу ст.361 ТК РФ решения государственных инспекторов труда могут быть обжалованы соответствующему руководителю по подчиненности, главному государственному инспектору труда Российской Федерации и (или) в суд.

В судебном заседании установлено, что ООО «СМК» является действующим предприятием, осуществляющим экономическую деятельность, основной вид – производство строительных металлических конструкций, изделий и их частей (т.1 л.д.37-45).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СМК» (заказчик) и ФИО3 (исполнитель) был заключен договора подряда (т.1 л.д.218), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства выполнить работы по сварке металлоконструкций. Срок выполнения работ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из инструкции № «По охране труда для электросварщика на полуавтоматических машинах», утв. директором ООО «СМК» ДД.ММ.ГГГГ, подачу тяжелых заготовок, деталей, изделий (весом более 16 кг.) на рабочий стол и установку конструкций электросварщик осуществляет с помощью подъемных сооружений. Для спуска с рабочего стола использовать конструкцию стеллажа (т.1 л.д.33,222-225).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 был проведен вводный инструктаж (т.1 л.д.182,183 – копия выписки из журнала), что подтверждается личной подписью ФИО3 (т.1 л.д.183об.).

При выполнении работ в ООО «СМК» ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3 произошел несчастный случай.

По месту несчастного случая в 18 часов 51 минуту была вызвана бригада скорой медицинской помощи. Из карты вызова СМП следует, что у пострадавшего ФИО3 имеют место жалобы на боль в области левой нижней конечности. При этом пострадавший находится на рабочем месте, связанном с производством металлоконструкций (<адрес> Во время движения на объекте, отмечает прыжок с высоты и удар левой голенью о металл. После этого идти не смог, сознание не терял. При осмотре лежит на полу, положение нижней левой конечности вынужденное. Ориентирован, контактен. В области нижней трети левой голени рвано-ушибленная рана, не кровоточит, размер 1 см. на 2 см., края ровные (т.1 л.д.24-25,92-93).

ФИО3 находился на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а затем с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на амбулаторном лечении (т.1 л.д.155-156 – копия листка нетрудоспособности).

Из медицинского заключения от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ФИО3 поступил в травматологию г. Златоуста ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом – перелом нижней трети левой конечности. Согласно схеме определения степени тяжести повреждений здоровья при несчастных случаях на производстве, указанное повреждение относится к категории легкой травмы (т.1 л.д.21,90).

Из медицинского заключения, выданного ГИТ в Челябинской области, от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО3 поступил в ГБУЗ «Городская больница № 3 г. Златоуста», травматологическое отделение, ДД.ММ.ГГГГ, выставлен диагноз – открытый поперечный перелом нижней трети обеих костей левой голени со смещением. Рваная рана нижней трети левой голени. Согласно схеме определения степени тяжести повреждений здоровья при несчастных случаях на производстве, указанное повреждение относится к категории тяжелой травмы (т.1 л.д.149).

ДД.ММ.ГГГГ в ГИТ в <адрес> поступило обращение ФИО3 о расследовании несчастного случая, произошедшего с ним ДД.ММ.ГГГГ в ООО «СМК». Государственным инспектором труда проведено расследование несчастного случая, по результатам которого оформлено заключение от ДД.ММ.ГГГГ. Заключение оформлено до квалификации несчастного случая, поскольку на момент расследования ООО «СМК» отрицало факт трудовых отношений с ФИО3 (т.1 л.д.142-145).

ДД.ММ.ГГГГ Государственной инспекцией труда в Челябинской области в адрес ООО «СМК» выдано предписание № (т.1 л.д.168), которым в срок до ДД.ММ.ГГГГ за нарушение трудового законодательства, установленное в ходе проведения проверки, на Общество возложена обязанность привлечь лиц, ответственных за допущенные нарушения, к дисциплинарной ответственности.

Факт трудовых отношений между ФИО3 и ООО «СМК» в должности электросварщика на автоматических и полуавтоматических машинах в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ установлен решением Златоустовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, судебными решениями установлен факт несчастного случая на производстве, произошедший ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО3 при выполнении им трудовых обязанностей (т.1 л.д.105-114,115-123).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в комиссию по расследованию несчастного случая с заявлением (т.1 л.д.22,89), в котором просил составить акт формы Н-1 по расследованию несчастного случая, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом директора ООО «СМК» № от ДД.ММ.ГГГГ создана комиссия по расследованию обстоятельств и причин несчастного случая, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с электросварщиком на полуавтоматических машинах цеха по производству металлоконструкций ФИО3 (т.1 л.д.23,91).

Комиссией проведено расследование, в ходе которого опрошены свидетели, должностные лица, пострадавший; проведен анализ документов; осмотрено место происшествия.

ДД.ММ.ГГГГ директором ООО «СМК» издан приказ № о несчастном случае с электросварщиком на полуавтоматических машинах ФИО3 (т.1 л.д.36,104), в котором изложены обстоятельства произошедшего несчастного случая. Причинами несчастного случая указаны – недостаточный контроль за соблюдением подчиненным персоналом требований по охране труда, чем нарушено требование п.3.11 должностной инструкции мастера, не использование конструкции стеллажа, предусмотренной для спуска с рабочего стола – нарушение требований п.3.8 разд.3 Инструкции 9. На основании изложенного приказано проработать с электросварщиками на полуавтоматических машинах причины и обстоятельства несчастного случая, провести внеплановый инструктаж электросварщиками на полуавтоматических машинах. За недостаточный контроль за соблюдением подчиненным персоналом требований по охране труда мастеру ФИО7 объявить замечание. За нарушение требований п.3.8 разд.3 Инструкции 9 электросварщику на полуавтоматических машинах ФИО3 объявить замечание.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СМК» оформлен акт № о несчастном случае на производстве формы 2 (Н-1) (т.1 л.д.18-20,86-88), согласно которому ДД.ММ.ГГГГ по заданию мастера ФИО7 электросварщик на полуавтоматических машинах ФИО3 выполнял работу по сварке сварных швов фермы ФС 1-16 заказа №. Ферма длиной 12 м., шириной 2 м., после сборки слесарем по сборке металлоконструкций ФИО4, по чертежам на прихватки, была передана электросварщику на полуавтоматических машинах ФИО3 Электросварщик на полуавтоматических машинах ФИО3, согласно технологическому процессу, обваривал со всех сторон ферму сплошным сварочным швом. После сварки верхних швов электросварщику ФИО3 нужно было переместиться на другую точку фермы для обварки других швов, не воспользовавшись конструкцией стеллажа для спуска со стола, ФИО3 спрыгнул с высоты 0,950 мм., потерял равновесие и ударился ногой об уложенные на полу, на расстоянии 1,0 м., напротив рабочего стола, трубчатые заготовки. Первичные показания ФИО3, подтверждены записью в карте вызова скорой медицинской помощи.

ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором ГИТ в Челябинской области ФИО2 составлено заключение по тяжелому несчастному случаю, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 30 минут с ФИО3 (т.1 л.д.11-15,126-130).

В ходе расследования установлено, что ФИО3 не был трудоустроен, трудовой договор не заключен, запись в трудовую книжку не внесена. Согласно выписке из журнала вводного инструктажа ФИО3 проведен вводный инструктаж ДД.ММ.ГГГГ. Согласно выписке из журнала регистрации инструктажа на рабочем месте первичный инструктаж ФИО3 проведен ДД.ММ.ГГГГ. С картой специальной оценки условий труда № 4А на рабочее место электросварщика на полуавтоматических машинах ФИО3 ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ. Согласно протоколу опроса ФИО3 до травмы работал с ДД.ММ.ГГГГ. На работу приходил по графику два через два, время работы с 08-00 до 20-00. Работал по адресу <адрес>. В этот период с ним по указанному адресу работали ФИО5, ФИО6, ФИО17 Факт травмы ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ подтверждают ФИО6, ФИО5, ФИО7, ФИО8 Согласно протоколу опроса ФИО5, она работала в ООО «СМК» контролером ОТК, работала примерно с ДД.ММ.ГГГГ, однако трудоустроена не была. ДД.ММ.ГГГГ примерно к 18-00 ФИО5 пришла в цех и увидела уже лежащего на полу ФИО13. Сам момент несчастного случая ФИО5 не видела. Позже на участок прибыл ФИО8 директор ООО «СМК». Согласно протоколу опроса ФИО6, он работал в ООО «СМК» сварщиком на полуавтоматических машинах примерно с ДД.ММ.ГГГГ по февраль 2019 года. На работу приходил периодически, когда позвонят. ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 работал на другом посту в 10 метрах от ФИО3 Ближе к вечеру ФИО6 услышал грохот упавшего металла и увидел лежащего на полу ФИО3, близко к месту не подходил, т.к. испугался. Согласно протоколу опроса ФИО8 директора ООО «СМК» с ФИО3 был заключен договор подряда примерно на 10 дней. ФИО3 сообщили о выходе на работу ДД.ММ.ГГГГ, в смену мастера ФИО7 Около 19-00 ФИО8 поступил на телефон звонок о случившемся несчастном случае с ФИО3 ФИО8 приехал на предприятие и увидел лежащего на полу ФИО3, ему оказывали первую помощь, вскоре приехала машина скорой помощи. Акт выполненных работ ФИО3 не подписывал, оплату за работу ФИО3 не производили. Спецодежду не выдавали, т.к. был заключен договор подряда. В ООО «СМК» есть специалист по охране труда, который знакомит всех с документами по охране труда, в том числе с результатами СОУТ, и он же провел ФИО3 вводный инструктаж. Согласно протоколу опроса ФИО7, мастера ООО «СМК», ФИО3 вышел в смену ДД.ММ.ГГГГ, с 08-00 до 20-00. ФИО7 показал ФИО3 рабочее место, объяснил задание. ФИО3 подали на рабочий стол ферму и он приступил к сварке. В течение смены ФИО7 подходил к ФИО3 и смотрел, как тот выполняет задание. Потом приступили к сварке второй фермы. Сам момент несчастного случая ФИО7 не видел, после травмы ФИО3, ФИО7 вызвал скорую помощь. Согласно Апелляционному определению от ДД.ММ.ГГГГ дело № Судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда установлен факт трудовых отношений между ФИО3 и ООО «СМК» в качестве электросварщика в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Установлен факт несчастного случая на производстве, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ при выполнении трудовых обязанностей в ООО «СМК».

Причинами, вызвавшими несчастный случай, согласно заключению, является то, что погрузочно-разгрузочные работы проводились не аттестованным персоналом ФИО3, который был допущен к строповке и перемещению груза краном. ФИО3 не организовано обучение по охране труда, проверка знаний требований охраны труда, чем нарушены требования ст.212 ТК РФ, ч.1 ст.9 Федерального закона от 21.07.1997 года 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», п.255 «Правил безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения», утв. Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 12.11 2013 года № 533.

На основании заключения, ДД.ММ.ГГГГ Государственной инспекцией труда в <адрес> выдано предписание № (т.1 л.д.10,125), которым на ООО «СМК» возложена обязанность устранить нарушения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, а именно в срок до ДД.ММ.ГГГГ оформить акт о несчастном случае на производстве формы Н-1 на ФИО3 в соответствии с заключением государственного инспектора труда от ДД.ММ.ГГГГ. Выдать акт формы Н-1 ФИО3 под роспись. Оформленный акт формы Н-1 с материалами расследования направить в исполнительный орган страховщика по месту регистрации страхователя. Несчастный случай на производстве, произошедший с ФИО3, зарегистрировать в журнале регистрации несчастных случаев на производстве по установленной форме.

Обращаясь с административным исковым заявлением, ООО «СМК» указывает, что согласно заключению государственного инспектора труда, факт несчастного случая не был подтвержден ни одним свидетелем, в связи с чем, заключение является не объективным, составленным на основании не допустимых доказательств указывающих на не имевшее место в заключении событие, и, соответственно, оспариваемое предписание является незаконным, подлежащим отмене. ООО «СМК» в установленном законном порядке было проведено расследование несчастного случая, в рамках которого были опрошены все очевидцы события произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, в том числе работник ООО «СМК» работающий в тот день на кране. Ни один из работников ООО «СМК» не видел момент несчастного случая, а из объяснений крановщицы следовало, что кран в момент несчастного случая находился в другом пролете цеха, противоположном от того, в котором работал ФИО3

В обоснование изложенных доводов, административным истцом представлены протоколы опроса пострадавшего при несчастном случае, а также очевидцев, должностных лиц (л.д.28-32).

Возражая против заявленных требований, заинтересованное лицо ФИО2 ссылается на то, что факт несчастного случая на производстве, произошедший с ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, как и обстоятельства получения работником травмы, установлены вступившим в законную силу судебным актом. Соответственно, оспариваемым предписанием от ДД.ММ.ГГГГ на административного ответчика обоснованно возложены обязанности по оформлению акта формы Н-1. Акт № о несчастном случае, утв. работодателем ДД.ММ.ГГГГ по несчастному случаю с ФИО3 противоречит материалам, собранным государственным инспектором труда. Акт составлен с нарушениями требований, установленных трудовым законодательством.

Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Комиссией по расследованию несчастного случая с электросварщиком на полуавтоматических машинах ФИО3 в составе: технического директора ООО «СМК» ФИО10, заместителя директора по производству ООО «СМК» ФИО11, специалиста по охране труда ООО «СМК» ФИО12 был составлен акт № о несчастном случае на производстве.

Данный акт формы Н-1 составлен исключительно сотрудниками истца, без привлечения к участию в составлении акта незаинтересованных в результатах расследования лиц, например, государственного инспектора труда, т.е. акт составлен без соблюдения требования ч.2 ст.229 Трудового кодекса Российской Федерации.

В силу этой нормы при расследовании несчастного случая (в том числе группового), в результате которого один или несколько пострадавших получили тяжелые повреждения здоровья, либо несчастного случая (в том числе группового) со смертельным исходом в состав комиссии также включаются государственный инспектор труда, представители органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления (по согласованию), представитель территориального объединения организаций профсоюзов, а при расследовании указанных несчастных случаев с застрахованными - представители исполнительного органа страховщика (по месту регистрации работодателя в качестве страхователя). Комиссию возглавляет, как правило, должностное лицо федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на проведение федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

ФИО3, будучи опрошенным работодателем, пояснял, что получил травму при выполнении работ по обварке фермы. При этом факт травмирования при прыжке с фермы не подтверждал. Иные лица, опрошенные работодателем (ФИО19), очевидцами происшествия не являлись. Кроме того, они являются работниками ООО «СМК», т.е. могут быть прямо или косвенно заинтересованы в исходе дела.

Таким образом, содержащиеся в акте формы Н-1 данные не опровергают позицию административного ответчика, преюдициального значения этот документ (с учетом положений ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) не имеет.

Само по себе проведение инструктажей работника не подтверждает выполнение всех обязанностей по обеспечению безопасных условий труда, и соблюдение работодателем требований ст.212 Трудового кодекса Российской Федерации.

Обстоятельства получения ФИО3 травмы исследовались в ходе рассмотрения гражданского дела №, допрошенные в судебном заседании свидетели пояснили, что травма получена работником при падении фермы.

Проанализировав установленные по делу фактические обстоятельства, государственный инспектор труда ФИО2 надлежащим образом изложила обстоятельства несчастного случая, произошедшего с ФИО3, расследование проведено объективно, заключение полно и соответствует требованиям закона. На основании составленного заключения, вынесено предписание.

Таким образом, оспариваемое административным истцом предписание № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное государственным инспектором труда ФИО2, соответствует требованиям закона, выводы соответствуют фактически установленным по делу обстоятельствам о причинах произошедшего с ФИО3 несчастного случая на производстве, приняты государственным инспектором в пределах его компетенции, по результатам выявленных в ходе проверки нарушений трудового законодательства. Должностным лицом - государственным инспектором труда при составлении предписания не было допущено нарушений действующего законодательства, данные документы были вынесены в результате проведенного в установленном законом порядке расследования уполномоченным лицом, содержание предписания соответствует положениям закона.

По смыслу положений ст.227 Кодекса административного судопроизводства РФ, для признания решений, действий должностного лица незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца, либо незаконное возложение на это лицо каких-либо обязанностей.

При отсутствии указанной выше совокупности условий для признания оспариваемых решения, действия (бездействие) незаконными, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Поскольку на административного истца оспариваемым актом должностного лица возлагается обязанность, установленная законом, при этом действия должностного лица соответствуют требованиям трудового законодательства, то оснований для удовлетворения требований административного истца, у суда не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 14,180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Отказать в удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Строительные металлические конструкции» к Государственной инспекции труда в Челябинской области о признании незаконным и отмене предписания № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного по результатам расследования несчастного случая, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Златоустовский городской суд.

Председательствующий Ю.С. Кумина