Решение № 2-3028/2023 2-3028/2023~М-1751/2023 М-1751/2023 от 8 июня 2023 г. по делу № 2-3028/2023

УИД 31RS0016-01-2023-002742-62 дело № 2-3028/2023


Решение

Именем Российской Федерации

8 июня 2023 года город Белгород

Октябрьский районный суд города Белгорода в составе:

председательствующего судьи: Боровковой И.Н.,

при секретаре: Полуэктовой М.Ю.,

с участием: представителя истца ФИО1 (по ордеру),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

установил:

первоначально ФИО5 обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, судебных расходов, мотивируя требования тем, что 16.01.2023 произошло ДТП с участием двух автомобилей: автомобиля КИА РИО, государственный регистрационный номер № под управлением ФИО6, принадлежащим истцу на праве собственности, автомобиля Форд Фиеста, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО3 принадлежащим ответчику ФИО4 на праве собственности на момент ДТП.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

ФИО3 постановлением по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка №3 Восточного округа г. Белгорода от 14.02.2023 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ему назначено наказные в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.

В адрес Октябрьского районного суда г. Белгорода 8.06.2023 от истца ФИО2 поступило заявление об отказе от части исковых требований к ФИО3, ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда, определением суда от 8.06.2023 был принят отказ от части иска истца ФИО2, производство по делу прекращено.

ФИО2 просила взыскать солидарно с ответчиков ФИО3, ФИО4 возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 330 240,00 руб., расходы по оплате за производстве независимой экспертизы в размере 10000 руб., почтовые расходы в размере 863,82 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., расходы по оплате государственной пошлине в размере 6607 руб.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания была извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя по ордеру ФИО7, который настаивал на удовлетворении иска по изложенным в нем доводам.

Ответчики ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились. О дне и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, выслушав объяснения лиц участвующих в деле, обозрев административный материал, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из данной правовой нормы законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу ч. 6 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО2 является собственником автомобиля КИА РИО, государственный регистрационный номер №. 16.01.2023 года в 18 час. 45 мин. ФИО3, находясь в районе дома №82 на ул. Калинина в г. Белгороде, управляя автомобилем Форд Фиеста, государственный регистрационный номер №, принадлежащего ФИО4, совершил столкновение с автомобилем КИА РИО, государственный регистрационный номер № под управлением ФИО6, принадлежащему истцу на праве собственности, после чего оставил место дорожно-транспортного происшествия.

Постановлением по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка №3 Восточного округа г. Белгорода от 14.02.2023 ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ему назначено наказные в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП не была застрахована.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Согласно выводам проведенного по заказу истца ИП ФИО8 досудебного исследования № от 21.02.2023, стоимость восстановительного ремонта автомобиля КИА РИО без учета износа составляет 330240,00 руб., с учетом износа составляет 263 824 руб.

Суд считает необходимым отметить, что по смыслу положений статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем ФИО3, ФИО4 в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представили суду доказательств необоснованности заявленных требований, тогда как бремя доказывания отсутствия вины в причинении ущерба в соответствии с ч. 2 ст. 1064 ГК РФ возложена на ответчиков. Суд разрешает настоящее гражданское дело на основе представленных доказательств.

Размер ущерба, причиненного имуществу истца в указанном объеме, подтверждается отчетом об оценке, составленным ИП ФИО8 Результаты оценки размера ущерба у суда сомнений не вызывают, иными доказательствами не опровергаются, поэтому признаются достоверными и принимаются за основу выносимого судом решения.

Ответчиками данный отчет не оспаривался, ходатайств перед судом о назначении по делу судебной экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта не заявлялось. При таких обстоятельствах суд признает установленной сумму ущерба, указанную истцом.

Суд отмечает, что факт не привлечения ФИО3 к административной ответственности ввиду отсутствия полиса ОСАГО не может являться достаточным доказательством факта страхования гражданской ответственности на момент совершения дорожно-транспортного происшествия.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о недоказанности факта страхования гражданской ответственности ФИО3. на момент совершения ДТП.

Суд отмечает, что согласно материалам административного дела, собственником автомобиля Форд Фиеста, государственный регистрационный номер № является – ФИО4

Как разъяснено в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях.

Исходя из содержания приведенных положений закона, под владельцем источника повышенной опасности следует понимать организацию или гражданина, осуществляющих эксплуатацию источника повышенной опасности в силу принадлежащего им права собственности, хозяйственного ведения, оперативного управления, а также и на иных законных основаниях, перечень которых в статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не ограничен.

Учитывая приведенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что ответственность за вред, причиненный имуществу истца, должна быть возложена на ответчика ФИО4, как собственника автомобиля Форд Фиеста, поскольку она не доказала владение ФИО3 в момент дорожно-транспортного происшествия ее автомобилем на законном основании либо выбытия автомобиля из владения ФИО3 в результате противоправных действий других лиц.

Разрешая заявленные требования, суд, руководствуясь ст. ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, исходя из имеющихся в материалах дела доказательств, приходит к выводу о том, что лицом, ответственным за причиненный истцу ущерба, является ФИО4, поскольку, ответчик ФИО4 является собственником автомобиля Форд Фиеста, передала автомобиль ФИО3 без надлежащих документов - без полиса ОСАГО, достоверно зная, что в отношении автомобиля договор страхования отсутствует, в связи, с чем взыскивает с ФИО4 в пользу ФИО2 материальный ущерб в размере 330 240,00 руб. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа), и об отказе в удовлетворении исковых требований истца к ответчику ФИО3, поскольку оснований, установленных законом для возложения ответственности по возмещению причиненного ущерба в солидарном порядке с ФИО3 как лицом, виновным в ДТП, не имеется.

В силу ст. 100 ГПК РФ расходы на представителя в размере 25000 руб., подлежат удовлетворению.

Расходы на юридические услуги, оцениваются судом с учетом относимости по настоящему делу, с учетом соблюдения баланса интересов взыскателя и должника. Принимая во внимание, объем, категорию сложности рассмотрения дела, выполненной представителем истца работы, необходимость затраченных стороной средств правовой защиты, условия разумности, соразмерности и достаточности, суд считает расходы на услуги представителя подлежат удовлетворению в размере 25000 рублей.

В соответствии со ст. 88, 98, ГПК РФ требования истца о взыскании с ответчика в возмещение расходов по оплате за производство независимой экспертизы в размере 10000 руб., которые подтверждены документально и являлись для истца необходимыми в целях реализации права на судебную защиту и предоставление доказательств в виде экспертного заключения, почтовых расходов в размере 863,82 руб., расходов по оплате государственной пошлине в размере 6607 руб., подтверждены документально, подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к ФИО4 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 (паспорт №) в пользу ФИО2 (паспорт №) материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 330240 руб., расходы по оплате услуг за производство независимой экспертизы в размере 10000 руб., почтовые расходы в размере 863,82 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6607руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 (паспорт № к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов ходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Белгорода.

Судья И.Н. Боровкова

Мотивированный текст составлен 26.06.2023г.