Решение № 2А-2907/2020 2А-2907/2020~М-2204/2020 М-2204/2020 от 6 сентября 2020 г. по делу № 2А-2907/2020

к делу №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе:

Председательствующего судьи Нехай Р.М.

При секретаре ФИО3

С участием представителя административного истца ООО «<данные изъяты>» по доверенности ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «<данные изъяты>» к УФССП по РА, заместителю начальника Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам ФИО1 об оспаривании постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ.

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратилась в суд с административным иском к УФССП по РА, заместителю начальника Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам ФИО1 об оспаривании постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 в адрес ООО «<данные изъяты>» было направленно постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП, предметом исполнения которого является исполнительный сбор в размере 10 000,00 руб. который необходимо перечислять на расчетный счет МГО СП УФССП по РА. Считает, что своим постановлением судебный пристав –исполнитель нарушает имущественные права должника, так как законные основания для взыскания сбора отсутствуют. Полагает, что постановление от ДД.ММ.ГГГГ. было вынесено без учета виновности должника в неисполнении требований исполнительных документов оплате ООО «<данные изъяты>» задолженности по исполнительным производствам, а так же без учета имеющих для вынесения решения по делу обстоятельств. ООО «Кристалл» не имелось возможным выполнять требований судебного пристава- исполнителя по следующим основаниям:

Постановлением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. наложен арест на имущество (денежные средства), ООО «<данные изъяты>», а именно на расчетные счета.

ДД.ММ.ГГГГ. Постановлением Октябрьского районного суда <адрес> был продлен до ДД.ММ.ГГГГ. включительно.

ДД.ММ.ГГГГ. Постановлением Октябрьского районного суда <адрес> был продлен до ДД.ММ.ГГГГ. включительно.

Постановлением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. срок наложения ареста на имущество ООО «<данные изъяты>» продлен до ДД.ММ.ГГГГ. включительно.

Постановлением Октябрьского районного суда <адрес> срок ареста был продлен до ДД.ММ.ГГГГ. и в последующем продлены до ДД.ММ.ГГГГ.

Так же ДД.ММ.ГГГГ. Постановлением Октябрьского районного суда <адрес> был продлен до ДД.ММ.ГГГГ. включительно.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ. Майкопским городским судом вынесено постановление о продлении срока ареста, наложенного на счета ООО «<данные изъяты>» до ДД.ММ.ГГГГ

Следовательно, счета ООО «<данные изъяты>» находятся под арестом, что фактически блокирует финансово-хозяйственную деятельность предприятия. Таким образом у предприятия отсутствует физическая возможность в добровольном порядке погасить имеющуюся задолженность.

Просит суд, отменить Постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ. вынесенное заместителем начальника Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам ФИО1, в части начисления исполнительского сбора в сумме 10 000,00 руб.

Представитель административного истца ООО «<данные изъяты>» по доверенности ФИО4 предоставила в судебное заседание заявление об изменении предмета иска, просила суд заменить предмет административного искового заявления об оспаривании Постановления об обращении взыскании исполнительного сбора по исполнительному производству ДД.ММ.ГГГГ. и освободить административного истца от взыскания исполнительного сбора заместителем начальника Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам ФИО1 №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. по которому сумма исполнительного сбора составляет 10 000,00 руб.

Административные ответчики в судебное заседание не явились.

Выслушав доводы административного истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч.11 ст. 30 Федерального закона № 229-ФЗ если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

Положениями ч.1 ст. 112 Федерального закона № 229-ФЗ предусмотрено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно п. 13 ч.1 ст. 64 Федерального закона № 229-ФЗ в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав- исполнитель вправе взыскивать исполнительский сбор.

В соответствии со ст. 105 Федерального закона № 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Из содержания вышеуказанных норм следует, что исполнительский сбор, по сути, относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства и представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры ее публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершением им правонарушения в процессе исполнительного производства.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 вынес постановление о взыскании с ООО «<данные изъяты>» исполнительского сбора в размере 10 000,00 рублей.

До настоящего времени данное требование содержащееся в постановлении о возбуждении исполнительного производства ООО «<данные изъяты>» не выполнено.

В соответствии со ст. 112 Федерального закона № 229-ФЗ должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Основания ответственности за нарушение обязательства установлены в ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом нарушившим обязательства.

Таким образом по смыслу приведенных правовых норм освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связанно с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков исполнения требований исполнительного документа.

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 13-П, в качестве уважительных причин неисполнения требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения рассматриваются различные фактические обстоятельства сделавшие невозможным своевременное исполнение требований исполнительного документа.

При этом в названном Постановлении Конституционный суд РФ указал, что правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний пункта 1 статьи 81 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Кроме того, как следует из разъяснений, содержащихся в п. 75 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Исследовав представленные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что предъявляя настоящие требования истцом представлены доказательства отсутствия вины в нарушении сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа, а так же отсутствии оснований для привлечении к ответственности за нарушение обязательств. При этом суд исходит с того, что все расчетные счета ООО «<данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ арестованы и ООО «<данные изъяты>» не может распоряжаться денежными средствами находящимся на этих счетах.

Оценив указанные обстоятельства с точки зрения положений процессуального законодательства, регулирующего вопросы вступления в законную силу и исполнения решения суда, а также норм Федерального закона № 229-ФЗ, суд приходит к выводу о наличии оснований для освобождения должника от исполнительского сбора, поскольку счета ООО «Кристалл» находятся под арестом, и Общество не имело возможности в установленный срок оплатить вышеуказанный штраф.

Учитывая вышесказанное, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения административных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 177, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Освободить ООО «<данные изъяты>» от взыскания исполнительского сбора, взысканного постановлением заместителя начальника Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 10 000,00 рублей.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд Республики Адыгея в течение месяца.

Мотивированное решение изготовлено:.ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий подпись Р.М.Нехай

Уникальный идентификатор дела №

Подлинник решения находится в материалах дела № в Майкопском городском суде Республики Адыгея.