Постановление № 44У-80/2017 4У-353/2017 от 21 мая 2017 г. по делу № 44У-80/2017

Судья Журкин Д.В. № 44у-80/2017

Апелляционная инстанция:

судья Каширина С.А.


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

президиума Тверского областного суда

город Тверь 22 мая 2017 года

Президиум Тверского областного суда в составе:

председательствующего Карташова А.Ю.,

членов президиума: Аксеновой О.В., Райкеса Б.С., Каневской Г.В.,

с участием заместителя прокурора Тверской области Коданева Д.В.,

осужденного ФИО1 посредством видеоконференц-связи,

адвоката Петрова С.Б.,

при секретаре Вдовенко М.Ю.,

рассмотрел в судебном заседании дело по кассационной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Московского районного суда города Твери от 03 ноября 2016 года и апелляционное постановление Тверского областного суда от 17 января 2017 года.

Указанным решением суда первой инстанции представление врио начальника ФКУ <данные изъяты> и ходатайство ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес>, об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставлены без удовлетворения.

Апелляционным постановлением Тверского областного суда от 17 января 2017 года постановление Московского районного суда города Твери от 03 ноября 2016 года оставлено без изменения.

Заслушав доклад судьи Власова А.А., изложившего обстоятельства дела, содержание состоявшихся судебных решений, доводы кассационной жалобы и мотивы постановления о ее передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, выступление осужденного ФИО1 и его защитника Петрова С.Б., поддержавших доводы кассационной жалобы осужденного, мнение заместителя прокурора Тверской области Коданева Д.В., полагавшего оставить судебные решения без изменения, а жалобу осужденного без удовлетворения, президиум Тверского областного суда

установил:

ФИО1, осужденный приговором Ивантеевского городского суда Московской области от 01 марта 2012 года по ч. 1 ст. 105 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 7 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Судом постановлено обжалуемое решение.

В кассационной жалобе осужденный ФИО1, выражая несогласие с состоявшимися судебными решениями, утверждает, что суд без достаточных оснований отказал в удовлетворении его ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. Указывает, что за время отбывания наказания он исключительно положительно характеризуется, иск погасил, имеет место жительства и предложения по трудоустройству, администрация ФКУ <данные изъяты> считала целесообразным его условно-досрочное освобождение. Просит об отмене судебных решений и удовлетворении ходатайства об его условно-досрочном освобождении.

Проверив истребованные материалы и изучив доводы кассационной жалобы осужденного, президиум Тверского областного суда приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

На основании ч. 4 ст. 7 УПК РФ решение суда должно быть законным обоснованным и мотивированным. Согласно ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

При этом суду следует учитывать поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Критериями применения условно-досрочного освобождения для осужденных являются: правомерное поведение, отношение к содеянному, отсутствие злостных нарушений, добросовестное отношение к обязанностям в период отбывания назначенного наказания, а также уважительное отношение к другим осужденным и сотрудникам исправительной системы.

Как следует из характеризующих осужденного ФИО1 материалов, за весь период отбывания наказания он зарекомендовал себя исключительно с положительной стороны, имеет поощрения, за указанный период отбывания наказания им не допущено каких-либо нарушений. По прибытии в учреждение осужденный был трудоустроен с оплатой труда. К труду относится добросовестно и ответственно. Уволен в связи с сокращением рабочих мест. К общественному труду относится добросовестно и ответственно, порученные задания выполняет качественно. В среде осужденных ФИО1 строит правильные взаимоотношения, поддерживает социальные связи с родственниками. Состоит на облегченных условиях отбывания наказания. Имевшийся по приговору суда иск полностью погашен осужденным.

Администрация ФКУ <данные изъяты> наряду с ходатайством осужденного внесла представление об условно-досрочном освобождении ФИО1 Представитель администрации исправительного учреждения в судебном заседании представление поддержал, полагая, что для своего исправления ФИО1 в дальнейшем отбывании наказания не нуждается.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ФИО1, суд в обоснование вывода об отсутствии достаточных оснований для его освобождения от дальнейшего отбывания наказания сослался на то, что большинство поощрений получены осужденным за добросовестный труд и примерное поведение, что является нормой поведения осужденного, а также, учитывая динамику поощрений осужденного, его характеристики за 2013-2014 годы, счел отбытый им срок недостаточным для приведения в прежнее состояние нарушенных посредством преступного посягательства законных прав, обязанностей и интересов общества и государства. При таких данных суд пришел к выводу о том, что исправление ФИО1, осужденного к лишению свободы на срок 7 лет, исходя из времени отбытого им наказания, продолжается недостаточное время, в связи с чем не достигнута одна из целей наказания – восстановление социальной справедливости.

Между тем, по смыслу закона суд не вправе отказать в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по основаниям, не указанным в законе, таким как тяжесть содеянного, наличие прежней судимости, мягкость назначенного наказания, непризнание осужденным вины, кратковременность его пребывания в одном из исправительных учреждений.

Таким образом, решение суда об отказе в условно-досрочном освобождении осужденного ФИО1 вынесено без надлежащей проверки и оценки обстоятельств, имеющих значение при разрешении вопроса о возможности условно-досрочного освобождения осужденного от дальнейшего отбывания наказания.

Данные обстоятельства оставлены без внимания и судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы осужденного ФИО1

При таких обстоятельствах президиум считает, что апелляционное постановление Тверского областного суда от 17 января 2017 года подлежит отмене, а материалы передаче на новое апелляционное рассмотрение, в ходе которого надлежит проверить все доводы жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.14 и 401.15 УПК РФ, президиум Тверского областного суда

постановил:

кассационную жалобу осужденного ФИО1 удовлетворить.

Апелляционное постановление Тверского областного суда от 17 января 2017 года в отношении ФИО1 отменить и передать материал на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Настоящее постановление может быть обжаловано в соответствии со ст. 401.3 УПК РФ в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда РФ.

Председательствующий А.Ю. Карташов