Постановление № 1-288/2021 от 1 июля 2021 г. по делу № 1-288/2021

Дело № 1-288/2021 (42RS0013-01-2021-002022-37)


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Междуреченск 02 июля 2021 г.

Междуреченский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Шумовой Ю.Г.,

при секретаре судебного заседания Мироновой Д.А.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора

г. Междуреченска Кемеровской области ФИО1

защитника Римской Н.Л. адвоката адвокатского кабинета № 42/265 «Римской Н.Л.» г. Междуреченска Кемеровской области, предоставившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого ФИО2,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО2, <данные изъяты>, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

Не позднее 18 часов 06 минут 06.05.2020 ФИО2, находясь в служебном автомобиле №, принадлежащем индивидуальному предпринимателю ФИО3 № 1, на территории г. Междуреченска Кемеровской области, умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, обратил в свою пользу, оставленное пассажиром Потерпевший №1 в салоне указанного автомобиля при осуществлении его перевозки 06.05.2020 в период с 16 часов 20 минут до 16 часов 43 минут, принадлежащее последнему имущество: сотовый телефон «Honor 8x» модель JSN-L21, стоимостью 12000 рублей, в чехле, с защитным стеклом, не имеющим материальной стоимости, с установленными в нем сим-картами операторов сотовой связи «Билайн» и «Мегафон», не имеющими стоимости, и картой памяти «microSD» объёмом 64 ГБ стоимостью 500 рублей, таким образом, тайно похитил имущество Потерпевший №1 Похищенным впоследствии распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшему значительный ущерб на общую сумму 12500 рублей.

В судебное заседание от потерпевшего Потерпевший №1 поступило заявление о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого ФИО2 в связи с его примирением с подсудимым, поскольку вред заглажен, они примирились.

Подсудимый ФИО2, защитник адвокат Римская Н.Л. в судебном заседании просили о том же. ФИО2 в судебном заседании пояснил, что примирился с потерпевшей, вред загладил в полном объёме. Государственный обвинитель не возражал против удовлетворения ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с примирением подсудимого с потерпевшим, так как имеются все основания для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, предусмотренные ст. 25 УПК РФ.

Судом ФИО2 разъяснены последствия прекращения уголовного дела в связи с примирением подсудимого с потерпевшим на основании ст. 25 УПК РФ. Подсудимому также разъяснена ст. 27 УПК РФ, что прекращение уголовного дела за примирением сторон не является реабилитирующим основанием.

Суд, выслушав мнение сторон, приходит к следующему:

ФИО2 - не судим, совершил преступление средней тяжести, вину в содеянном признал, раскаялся, принял меры к возмещению вреда, причиненного преступлением, то есть своими действиями подсудимый загладил причиненный потерпевшему вред, примирился с ним, заявление о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого потерпевшим сделано добровольно и явилось его личным волеизъявлением.

Как личность ФИО2 <данные изъяты>.

Требования, предусмотренные ст. 25 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации, соблюдены. Поэтому суд вправе прекратить уголовное дело в отношении подсудимого в связи с примирением сторон на основании ст. 76 Уголовного Кодекса Российской Федерации.

Мера пресечения в отношении ФИО2 избиралась в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которая подлежит отмене.

Суд разрешает судьбу вещественных доказательств в соответствии с положениями ст. 81, ст. 82 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 25, п. 3 ст. 254 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО2 от уголовной ответственности по п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации освободить на основании ст. 76 Уголовного Кодекса Российской Федерации в связи с примирением сторон и производство по делу прекратить.

Меру пресечения в отношении ФИО2 – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, отменить.

После вступления постановления в законную силу вещественные доказательства: <данные изъяты>.

Постановление может быть обжаловано и опротестовано в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

Председательствующий Ю.Г. Шумова