Решение № 2-825/2018 2-825/2018~М-858/2018 М-858/2018 от 15 ноября 2018 г. по делу № 2-825/2018

№ 2-825/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 ноября 2018г. г. Нариманов

Наримановский районный суд Астраханской области в составе председательствующего судьи Успановой Г.Т.,

при секретаре Исталиевой Н.Т.,

с участием ответчицы ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Тинькофф Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты.

В обоснование своих требований истец указал, что 27 марта 2015г. путем акцепта Банком оферты, содержащийся в заявлении-анкете и активации заемщиком кредитной карты, между акционерным обществом «Тинькофф Банк» и ФИО1 заключен договор кредитной карты № с лимитом задолженности в размере 117 000 рублей. Лимит задолженности по кредитной карте, в соответствии с п.6.1 Общих условий (п.5.3 Общих условий комплексного банковского обслуживания) устанавливает Банком в одностороннем порядке и в любой момент может быть изменен в сторону повышения либо понижения без предварительного уведомления клиента.

Составными частями заключенного договора являются заявление-анкета, подписанная ответчиком, Тариф по тарифному плану, указанному в заявлении анкете, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО) или Условия комплексного банковского обслуживания.

Заключенный договор между сторонами является смешанным, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров, а именно кредитного договора (договора кредитной линии) и договора возмездного оказания услуг.

Во исполнение условий договора, Банк выпустил на имя ответчика кредитную карту с установленным лимитом задолженности. Ответчик в свою очередь при заключении договора принял на себя обязательство уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии и платы, а также обязанность в установленные договором сроки вернуть Банку заемные денежные средства. Банк надлежащим образом исполнил обязательства по договору, банком ежемесячно направлялись ответчику счета-выписки, документы, содержание информацию об операциях, совершенных по кредитной карте, комиссиях (штрафах, процентах по кредиту в соответствии с Тарифами Банка, задолженности по договору, лимите задолженности, а также сумме минимального платежа и сроках его внесения и иную информацию по договору. Однако ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушил условия договора. В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, Банк в соответствии со ст.11.1 Общих условий (п.9.1 Условий комплексного банковского обслуживания) 18 октября 2017 года расторг договор путем выставления заключительного счета, который подлежал оплате в течение 30 дней после даты его формирования. Однако задолженность ответчиком в установленные сроки не была погашена. Учитывая изложенное, истец просил с ответчика ФИО1 в пользу акционерного общества «Тинькофф Банк» задолженность, за период с 16 мая 2017г. по 18 октября 2017г. в размере 118 887 рублей 17 копеек, из них: 78 179 рублей 15 копеек – просроченная задолженность по основному долгу, 28 158 рублей 64 копейки - просроченные проценты, 12 549 рублей 38 копеек – штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 577 рублей 74 копейки.

Представитель АО «Тинькофф Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в деле имеется заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчица ФИО1 в судебном заседании исковые требования в части взыскания основного долга и процентов признала, просила по состоянию здоровья снизить размер штрафных процентов в соответствии со ст.333 Гражданского кодекса РФ.

Выслушав ответчицу, исследовав материалы дела, считает исковые требования истца подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п.2 ст.819 Гражданского Кодекса РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.

Статьей 810 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 309,310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В судебном заседании установлено, что 27 марта 2015г. путем акцепта Банком оферты, содержащийся в заявлении-анкете и активации заемщиком кредитной карты, между акционерным обществом «Тинькофф Банк» и ФИО1 заключен договор кредитной карты № с лимитом задолженности в размере 117 000 рублей.

Составными частями заключенного договора являются заявление-анкета, подписанная ответчиком, Тариф по тарифному плану, указанному в заявлении анкете, Индивидуальные условия договора потребительского кредита, Условия комплексного банковского обслуживания.

Согласно Тарифам банка, процентная ставка по операциям покупок при оплате минимального платежа составляет 45,9% годовых, комиссия за операцию получения наличных денежных средств 2,9% плюс 290 руб., минимальный платеж не более 6% от задолженности, мин. 600 руб., штраф за неоплату минимального платежа составляет 590 рублей, во второй и третий раз подряд 1% от задолженности плюс 590 рублей, 2% от задолженности плюс 590 рублей, дополнительная процентная ставка при неоплате минимального платежа в размере 19% годовых, плата за пользование денежными средствами сверх лимита задолженности, комиссия за совершение расходной операции с кредитной картой в других кредитных организациях 2,9% плюс 290 рублей.

Как следует из заявления-анкеты, с индивидуальными условиями договора потребительского кредита, тарифным планом, Условиями комплексного банковского обслуживания в «Тинькофф кредитные системы» ответчица ознакомлена, была с ними согласна и обязалась их соблюдать.

Из материалов дела следует, что во исполнение условий договора, банк выпустил на имя заемщика кредитную карту с установленным лимитом задолженности, которая ответчицей ФИО1 была активирована.

Согласно п.1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу п. 2 ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно п.1 ст.433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Как следует из материалов дела, ФИО1 с 27 марта 2015 года пользовалась кредитной картой, совершив по ней расходные операции, что подтверждается выпиской по счету.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что договор по кредитной карте заключен надлежащим образом - в строгом соответствии с действующим законодательством, с соблюдением между истцом и ответчиком всех необходимых и достаточных условий.

Согласно п.5.11 Условий комплексного банковского обслуживания в «Тинькофф Кредитные Системы», клиент обязан ежемесячно оплачивать минимальный платеж в размере и в срок, указанные в счете-выписке.

Пунктом 7.2.1 Условий предусмотрено, что клиент обязан оплачивать банку в соответствии с Тарифным планом комиссии, платы, штрафы, в том числе связанной с программой страховой защиты или оказание банком других дополнительных услуг.

Как следует из материалов дела, в связи невыполнением ФИО1 своих обязательств по договору, образовалась задолженность по договору кредитной карты в размере 118 887 рублей 17 копеек, из них: 78 179 рублей 15 копеек – просроченная задолженность по основному долгу, 28 158 рублей 64 копейки - просроченные проценты, 12 549 рублей 38 копеек – штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, проверив расчет задолженности по кредиту, который является правильным, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований истца о взыскании с ответчицы ФИО1 задолженности по договору кредитной карты.

Вместе с тем, ответчицей ФИО1 заявлено ходатайство о снижении штрафных санкций (пени).

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 69,75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24 марта 2016г. «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства нормы Гражданского кодекс РФ предполагают выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно разъяснению Конституционного Суда Российской Федерации (Определение от 15 января 2015 года N 7-О), предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, а также возможностью установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, отсутствия доказательств наступления у кредитора каких-либо неблагоприятных последствий, компенсационную природу неустойки, а также состояние здоровья ответчицы (сахарный диабет 2 типа), суд приходит к выводу о снижении размера пени до 1 000 рублей, что обеспечит баланс прав и законных интересов обоих сторон.

При таких обстоятельствах, с ответчицы ФИО2 пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности по договору кредитной карты в размере 107 337 рублей 79 копеек, из них 78 179 рублей 15 копеек – просроченная задолженность по основному долгу, 28 158 рублей 64 копейки - просроченные проценты, 1 000 рублей – штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте.

Кроме того, согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из платежных поручений № от 23 октября 2017 года № от 12 марта 2018 года следует, что истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 3 577 рублей 74 копейки, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «Тинькофф Банк» - удовлетворить полностью.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> в пользу акционерного общества «Тинькофф Банк» задолженность по договору кредитной карты № от 27 марта 2015 года в размере 107 337 рублей 79 копеек и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 577 рублей 74 копейки.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд, в апелляционном порядке, через районный суд, в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Г.Т. Успанова

Мотивированное решение изготовлено 19 ноября 2018г.

Судья Г.Т. Успанова