Решение № 2-125/2018 2-125/2018 (2-2289/2017;) ~ М-2537/2017 2-2289/2017 М-2537/2017 от 25 февраля 2018 г. по делу № 2-125/2018

К делу №2-125/2018г.


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Кропоткин 26 февраля 2018 года

Кропоткинский городской суд Краснодарского края в составе:

судьи Сотникова И.А.,

при секретаре Турищевой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском, в котором просит, с учетом уточненных исковых требований, взыскать с ответчика ИП ФИО2 в пользу ФИО1: сумму предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом, в размере 60 126руб.; неустойку в размере 44 796,85руб. (148 дней *300.65руб); компенсацию морального вреда в размере 15 000руб.; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца.

Истец мотивирует свои требования тем, что 13.08.2017г. заключил с ответчиком договор купли-продажи мебели, согласно которому в срок до 13.09.2017г. ответчик должен был изготовить мебельный кухонный гарнитур на сумму 51 000руб., в комплектность кухонного гарнитура входила встроенная бытовая техника стоимостью 29 526руб. Истец внес предоплату за кухонный гарнитур в размере 30 600руб. и полностью оплатил стоимость бытовой техники в размере 29 526руб. Однако, до настоящего времени кухонный гарнитур и встроенная мебель ему не доставлены, уплаченные деньги не возвращены. 14 сентября 2017г. ответчиком лично получена претензия, требования по претензии не исполнены, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования, настаивал на их удовлетворении.

Ответчик ИП ФИО2 о времени и месте судебного разбирательства уведомлялся судом надлежащим образом по известному суду месту жительства. Из возвратившихся в суд повесток следует, что место пребывания ответчика неизвестно, поэтому в соответствии со ст.119 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика с назначением адвоката в качестве представителя ответчика, место жительства которого неизвестно, согласно ст.50 ГПК РФ.

Представитель ответчика, назначенный судом в соответствии со ст.50 ГПК РФ, считает, что иск не подлежит удовлетворению.

Суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим мотивам: согласно ст.ст.307-309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В соответствии с ч.1, 2 ст.4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей продавец несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Продавец освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

В соответствии со статьями 13 и 14 Закона РФ "О защите прав потребителей" Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным Законом.

В силу требований п.4 ст.13 и п.5 ст.14 Закона бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств, лежит на продавце (изготовителе) - поставщике услуги.

В соответствии с ч.1 ст.431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 13 августа 2017 года ФИО1 заключил с ИП ФИО2 договор купли-продажи мебели NКЕ016, согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателю кухонный гарнитур.

Согласно п.1.3. указанного договора ассортимент, количество, комплектность, артикул и цена единицы товара, общая сумма сделки определяются в Спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора (Приложение №1).

Согласно п.2.1 договора стоимость товара по договору составляет 51 000руб., предварительная оплата в размере 60% - 30 600руб., оплата оставшейся части в размере 40% - 20 400руб. – производится в течение одного банковского дня с даты подписания акта приема-передачи товара в полном объеме.

В соответствии с п.3.1.1 договора продавец обязан предоставить товар покупателю в срок не позднее 13 сентября 2017г. по адресу: <адрес>.

Пунктом 5.4 договора установлено, что в случае нарушения продавцом сроков доставки товара, продавец уплачивает покупателю пеню в размере 0,1% от стоимости не переданного товара за каждый день просрочки.

Согласно приложению к договору купли-продажи по технике, ответчик принял на себя обязательства по поставке истцу бытовой техники: духового шкафа стоимостью 12 844руб., вытяжки стоимостью 3 790руб., варочной поверхности – 8 531руб., мойки стоимостью 3 373руб., смесителя за 988руб. (итого бытовой техники на сумму 29 526руб.).

13 августа 2017г. ФИО1 произведена предоплата ответчику по договору в размере 30 600руб. и оплата в полном объеме бытовой техники в сумме 29 526руб., что подтверждается товарными чеками.

В связи с тем, что в установленный в договоре срок ответчик не исполнил свои обязательства по договору, истцом была предъявлена претензия, в получении которой ответчик расписался лично14 сентября 2017г.

Статьей 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей" установлено, что договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю. В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передач еXXXедварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Как установлено, мебель и бытовая техника истцу до настоящего времени не доставлены.

Таким образом, ИП ФИО2 нарушены сроки передачи ФИО1 кухонной мебели и бытовой техники.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, принимая во внимание, что в предусмотренный договором срок товар не был передан истцу, что ответчиком опровергнуто не было, суд приходит к выводу о взыскании с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 неустойки, при этом суд считает неверным расчет истца, поскольку он проведен по ст.23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей", в то время как в договоре, заключенном сторонами, пунктом 5.4 договора установлено, что в случае нарушения продавцом сроков доставки товара, продавец уплачивает покупателю пеню в размере 0,1% от стоимости не переданного товара за каждый день просрочки. Учитывая изложенное, с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 13 448,51руб. из расчета: 80,53руб. (0,1% от стоимости не переданного товара: 51 000руб.стоимость кухни, 29 526руб.стоимость бытовой техники) *167 дней просрочки (с 13.09.2017г. – 26.02.2018г.)

Суд считает подлежащими удовлетворению требования о компенсации морального вреда в силу ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей", в силу которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п.45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Причиненный моральный вред истец оценивает в 15 000 рублей. Суд считает факт нарушения ответчиком прав потребителя доказанным, в связи с чем и требование истца о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда обоснованным. С учетом требований разумности и справедливости суд определяет размер денежной компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу истца, в сумме 5 000 руб.

В соответствии с п.6 ст.13 ФЗ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Поскольку суд пришёл к выводу об обоснованности требований истца о возврате суммы предварительной оплаты товара в размере 60 126 рублей, взыскании неустойки в сумме 13 448,51руб., то размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составит 36 787,26руб.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

По правилам ст.333.19 НК РФ госпошлина составляет 2 407 рублей 24 копейки и подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1: 60 126 рублей – сумму предварительной оплаты за товар, 13 448 рублей 51 копейку - неустойку, 36 787 рублей 26 копеек - штраф, компенсацию морального вреда – 5 000 рублей, а всего 115 361 рубль 77 копеек.

Взыскать с ИП ФИО2 пошлину в доход государства в сумме 2 407 рублей 24 копейки.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Кропоткинский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 02 марта 2018 года.

Председательствующий