Решение № 2-1386/2020 2-98/2021 2-98/2021(2-1386/2020;)~М-1344/2020 М-1344/2020 от 22 марта 2021 г. по делу № 2-1386/2020

Гр.дело №2-98/21г.


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 марта 2021 года г.Можайск

Можайский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Хлюстова В.В.,

при секретаре Коробовой А.В.,

с участием представителя истца, ФИО1,

представителя ответчика, адвоката Конашенковой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО3, 3-е лицо – Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, о прекращении обременения земельного участка и признании обязательства по договору исполненным, и встречному иску индивидуального предпринимателя ФИО3 к ФИО2 о взыскании штрафной неустойки, -

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в суд с иском после его уточнения в ходе судебного разбирательства (л.д.59-60) к ИП ФИО3, 3-е лицо – Управление Росреестра по МО, о прекращении обременения земельного участка и признании обязательства по договору исполненным, указывая, что 4 июля 2019 года между ним и ответчиком был заключен договор купли-продажи земельного участка площадью 999 кв.м с кадастровым номером №, расположенного в 800 метрах на северо-восток от находящегося за пределами участка ориентира – д.<адрес>, на основании которого 16.07.2019 года за истцом было зарегистрировано право собственности на участок с обременением в виде залога до получения ответчиком платы за участок в размере 299 700 руб. Ссылаясь на исполнение своих обязательств по договору путем внесения на расчетный счет продавца-ответчика денежных средств: 08.07.2019 года в размере 20 000 руб. и 23.07.2020г. в размере 279 700 руб., а также на отказ ответчика в подаче заявления о снятии обременения, ФИО2 просит суд: считать его обязательства по оплате стоимости приобретенного земельного участка с кадастровым номером № по договору купли-продажи земельного участка от 04.07.2019 года исполненными в полном объеме; прекратить обременение вышеуказанного земельного участка в залога; взыскать с ИП ФИО3 понесенные расходы по оплате услуг представителя в размере 22 600 руб. и по уплате госпошлины в размере 300 руб.

Будучи несогласным с первоначальным иском, ответчик, ИП ФИО3, обратился в суд со встречным иском к ФИО2 о взыскании штрафной неустойки, обосновывая свои требования тем, что заключенным между сторонами договором купли-продажи земельного участка от 04.07.2019г. была предусмотрена оплата цены участка ежемесячными равновеликими платежами до 30 числа каждого месяца. В случае просрочки уплаты денежных средств покупатель обязался выплатить продавцу неустойку в размере 2% от просроченной суммы за каждый день просрочки. Между тем, за период с августа 2019 года по июль 2020 года никаких платежей по договору от покупателя не поступало, в связи с чем, ИП ФИО3 простит суд взыскать с ФИО2 неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств по договору купли-продажи от 04.07.2019г. в размере 200 000 руб., а также понесенные им расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб. и по уплате государственной пошлины в размере 5 200 руб.

Истец, ФИО2, и его представитель, ФИО1, в судебном заседании настаивали на удовлетворении уточненного иска, встречный иск не признали.

Ответчик, ИП ФИО3, в суд не явился, его представитель, адвокат Конашенкова В.В., в судебном заседании уточненный первоначальный иск не признала, настаивала на удовлетворении встречного иска.

Суд считает, уточненный первоначальный иск подлежит удовлетворению, а встречный иск – частичному удовлетворению.

Из пояснений лиц, участвовавших в деле, и материалов дела судом установлено, что 4 июля 2019 года между ИП ФИО3 (продавец) и ФИО2 (покупатель) был заключен договор купли-продажи земельного участка, по условиям которого продавец продал покупателю земельный участок площадью 999 кв.м с кадастровым номером №, расположенный в 800 метрах на северо-восток от находящегося за пределами участка ориентира – д.<адрес> (п.1.1).

Стороны оценили участок в 299 700 рублей (п.2.1), определив порядок оплаты следующим образом: 20 000 руб. покупатель перечисляет на расчетный счет продавца не позднее 3-х дней со дня подписания договора; оставшуюся денежную сумму в размере 279 700 руб. покупатель перечисляет ежемесячно равновеликими платежами до 30 числа каждого месяца на расчетный счет продавца, не позднее 4 июля 2021 года (п.2.2).

В случае просрочки уплаты денежных средств договором предусмотрена неустойка в размере 2% от просроченной суммы за каждый день просрочки (п.2.2).

С момента государственной регистрации перехода права собственности к покупателю и до момента полной оплаты покупателем стоимости земельного участка данный участок находится в залоге у продавца. После осуществления покупателем полной оплаты приобретаемого земельного участка продавец и покупатель обязуются в течение 10 дней представить в орган государственной регистрации заявление о прекращении залога (п.2.2).

8 июля 2019 года ФИО2 перечислил на расчетный счет ИП ФИО3 в счет оплаты цены земельного участка 20 000 рублей.

16 июля 2019 года Управлением Росреестра по МО была произведена государственная регистрация перехода права собственности на вышеуказанный земельный участок с кадастровым номером № от ИП ФИО3 к ФИО2 с одновременной регистрацией обременения права залогом участка в пользу продавца на период с 16.07.2019г. по 04.07.2021г.

24 июля 2020 года ФИО2 перечислил на расчетный счет ИП ФИО3 в счет оплаты цены земельного участка 279 700 рублей.

При таких обстоятельствах, когда из буквального толкования условий пункта 2.2 заключенного между сторонами договора купли-продажи земельного участка однозначно усматривается, что неустойка не входит в стоимость земельного участка, суд считает требования ФИО2 считать его обязательства по оплате стоимости приобретенного земельного участка исполненными в полном объеме и прекращении обременения земельного участка залогом в пользу ИП ФИО3 – обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы представителя ответчика о том, что договором предусмотрено прекращение обременения участка залогом лишь после уплаты покупателем договорной неустойки суд считает несостоятельными, т.к. они прямо противоречат пункту 2.2 договора.

Также, исходя из буквального толкования условий заключенного между сторонами договора о порядке оплаты стоимости земельного участка и неустойке, суд считает объективно установленным предоставление продавцом покупателю рассрочки оплаты остатка цены участка в сумме 279 700 руб. путем внесения равных ежемесячных платежей в течение 24 месяцев, составляющих 11 654 руб. 16 коп. (из расчета: 279700р. : 24мес. = 11654 руб. 16 коп.).

Доводы же истца и его представителя о том, что по условиям договора покупатель был вправе уплатить цену участка в любой момент до 04.07.2021 года, суд полагает несостоятельными, т.к. они противоречат буквальному толкованию п.2.2 договора.

В силу п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Пунктом 2.2 заключенного между сторонами договора установлена неустойка за несвоевременное внесение оплаты цены земельного участка в размере 2% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Ответчиком во встречном иске заявлена ко взысканию неустойка в размере 200 000 рублей с самостоятельным применением им положений ст.333 ГК РФ.

Между тем, суд считает, что размер неустойки, заявленный ИП ФИО3 ко взысканию, явно несоразмерен последствиям нарушения ФИО2 принятых на себя обязательств по договору, а установленный в договоре размер неустойки 2% за каждый день просрочки, что фактически составляет 730% годовых, является чрезмерно высоким, значительно превышает размер установленной Банком России ключевой ставки (7,50% годовых), в связи с чем, на основании ст.333 ГК РФ, и с учетом соответствующего заявления ответчика по встречному иску, суд считает возможным снизить размер пени, подлежащих взысканию за просрочку внесения оплаты цены договора до 5 000 руб.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 (в ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В п.75 названного Постановления указано, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 №263-О, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно части первой статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции РФ, именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции РФ.

Снижение неустойки до указанного выше размера соответствует степени нарушения ФИО2 принятых на себя по договору купли-продажи обязательств, конкретным обстоятельствам дела и взаимоотношениям сторон, соблюдает баланс интересов сторон и не противоречит положениям п.6 ст.395 ГК РФ, в соответствии с которыми если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Исходя из размеров просроченных платежей и периода просрочки, при применении положений п.1 ст.395 ГК РФ, размер процентов за пользование чужими денежными средствами будет составлять 4 234 руб. 75 коп. (из расчета:

- с 31.07.19г. по 30.08.19г. = 31дн.: 11654,16р. х 7,25%/365дн. х 31дн. = 71,76р.;

- с 01.09.19г. по 08.09.19г. = 8дн.: 23308,32р. х 7%/365дн. х 8дн. = 35,76р.;

- с 09.09.19г. по 30.09.19г. = 22дн.: 23308,32р. х 7%/365дн. х 22дн. = 98,34р.;

- с 01.10.19г. по 27.10.19г. = 27дн.: 34962,48р. х 7%/365дн. х 27дн. = 181,04р.;

- с 28.10.19г. по 30.10.19г. = 3дн.: 34962,48р. х 6,5%/365дн. х 3дн. = 18,68р.;

- с 31.10.19г. по 30.11.19г. = 31дн.: 46616,64р. х 6,5%/365дн. х 31дн. = 257,34р.;

- с 01.12.19г. по 15.12.19г. = 15дн.: 58270,80р. х 6,5%/365дн. х 15дн. = 155,65р.;

- с 16.12.19г. по 30.12.19г. = 15дн.: 58270,80р. х 6,25%/365дн. х 15дн. = 149,67р.;

- с 31.12.19г. по 30.01.20г. = 31дн.: 69924,96р. х 6,25%/366дн. х 31дн. = 370,16р.; - с 31.01.20г. по 09.02.20г. = 10дн.: 81579,12р. х 6,25%/366дн. х 10дн. = 139,31р.; - с 10.02.20г. по 29.02.20г. = 20дн.: 81579,12р. х 6%/366дн. х 20дн. = 267,47р.;

- с 01.03.20г. по 30.03.20г. = 30дн.: 93233,28р. х 6%/366дн. х 30дн. = 458,52р.;

- с 31.03.20г. по 26.04.20г. = 27дн.: 104887,44р. х 6%/366дн. х 27дн. = 464,26р.;

- с 27.04.20г. по 30.04.20г. = 4дн.: 104887,44р. х 5,5%/366дн. х 4дн. = 63,05р.;

- с 01.05.20г. по 30.05.20г. = 30дн.: 116541,60р. х 5,5%/366дн. х 30дн. = 525,39р.;

- с 31.05.20г. по 21.06.20г. = 22дн.: 128195,76р. х 5,5%/366дн. х 22дн. = 423,82р.;

- с 22.06.20г. по 30.06.20г. = 9дн.: 128195,76р. х 4,5%/366дн. х 9дн. = 141,86р.;

- с 01.07.20г. по 24.07.20г. = 24дн.: 139849,92р. х 4,5%/366дн. х 24дн. = 412,67р.,

а всего: 4 234 руб. 75 коп.), в связи с чем, суд полагает необходимым снизить размер неустойки до 5 000 руб.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а, если иск удовлетворен частично, указанные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В пункте 21 Постановления от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении, в частности, требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства (статья 333 ГК РФ).

Учитывая изложенные нормы процессуального закона и разъяснения о порядке их применения, суд считает необходимым возместить ФИО2 за счет ИП ФИО3 понесенные расходы по уплате государственной пошлины в размере 600 руб., а ИП ФИО3 за счет ФИО2 понесенные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 200 руб.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание, что ФИО2 были понесены расходы на оплату услуг представителя ФИО4 по договору от 14.08.2020 года в размере 22 600 руб., однако, последняя лишь составила исковое заявление и участвовала в подготовке данного дела к судебному разбирательству, но не принимала участия в рассмотрении данного дела по существу, суд полагает понесенные истцом расходы на представителя не соответствующими требованиям разумности, в связи с чем, считает необходимым взыскать с ИП ФИО3 в пользу ФИО2 в возмещение расходов по оплате юридических услуг 5 000 рублей.

Принимая же во внимание участие представителя ответчика, адвоката Конашенковой В.В., в рассмотрении данного дела в течение 4 дней, включая его подготовку к судебному разбирательству, что не относит данное дело к категории особой сложности, суд также полагает понесенные ответчиком расходы на представителя не соответствующими требованиям разумности, в связи с чем, учитывая удовлетворение первоначального и встречного исков, суд считает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу ИП ФИО3 в возмещение расходов на представителя 12 500 рублей.

Руководствуясь ст.ст.12, 194-199 ГПК РФ, -

р е ш и л:

уточненный иск ФИО2 – удовлетворить.

Признать обязательство ФИО2 по оплате стоимости земельного участка по заключенному с индивидуальным предпринимателем ФИО3 договору купли-продажи земельного участка от 04.07.2019 года исполненным.

Обременение права собственности ФИО2 на земельный участок с кадастровым номером № в виде залога в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 – прекратить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 <данные изъяты> в пользу ФИО2 в возмещение понесенных судебных расходов по оплате юридических услуг 5 000 руб. и по уплате государственной пошлины 600 руб., а всего: 5 600 (пять тысяч шестьсот) рублей.

Встречный иск ИП ФИО3 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате стоимости земельного участка по договору от ДД.ММ.ГГГГ за период с 31.07.2019г. по 24.07.2020г. в размере 5 000 руб., а также понесенные расходы по оплате услуг представителя в размере 12 500 руб. и по уплате государственной пошлины в размере 5 200 руб., а всего: 22 700 (двадцать две тысячи семьсот) рублей.

Индивидуальному предпринимателю ФИО3 в удовлетворении встречного иска в остальной части, а именно: во взыскании с ФИО2 неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате стоимости земельного участка по договору от 04.07.2019 года за период с 31.07.2019г. по 24.07.2020г. в размере 195 000 руб., - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда через Можайский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья В.В. Хлюстов