Решение № 2-1416/2017 2-1416/2017~М-838/2017 М-838/2017 от 24 апреля 2017 г. по делу № 2-1416/2017

Дело № 2-1416/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 апреля 2017 года Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Любимовой И. А.,

при секретаре Шефинг О.В.,

с участием представителя истцов ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

представителя третьего лица ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску Донского И.В и ФИО4

к Акционерному обществу «Барнаулкапстрой» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились с иском, в котором просили взыскать с ответчика неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи участникам долевого строительства объекта долевого строительства в размере 113421 рубль 96 копеек - по 56710 рублей 98 копеек в пользу каждого истца, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей - по 10000 рублей в пользу каждого истца, штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом в пользу потребителя, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей - по 12500 в пользу каждого истца, мотивируя требования тем что, на основании договора № *** участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, договора уступки права требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ, договора уступки права требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ истцы являются участниками долевого строительства (дольщиками), а АО «Барнаулкапстрой» - застройщиком; согласно вышеуказанного договора обязанностями дольщиков были своевременная оплата стоимости объекта долевого строительства, а также после получения застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома принятие в собственность объекта долевого строительства; обязательства по оплате стоимости объекта долевого строительства (квартиры №***) истцами выполнены в полном объеме; в соответствии с договором долевого участия застройщик обязался сдать дом в эксплуатацию и передать объект долевого строительства участнику долевого строительства в срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по акту приема-передачи или иному документу о передаче квартиры, однако квартира № *** передана с нарушением предусмотренного договором срока - ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом приема-передачи, копию которого прилагаю, чем нарушило условия договора и права истцов.

Истцы в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель истцов настаивала на удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в иске, ссылаясь на то, что к истцам по договору цессии перешли все права и обязанности, предусмотренные для дольщика договором долевого участия в строительстве.

Представитель ответчика возражала против удовлетворения исковых требований, по основаниям, изложенным в возражении на иск, ссылаясь на то, что пунктом 4 договора уступки права требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что цедент (ООО «ГраНИД») не передает право требования неустойки, предусмотренное пунктом 5.1 договора участия в долевом

строительстве и пунктом 2 ст.6 ФЗ № 214-ФЗ; договор уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, только с этого момента ФИО5 и ФИО4 стали участниками долевого строительства по договору участия в долевом строительстве, поэтому право требования неустойки за просрочку передачи квартиры по акту приема-передачи ООО «ГраНИД» оставил за собой и не передал ООО «Булат», ФИО5 и ДАННЫЕ ФИО6 по договорам уступки права требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель третьего лица решение по иску оставила на усмотрение суда.

Выслушав пояснения представителей сторон и представителя третьего лица, изучив письменные материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из толкования преамбулы Закона о защите прав потребителей, положений части 9 статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве и разъяснений в пунктах 1, 2 и 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что в данном случае спорные правоотношения, возникшие из договора участия в долевом строительстве, заключенного истцом исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, подпадают под действие Закона о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальным законом - Законом об участии в долевом строительстве.

В соответствие с частью 1 ст.4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Открытым акционерным обществом «Барнаулкапстрой» и Обществом с ограниченной ответственностью «ГраНИД» заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома № ***, по условиям которого застройщик обязался построить дом за счет средств участников долевого строительства с привлечением для строительства дома иных лиц и после получения им разрешения на ввод в эксплуатацию дома, передать дольщику квартиру, а дольщик обязался принять участие в долевом строительстве дома и уплатить обусловленную настоящим договором стоимость строительства двухкомнатной квартиры, находящейся по адресу (строительный адрес): <адрес>», квартира № ***, общей проектной площадью 65,57 кв. м, проектной площадью (без балкона) 60,7 кв.м, жилой проектной площадью 33,13 кв.м./л.д***/.

В соответствии с разделом 6 договора *** участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ дольщик вправе уступить свое право требования по настоящему договору третьим лицам только после полной оплаты по договору (включая неустойку) или одновременно с переводом долга на нового дольщика в порядке, предусмотренном действующим законодательством.

В силу положений ч. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со ст. 11 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается только после уплаты им цены договора или одновременно с переводом долга на нового участника долевого строительства в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации. Уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается с момента государственной регистрации договора до момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

ДД.ММ.ГГГГ между Обществом с ограниченной ответственностью «ГраНИД» и Обществом с ограниченной ответственностью «Булат» заключен договор уступки права требования, по условиям которого цедент передал, а цессионарий принял право требования к ОАО «Барнаулкапстрой» на двухкомнатную квартиру № ***, общей проектной площадью 65,57 кв. м, проектной площадью (без балкона) 60,7 кв.м, жилой проектной площадью 33,13 кв.м, расположенную на четырнадцатом этаже строящегося 16 этажного дома № *** по Павловскому тракту в городе Барнауле, принадлежащие цеденту на основании договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома № *** от ДД.ММ.ГГГГ, в качестве оплаты уступаемого по настоящему договору права требования цессионарий оплачивает цеденту покупную цену выше права требования в сумме 2 557230 рублей, включая НДС 18% в сумме 26605 рублей 86 копеек (п. 3 договора).

Цедент принятые на себя обязательства исполнил в полном объеме, оплатив денежные средства, что подтверждается справкой от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ООО «ГраНИД».

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Булат» и ФИО5 и ФИО4 заключен договор уступки права требования, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает в общую совместную собственность в полном объеме права и обязанности, принадлежащие «цеденту»: по договору *** участия в долевом строительстве многоквартирного жилого от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ОАО «Барнаулкапстрой» и ООО «ГраНИД»; по договору уступки права требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному Обществом с ограниченной ответственностью «ГраНИД» и Обществом с ограниченной ответственностью «Булат»; по договору *** участия в долевом строительстве многоквартирного жилого от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 1.2 договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ застройщик обязан передать цеденту двухкомнатную квартиру № ***, на четырнадцатом этаже, проектной общей площадью (без учета площади лоджии) 60,7 кв.м., находящуюся по адресу: Россия, <адрес> после завершения строительства и ввода жилого дома в эксплуатацию.

Таким образом дольщиками в договоре участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома № *** от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ являются ФИО5 и ФИО4.

В силу ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.12.2015 года N1340 "О применении с 1 января 2016 года ключевой ставки Банка России" установлено, что к отношениям, регулируемым актами Правительства Российской Федерации, в которых используется ставка рефинансирования Банка России, с ДД.ММ.ГГГГ вместо указанной ставки применяется ключевая ставка Банка России, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствие с Указанием Банка России от 11.12.2015 года N 3894-У "О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России" с ДД.ММ.ГГГГ значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенной на соответствующую дату. С ДД.ММ.ГГГГ Банком России не устанавливается самостоятельное значение ставки рефинансирования Банка России.

В соответствии со ст.10 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Застройщик в соответствии с пунктом 4.1.1 договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ принял на себя обязательство передать дольщику квартиру в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по акту приема-передачи или иному документу о передаче квартиры.

В силу положений ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 3 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Но доказательства изменения предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства не представлены.

Ответчик передал истцам <адрес> только ДД.ММ.ГГГГ.

Истцы просили взыскать неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 113 421 рублей 96 копеек.

Так как последний день передачи квартиры участнику долевого строительства в договоре *** от ДД.ММ.ГГГГ года определен ДД.ММ.ГГГГ, а фактически квартира передана только ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, застройщиком нарушены условия договора о сроке передачи квартиры участнику долевого строительства, в связи с чем имеются основания для взыскания с ответчика прямо предусмотренной ч. 2 ст.6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» неустойки.

Позиция представителя ответчика о том, что право требования по договору цессии у истцов возникло только с момента регистрации договора цессии, и что в соответствии с пунктом 4 договора уступки права требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ к истцам не перешло право требования неустойки, не основана на законе, поскольку в силу ст.384 ГК Российской Федерации право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты, т.к. регистрация договора указывает лишь на момент перехода прав к новому кредитору, но не изменяет срок исполнения обязательств ответчика по договору долевого участия и не ограничивает объем прав, переходящих к новому кредитору, в том числе и в части неустойки. Кроме того, обязанность по выплате неустойки при нарушении срока передачи объекта долевого строительства установлена ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», и условиями договора нельзя отменить то, что определено законом, поэтому истцы имеют право требовать с ответчика выплаты неустойки.

Неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 113 421 рублей 96 копеек (2382813,80 10,5 % / 1/300 х 2 х 68 дней).

Согласно ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п.42 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 01.07.1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства; при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации».

При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия производится судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

На правоотношения сторон распространяется законодательство о защите прав потребителей (ч.9 ст.4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации").

Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении Пленума от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым (п.34).

Учитывая, период просрочки исполнения обязательства со стороны ответчика составил более двух месяцев, а также тот факт, что представитель ответчика не просила снизить размер взыскиваемой неустойки, что процент неустойки, установленный Федеральным законом "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в 150 раз ниже, чем установленный гражданским законодательством, что само по себе свидетельствует о пониженной ответственности застройщика, суд не находит оснований для снижения размера неустойки, поскольку исключительных обстоятельств, позволяющих суду прийти к выводу о снижении неустойки, по делу не установлено, в связи с чем с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию неустойка в размере 113 421 рублей 96 копейки - по 56710 рублей 98 копеек в пользу каждого.

Истцами заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Виновность действий ответчика в причинении истцу морального вреда, заключается в невыполнении законных требований потребителя о выплате предусмотренной законом неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства и

Размер компенсации за нарушение прав потребителя суд полагает возможным с учетом требования разумности и справедливости определить в 10 000 рублей, по 5000 рублей в пользу каждого истца.

Истцы просили взыскать с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Пунктом 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено при удовлетворении судом требований потребителя взыскание судом с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

ДД.ММ.ГГГГ истцами в адрес ответчика направлена претензия с требованием выплаты, предусмотренной законом неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ в ответе на претензию АО «Барнаулкапстрой» отказало в удовлетворении требований потребителей в полном объеме.

Поскольку на момент обращения истцов с иском в суд, ответчик не выплатил истцам в добровольном порядке предусмотренную законом неустойку, и учитывая, что до обращения в суд, истцы обращались с претензией к АО «Барнаулкапстрой» о выплате предусмотренной законом неустойки, имеются правовые основания для взыскания с АО «Барнаулкапстрой» штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 61 710 рублей 98 копеек (113421,96 + 10 000) : 2), - по 30855 рублей 49 копеек в пользу каждого истца.

В силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. В силу части 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Истцы просили взыскать расходы на оплату юридических услуг представителя в размере 25 000 рублей.

В подтверждение несения указанных издержек представил договор возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого исполнитель обязался следующие услуги: предпринять комплекс мер в досудебном порядке для получения Донским И.В и ФИО4 суммы неустойки с застройщика АО «Барнаулкапстрой» за несвоевременную передачу квартиры № *** по <адрес> а в случае необходимости (неурегулирования спора в досудебном порядке) представлять интересы заказчика в суде по его иску о защите прав потребителей к АО «Барнаулкапстрой», а заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя в размере и порядке, предусмотренные настоящим договором, стоимость услуг по договору определена в 25 000 рублей.

Истцы произвели оплату услуг по 12500 рублей каждый, что подтверждено квитанциями к приходному кассовому ордеру *** и *** от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ст. 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 года).

Учитывая категорию спора, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на составление досудебной претензии, подготовку процессуальных документов, представленные доказательства, продолжительность и результат рассмотрения гражданского дела, участие представителя истцов в двух судебных заседаниях в суде первой инстанции, суд полагает возможным, с учетом и принципа разумности и пропорциональности, определить расходы на оплату услуг представителя в 15 000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика - по 7500 рублей в пользу каждого истца.

В силу требований ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3768 рублей 43 копейки ((113421,96 – 100 000) х 2% + 3 200 + 300).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Донского И.В и ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Барнаулкапстрой» в пользу Донского И.В неустойку 56710 рублей 98 копеек, компенсацию морального вреда 5000 рублей и штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя 30855 рублей 49 копеек, расходы на помощь представителя 7 500 рублей, всего 100066 рублей 47 копеек.

Взыскать с Акционерного общества «Барнаулкапстрой» в пользу ФИО4 неустойку 56710 рублей 98 копеек, компенсацию морального вреда 5000 рублей и штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя 30855 рублей 49 копеек, расходы на помощь представителя 7 500 рублей, всего 100066 рублей 47 копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных требований – отказать.

Взыскать Акционерного общества «Барнаулкапстрой» в бюджет городского округа – города Барнаула государственную пошлину 3768 рублей 43 копейки.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья подпись И.А. Любимова

Мотивированное решение изготовлено 30 апреля 2017 года.

Копия верна, решение не вступило в законную силу

30.04.2017, секретарь судебного заседания О.В. Шефинг,

Подлинник решения подшит в дело

№ 2-1416/2017 Индустриального районного суда города Барнаула

секретарь судебного заседания О.В. Шефинг,