Решение № 2-1067/2020 2-1067/2020(2-7726/2019;)~М-6520/2019 2-7726/2019 М-6520/2019 от 19 февраля 2020 г. по делу № 2-1067/2020

Дело № 2- 1067/2020

78RS0015-01-2019-008520-69


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Санкт-Петербург 20 февраля 2020 года

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Игумновой Е.Ю.,

при секретаре Бокаревой А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Арбитат» о взыскании задолженности и пени по договору аренды нежилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику и, уточнив исковые требования в порядке правил ст. 39 ГПК РФ, просил суд взыскать с ответчика задолженность по договору аренды нежилого помещения № А3 от 23.06.2016г. в размере 663 381 руб. 33 коп. за период с 26.10.2018 по 20.02.2020, пени за период с 26.10.2018 по 20.02.2020 в размере 184 841 руб. 36 коп.

В обоснование исковых требований истец указала, что, являясь собственником имущества, заключила с ответчиком договор аренды нежилого помещения № А3 от 23.06.2016 г., расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, общей площадью 83,5 кв.м., под офис. В нарушение п. 2 указанного договора ответчик не исполняет обязанности по внесению платы за аренду нежилого помещения, в связи с чем за спорный период образовалась задолженность. Согласно п. 4 указанного договора, ответчик обязан уплатить пеню в размере 0,1% за каждый день просрочки.

Истица и представитель истца в судебное заседание явились, просили суд исковые требования истца удовлетворить в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям, дополнительно пояснили, что наличие оснований для взыскания подтверждается вынесенными судебными актами, вступившими в законную силу, о взыскании задолженности и пени за прошедшие периоды.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении требований, оспаривает наличие между сторонами каких – либо обязательств. Дополнительно просил суд к взыскиваемым пеням применить правила 333 ГК РФ, поскольку сумма неустойки завышена.

Третье лицо в суд не явилось, извещено надлежащим образом, ввиду чего суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, заслушав явившихся лиц, опросив свидетеля, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309, п. 1 ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Судом установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит нежилое помещение, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> общей площадью 83,5 кв.м., на основании договора купли-продажи от 02.06.2003 г., право собственности зарегистрировано в установленном порядке, свидетельство о государственной регистрации права (серия №) от 09.06.2003г., регистрационный номер №, кадастровый №.

Между истцом – собственником и ответчиком были заключены договоры аренды нежилого помещения по адресу: Санкт-Петербург, ул. <адрес>, общей площадью 83,5 кв.м., для использования под офисное помещение за номерами № от 23.07.2015г., № от 23.06.2016г.

В договорах аренды № № от 23.07.2015г., № № от 23.06.2016г. содержатся следующие аналогичные условия.

Согласно п.п. 1.1. - 1.2. договоров, Арендодатель передает, а Арендатор принимает в аренду нежилое помещение, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, общей площадью 83,5 кв.м., с целью использования в качестве офисного помещения. Имущество является собственностью Арендодателя.

В силу положений п.п. 2.1. – 2.3. договоров, размер месячной арендной платы за арендуемое помещение на момент заключения Договора составляет 500 (пятьсот) рублей за 1 кв.м., НДС не облагается. Арендная плата вносится Арендатором на расчетный счет Арендодателя или иным образом по соглашению сторон, в течение 10 календарных дней, с момента выставления счета Арендодателем. Изменение размеров арендной платы и порядка ее внесения возможно лишь по соглашению сторон в письменном виде (Дополнительное соглашение).

Согласно п. 3.1 договоров, Арендатор обязан своевременно оплачивать арендную плату за арендуемые помещения на условиях и в сроки согласно п.п. 2.1, 2.2, срок аренды Помещения по настоящему договору устанавливается в 11(одиннадцать) месяцев с момента его принятия Арендатором по Акту приема-передачи помещения. В случае, если договор не расторгнут по выше указанным в настоящем договоре основаниям, в дальнейшем он считается продленным на тот же срок. Если Арендатор будет иметь намерение на заключение договора на новый срок, то он обязан уведомить об этом Арендодателя не менее чем за 30 дней до окончания действия договора ( п.п. 6.1-6.2 договоров). Копия договора аренды № А 2 от 23.07.2015 г. была предоставлена ответчиком в ПАО «Промсвязбанк», что подтверждается ответом банка.

Истец, исполнив договорные обязательства, передал ответчику по указанным договорам аренды в аренду нежилое помещение, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, общей площадью 83,5 кв.м., с целью использования в качестве офисного помещения, что подтверждается актом приема-передачи в аренду нежилого помещения от 23.07.2015 г., подписанного истцом и представителем ответчика, генеральным директором общества ФИО2

По информации, размещенной на сайте в сети Интернет, спорный адрес указан в качестве места нахождения ответчика, что подтверждается материалами дела.

В судебных постановлениях Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области спорный адрес указан в качестве места нахождения юридического лица ООО «Арбитат».

Размещение и использование ответчиком нежилого помещения 6-Н под офис по спорному адресу подтверждено представленными истцом фотоснимками.

Таким образом, доказано, что ответчик, принял в аренду указанное нежилое помещение на условиях заключенных договоров аренды, использовал его в качестве офисного помещения, в нарушение п.п. 2.1. – 2.3. договоров, не исполнил взятые на себя договорные обязательства по внесению арендных платежей, ежемесячный размер которых составил 41750 руб.

На основании судебных приказов от 16 апреля 2018 г. с ответчика в пользу истицы взыскана задолженность по договору аренды за период с 16.11.2017.по 21.03.2018. в размере 174407,25 руб., а также судебных приказом от 07.05.2018. задолженность по договору аренды за период с 01.09.2017. по 15.11.2017. в размере 161614,25 руб., которые исполнены банком.

По решению Невского районного суда Санкт-Петербурга от 10 сентября 2018 года № исковые требования ФИО1 к ООО «Арбитат» удовлетворены. Взыскано с ООО «Арбитат» в пользу ФИО1 задолженность по договору аренды № А2 от 23.07.2015 г. за период с 23.07.2015 г. по 22.06.2016 г. в размере 459 250 руб., по договору аренды № А3 от 23.06.2016 г. за период с 23.06.2016 г. по 31.07.2017 г. в размере 554 870 руб.93 коп. Всего взыскано 1.014.120 руб. 93 коп., также с ООО «Арбитат» в доход бюджета Санкт–Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 13 270 руб. 60 коп. Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 16.04.2019 № решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 10 сентября 2018 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Арбитат» без удовлетворения. Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 13 ноября 2019 года (№ №) решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 10 сентября 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 апреля 2019 года оставлены без изменения, кассационная жалоба ООО «Арбитат» – без удовлетворения. Указанные выше факты сторона ответчика не оспаривала. В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Следовательно, указанные выше судебные акты имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора. Суд не находит достаточных оснований согласиться с доводами стороны ответчика относительно того, что, поскольку заключением судебной экспертизы, проведенной в рамках рассмотрения дела №, было установлено, что подпись от имени ФИО2, в акте передачи в аренду нежилого помещения от 23.07.2015 года, являющегося приложением № к договору аренды № А2 нежилого помещения 23.07.2015, выполнена не ФИО2, то, следовательно, данное жилое помещение им не передавалось, в связи с чем не подлежит уплате арендная плата и пени. Так, из заключения эксперта № ООО «Центр независимой экспертизы «ПетроЭксперт» следует, что подпись от имени ФИО2, изображение которой расположено в графе «Арендатор: Генеральный директор ООО «Арбитат», строке «/ФИО2./» копии акта передачи в аренду нежилого помещения от 23.07.2015 года, являющегося приложением № к договору аренды № А2 нежилого помещения 23.07.2015, вероятно, выполнена не ФИО2, а другим лицом. Выявить различающиеся признаки в объеме, необходимом для категорического вывода, не удалось в связи с отсутствием оригинала документа. Из указанного выше экспертного заключения следует, что эксперт не может категорично ответить на вопрос суда, а дает только вероятностное толкование. При этом, как было установлено решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 10 сентября 2018 года №, оставленным без изменения Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 16.04.2019 № и материалами настоящего гражданского дела, по информации, размещенной на сайте в сети Интернет, спорный адрес указан в качестве места нахождения ответчика. Требований к собственнику имущества о расторжении договора аренды ответчик не обращался, доказательств освобождения нежилого помещения и передачи имущества собственнику, в ходе рассмотрения спора не представлено суду. Данные факты ответчиком не оспорены, доказательств иного в суд не представлено, доводы ответчика о том, что ими помещение не используются, противоречит имеющимся в деле доказательствам и отклоняется судом. С учетом изложенного, а именно фактов передачи помещения ответчику, невозврата его истцу, доводы об указании иными юридическими лицами адреса спорного помещения в качестве своего юридического адреса не имеют правового значения. Кроме того, на дату рассмотрения дела данные юридические лица ликвидированы, доказательства их размещения по спорному адресу и в спорный период не представлены. Также не опровергают доводов истца показания опрошенного свидетеля ФИО3, сотрудника обслуживающей дом организации, поскольку из полученных показаний не следует, что арендованное помещение было передано ответчиком арендодателю в установленном законом порядке до рассматриваемого периода. По расчету истца по состоянию на 20 февраля 2020 года размер задолженности составляет по арендным платежам по договору аренды № А3 от 23.06.2016 г. за период с 26.10.2018 по 20.02.2020 г. сумму в размере 663 381 руб. 33 коп. Указанный расчет проверен и принят судом как верный, ответчиком расчет не оспорен. Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика задолженности по арендным платежам в указанном размере. По смыслу ст. 329 п. 1 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. В соответствии с п. 4.1 договора аренды при просрочке внесения арендной платы или иных платежей, предусмотренных договором, арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 0,1 % от суммы платежа за каждый день просрочки. По представленному в материалы дела расчету истца, пени по договору аренды нежилого помещения № А3 от 23.06.2016г. составляют сумму в размере 184 841 руб. 36 коп. за период с 26.10.2018 по 20.02.2020. Указанный расчет проверен и принят судом как верный. Ответчиком расчет не оспорен. Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. В силу п. 2 ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды. При определении размера спорной неустойки суд учитывает заявление ответчика о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, период просрочки исполнения обязательства, принимает во внимание компенсационную природу неустойки и приходит к выводу о том, что требуемая истицей неустойка предусмотрена договором аренды, подписанном ответчиком, т.е. лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, соответствует периоду просрочки обязательства и последствиям нарушенного обязательства. В силу положений ст. 333 ГК РФ неустойка может быть снижена при наличии исключительных обстоятельств и при доказанности необоснованной выгоды кредитора, на наличие которых ответчик не ссылался и соответствующих доказательств не предоставлял, указывая лишь на сумму неустойки. Однако размер неустойки, сам по себе, не является исключительным обстоятельством, влекущим уменьшение ответственности арендатора в виде неустойки, с размером которой арендатор был согласен, что нашло отражение в подписании им договора аренды. В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета Санкт – Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере 11 682 руб. 00 коп., от оплаты которой истец освобожден в силу закона. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167, 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования – удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Арбитат» в пользу ФИО1 задолженность по договору аренды нежилого помещения № А3 от 23 июня 2016 года за период с 26 октября 2018 года по 20 февраля 2020 года в размере 663 381 руб. 33 коп., неустойку по договору аренды нежилого помещения № А3 от 23 июня 2016 года за период с 26 октября 2018 года по 20 февраля 2020 года в размере 184 841 руб. 36 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Арбитат» в доход бюджета Санкт-Петербурга госпошлину в размере 11 682 руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья:

Решение в окончательном виде принято 21 февраля 2020 года.