Решение № 2-3325/2025 2-3325/2025~М-1605/2025 М-1605/2025 от 16 июля 2025 г. по делу № 2-3325/2025

72RS0№-57


РЕШЕНИЕ

ИФИО1

<адрес> 17 июля 2025 года

Калининский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Кузминчука Ю.И.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «КАУТЕЛА» о взыскании денежных средств, уплаченных по договору о предоставлении независимой гарантии, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «КАУТЕЛА» (далее по тексту – ООО «КАУТЕЛА») о взыскании денежных средств, уплаченных по договору о предоставлении независимой гарантии, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «ВМ Тюмень» был заключен договор купли-продажи транспортного средства № ВМТ0000182. Одновременно с заключением договора купли-продажи транспортного средства между истцом и ответчиком был заключен договор предоставления независимой гарантии №, стоимость которой составила 100 000 руб. и была истцом оплачена за счет кредитных денежных средств. Истец обратился к ответчику с претензией о возврате уплаченных по договору предоставления независимой гарантии № денежных средств, однако претензия оставлена ответчиком без удовлетворения. Отказ мотивирован тем, что истец обратилась с заявлением об отказе от исполнения договора спустя 152 дня с момента получения гарантии. В связи с изложенным, истец просит суд взыскать с ответчика денежные средства по договору о предоставлении независимой гарантии в размере 100 000 руб., неустойку за несвоевременный возврат денежных средств в размере 100 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф, а также расходы на услуги представителя в размере 30 000 руб.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, с ходатайством об отложении судебного разбирательства не обращалась, доказательств уважительности причин неявки суду не предоставила.

Представитель ответчика ООО «КАУТЕЛА» в судебное заседание также не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, с ходатайством об отложении судебного разбирательства не обращался, доказательств уважительности причин неявки суду не предоставил. До рассмотрения дела по существу от ответчика в суд не поступили отзыв либо возражения на исковые требования.

Судебное заседание проводится в отсутствие представителей третьих лиц АО «ТБанк» и ООО «ВМ Тюмень», извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Суд, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, приходит к следующим выводам.

Как установлено судом из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «ВМ Тюмень» был заключен договор купли-продажи автомобиля № № марки SOLARIS HS, VIN: №, стоимостью 2 200 000 руб. (л.д. 110-114).

Согласно материалам дела, между истцом и ПАО «РОСБАНК» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор потребительского кредита №-Ф (л.д. 52-63).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в ООО «КАУТЕЛА» с заявлением о выдаче независимой гарантии №, на основании которого гарантом ООО «КАУТЕЛА» истцу был выдан сертификат о предоставлении независимой гарантии №, стоимостью 100 000 руб. с целью обеспечения обязательств перед банком по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия гарантии 25 месяцев, при этом сумма, обеспечивающая исполнения обязательств по кредитному договору, составляет 184 000 руб. (л.д. 34, 35).

ООО «КАУТЕЛА» истцу был выставлен счет № от ДД.ММ.ГГГГ на оплату по заявлению о предоставлении независимой гарантии № на указанную сумму.

В рамках исполнения обязательств по договору потребительского кредита №-Ф от ДД.ММ.ГГГГ по распоряжению клиента ФИО2 ПАО «РОСБАНК» перечислило получателю АО «КАУТЕЛА» денежные средства в размере 100 000 руб. на оплату услуги «Независимая гарантия № по КД 2315490-Ф от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 66).

Факт перечисления указанной суммы денежных средств ответчику подтверждается справкой о движении денежных средств (л.д. 32-33) и ответчиком не оспаривается.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «РОСБАНК» было реорганизовано путем присоединения к АО «ТБанк», что лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена данным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон (п. 1 ст. 424 ГК РФ).

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п. 1 ст. 432 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Таким образом, суд считает, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор возмездного оказания услуг (договор о предоставлении независимой гарантии), по которому гарантом исполнения обязательств истца по договору потребительского кредита №-Ф от ДД.ММ.ГГГГ выступает ответчик.

Материалами дела подтверждается то, что истцом в адрес ответчика было направлено заявление об отказе от договора о предоставлении независимой гарантии, которое ответчиком было оставлено без удовлетворения в связи с тем, что заявление было направлено спустя 152 дня между получением гарантии и направлением заявления о расторжении исполненного договора (л.д. 36).

Согласно ст.ст. 309 и 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В п. 1 ст. 329 ГК РФ закреплено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 368 ГК РФ, по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

По такой гарантии у гаранта возникает денежное обязательство перед бенефициаром, и это обязательство независимо от иных обязательств между указанными лицами, также от обязательств, существующих между бенефициаром и принципалом, в том числе, от обязательства, в обеспечение которого выдана гарантия (ст. 370 ГК РФ).

Независимая гарантия, как правило, выдается на возмездной основе во исполнение соглашения, заключаемого гарантом и принципалом (п. 1 ст. 368, п. 1 ст. 420, п. 3 ст. 423 ГК РФ).

Независимая гарантия не может быть отозвана или изменена гарантом, если в ней не предусмотрено иное (п. 1 ст. 371 ГК РФ).

Правовая природа независимой гарантии отличается от реализации товаров и работ (услуг) тем, что является обеспечением исполнения обязательств и регулируется положениями главы 23 ГК РФ, в свою очередь возмездное оказание ответчиком услуги по выдаче независимой гарантии регулируются положениями главой 39 данного Кодекса, при которых отказ потребителя от услуги возможен в любое время до фактического исполнения.

Между тем за предоставление независимой гарантии истец уплатила ответчику денежные средства в сумме 100 000 руб., то есть договор является возмездным.

В соответствии с п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В силу ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель тоже вправе отказаться от исполнения договора (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по договору.

По смыслу приведенных норм закона заказчик может отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

На основании ст. 373 ГК РФ независимая гарантия вступает в силу с момента ее отправки (передачи) гарантом, если в гарантии не предусмотрено иное.

Как разъяснено в п. 1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, для возникновения обязательства из независимой гарантии достаточно одностороннего волеизъявления гаранта, если иное прямо не предусмотрено в тексте самой гарантии. Тем самым, положения данной статьи и разъяснения устанавливают срок начала действия независимой гарантии во исполнение основного обязательства и направление ответчиком кредитору уведомления о выдаче истцу независимой гарантии является лишь подтверждением взятия ответчиком на себя обязательств по договору о независимой гарантии и определяет начало действия самой независимой гарантии, при том, что договором о предоставлении независимой гарантии (на основании сертификата) предусмотрен срок ее действия – 25 месяцев.

Таким образом, истец, как потребитель, при обращении с заявлением о возврате денежных средств в сумме 100 000 руб., то есть в пределах действия договора о предоставлении независимой гарантии, имела право отказаться от его исполнения при условии оплаты ответчику фактически понесенных им расходов.

Согласно п.п. 1 и 2 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное указанным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как и не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Доказательств того, что на момент рассмотрения настоящего дела ответчик возвратил истцу денежные средства в сумме 100 000 руб., в деле не имеется. Доказательств того, что ответчиком были понесены расходы, связанные с исполнением обязательств по договору потребительского кредита №-Ф от ДД.ММ.ГГГГ, равно как и доказательств, подтверждающих исполнение им своих обязательств по договору, им суду не представлено.

В силу положений п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно разъяснениям п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений раздела I ч. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ №, ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, п. 4 и 5 ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

Разрешая спор, суд исходит из того, что данный договор прекратил своё действие в связи с односторонним отказом истца от договора, что является правом последнего, поэтому ответчик обязан возвратить уплаченные по договору денежные средства за не оказанные по договору услуги.

Учитывая изложенное, поскольку истец отказалась от исполнения договора независимой гарантии, суд, принимая во внимание то, что денежные средства, уплаченные по договору, истцу ответчиком не возвращены, приходит к выводу об удовлетворении иска в части взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств в сумме 100 000 руб., уплаченных за независимую гарантию.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за несвоевременный возврат денежных средств в размере 100 000 руб. из расчета 3 % от стоимости договора – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 3 статьи 31 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных данной статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 данного Закона.

Как следует из пункта 1 статьи 31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п. п. 1 и 4 ст. 29 данного Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Таким образом, пунктом 1 статьи 31 Закона о защите прав потребителей установлены сроки удовлетворения требований потребителя, в том числе о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы, предусмотренных пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 Закона о защите прав потребителей, а именно требований, заявленных в связи с нарушением исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг), а также при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

По смыслу приведенных выше норм права, положениями Закона о защите прав потребителей не установлена ответственность ответчика за неисполнение требования потребителя о возврате денежных средств при отказе потребителя от договора, не связанном с ненадлежащим исполнением или с неисполнением ответчиком обязательств по договору.

В этой связи сам факт направления ответчику претензии о возврате денежных средств в сумме 100 000 руб. и невыплата указанной суммы в срок, установленный потребителем, не является правовым основанием для применения к ответчику меры ответственности в виде взыскания неустойки, предусмотренной Законом о защите прав потребителей за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате денежных средств.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска в части взыскания с ответчика неустойки в размере 100 000 руб. за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 45 своего постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Исходя из преамбулы Закона РФ «О защите прав потребителей» и статьи 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» правами, предоставленными потребителю Законом РФ «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.) (п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Поскольку истец в спорных правоотношениях является потребителем услуг ответчика, при этом ответчиком были нарушены права истца, как потребителя, в том числе на возврат полученных денежных средств по договору возмездного оказания услуг, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

В силу пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом характера спорных правоотношений; характера и степени причиненных истцу нравственных страданий ввиду нарушения ответчиком прав истца, как потребителя; характера и степени допущенных ответчиком нарушений прав истца, как потребителя; возраста истца; отсутствия доказательств возникновения для истца крайне неблагоприятных финансовых последствий от нарушения ответчиком его прав, приведших к возникновению нравственных и физических страданий; периода бездействия ответчика по исполнению в добровольном порядке требования истца по возврату денежных средств; периода просрочки исполнения требований истца ответчиком; отсутствия вины истца и наличия вины ответчика в нарушении прав истца, как потребителя; отсутствия факта злостного неисполнения требований истца, как потребителя; отсутствия доказательств причинения истцу значительных нравственных переживаний и необратимых в результате таких переживаний последствий, суд, принимая во внимание принципы разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., то есть в заявленном истцом размере.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

С учетом того, что в ходе судебного разбирательства был установлен факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, при этом истец от иска не отказалась, в связи с чем производство по настоящему делу не прекращено, суд считает, что с ответчика подлежит взысканию в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Ввиду того, что с ответчика в пользу истца судом взысканы: денежные средства в сумме 100 000 руб. и компенсация морального в размере 10 000 руб., суд считает, что истец вправе требовать взыскания с ответчика предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штрафа в размере 55 000 руб. (50 % от 110 000 руб.).

Оснований для снижения размера штрафа на основании положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ суд не находит, поскольку ответчик заявление о снижении размера штрафа на основании положений статьи 333 ГК РФ суду не представил, при этом доказательств, подтверждающих явную несоразмерность штрафа последствиям нарушения обязательства, в том числе доказательств, свидетельствующих об исключительности обстоятельств для уменьшения штрафа, судом не установлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что истец понес расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб., что подтверждается заключенным между истцом и ФИО5 (исполнитель) договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого является оказание заказчику услуг юридического характера, направленных на защиту интересов в суде по иску к ООО «КАУТЕЛА» о защите прав потребителя, при этом стоимость юридических услуг по договору составила 30 000 руб. (л.д. 37); а также что подтверждается расписками в получении денежных средств на сумму в 10 000 руб. (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 38) и на сумму в 20 000 руб. (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 137).

Из материалов дела следует, что представительство истца в суде осуществлялось ФИО5, который подготовил и подал в суд исковое заявление с приложенными документами, включая расчет цены иска (л.д. 2-5), а также участвовал в подготовке дела к судебному разбирательству, что ответчиком не оспаривается.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Из приведённых положений закона и разъяснений Пленума Верховного

Суда Российской Федерации следует, что критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также наличие необходимости несения этих расходов для реализации права на судебную защиту. Размер таких понесённых и доказанных расходов может быть подвергнут корректировке (уменьшению) судом в случае его явной неразумности (чрезмерности), определяемой судом с учётом конкретных обстоятельств дела.

Обязанность доказать факт несения судебных расходов, а также их необходимость и связь с рассматриваемым делом возложена на лицо, заявляющее о возмещении этих расходов. Другая сторона вправе представить доказательства, опровергающие доводы заявителя, а также представить обоснование чрезмерности и неразумности таких расходов либо злоупотребления правом со стороны лица, требующего возмещения судебных издержек.

Учитывая изложенное, принимая во внимание предмет спора, цену иска и объем заявленных требований; время участия представителя истца в суде первой инстанции; объем оказанных представителем истца юридических услуг; количество процессуальных действий, совершенных представителем истца в суде первой инстанции; количество составленных и предоставленных представителем истца документов в обоснование исковых требований; сложность дела (дело в силу предмета доказывания, количества представленных сторонами доказательств, правовой позиции сторон по делу, установления юридически значимых обстоятельств, времени рассмотрения дела не относится к числу сложных дел); количество судебных заседаний в суде первой инстанции (одно заседание); результат разрешения спора в суде первой инстанции (иск удовлетворен частично), суд признает разумными расходы ответчика на оплату услуг представителя в суде первой инстанции лишь в сумме 25 000 руб.

При определении указанного размера судебных расходов суд также исходит из того, что ответчиком не предоставлено доказательств чрезмерности указанных расходов, а также не предоставлено возражений относительно заявленного истцом размера судебных расходов на оплату услуг представителя.

Уменьшая размер указанных расходов, суд учитывает то, что представитель истца не принимал участия в судебном заседании, а также то, что имущественные требования истца, подлежащие оценке, удовлетворены лишь частично.

При определении указанного размера расходов на оплату услуг представителя суд также руководствуется рекомендациями Совета Адвокатской палаты <адрес> по вопросам определения минимальных размеров вознаграждения при заключении адвокатами соглашений на оказание юридической помощи ((утв. решением Совета Адвокатской палаты <адрес> ДД.ММ.ГГГГ (протокол №)), согласно которым участие в качестве представителя доверителя в гражданском судопроизводстве в судах общей юрисдикции стоимость юридических услуг составляет от 50 000 руб., а в случае длительности судебного разбирательства (свыше 1 месяца) производится дополнительная оплата в размере – не менее 10 000 руб. за судодень. Указанные расценки принимаются судом во внимание в качестве достоверного источника средних расценок профессиональных юристов на территории <адрес>, при этом установленный судом размер расходов на оплату услуг представителя (25 000 руб.) не превышает указанных расценок.

В силу п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как установлено судом, истцом были заявлены и поддержаны имущественные требования, подлежащие оценке (о взыскании уплаченных по договору денежных средств в сумме 100 000 руб. и о взыскании неустойки в сумме 100 000 руб.), в общем размере 200 000 руб. (100 000 руб. + 100 000 руб.), тогда как судом указанные выше требования были удовлетворены лишь в размере 100 000 руб., то есть на 50 %.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в сумме 12 500 (50 % от 25 000 руб.).

На основании вышеизложенного, руководствуясь Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», ст.ст. 55, 56, 57, 60, 67, 71, 100, 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

Иск ФИО2 (паспорт: серия № №) к Обществу с ограниченной ответственностью «КАУТЕЛА» (ИНН: <***>) о взыскании денежных средств, уплаченных по договору о предоставлении независимой гарантии, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «КАУТЕЛА» в пользу ФИО2 денежные средства в сумме 100 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 55 000 руб. и расходы на услуг представителя в размере 12 500 руб. Всего взыскать: 177 500 руб.

Отказать в удовлетворении остальной части иска ФИО2.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Тюменский областной суд через Калининский районный суд <адрес>.

Мотивированное решение составлено в совещательной комнате.

Председательствующий Ю.И. Кузминчук