Решение № 2-2/2017 2-2/2017(2-529/2016;)~М-597/2016 2-529/2016 М-597/2016 от 4 июля 2017 г. по делу № 2-2/2017

Дело № 2-2/2017 г.

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«05» июля 2017 года РД, Кизлярский район, с. Юбилейное

Кизлярский районный суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Л.Н.Бычихиной, при секретаре А.А. Маньшиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Абсолют Страхование» к ФИО3 ФИО13 о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Абсолют Страхование» в лице представителя по доверенности ФИО1, обратилось в Кизлярский районный суд с исковым заявлением к ФИО3 ФИО14 о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации в размере 1 215 700, 00 рублей и судебных расходов по уплате госпошлины в размере 14 279, 00 рублей.

В обоснование своего иска указав на то, что 19 апреля 2015 года произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого транспортному средству марки <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащему ФИО2 были причинены механические повреждения, которые были зафиксированы на месте ДТП инспектором ГИБДД и более подробно выявлены при осмотре экспертом, и зафиксированы в акте осмотра транспортного средства.

Виновником ДТП признан водитель автомобиля марки <данные изъяты>», государственный регистрационный знак № - ФИО3 ФИО15, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис №.

Автомобиль марки <данные изъяты>», государственный регистрационный знак № застрахован по риску «КАСКО» в ООО «Абсолют Страхование» (до ДД.ММ.ГГГГ ООО «ИСК Евро-Полис»), по полису страхования средств наземного транспорта № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно предварительному заключению, стоимость ремонта поврежденного автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № составила 2 236 092, 80 рублей. С учетом того, что стоимость ремонта превысила 70% страховой стоимости транспортного средства, данное событие было урегулировано на условиях «полной гибели застрахованного транспортного средства».

В связи с тем, что ущерб у страхователя возник в результате страхового случая, ООО «Абсолют Страхование» выплатило страховое возмещение в размере 1 335 700 рублей. Таким образом, после выплаты ООО «Абсолют Страхование» страховое возмещение по указанном страховому случаю перешло в пределах выплаченной суммы право требования к ФИО3 ФИО16, виновному в совершении ДТП и причинении вреда.

На основании норм закона ООО «Абсолют Страхование» (до 03.03.2016 г. ООО «ИСК Евро-Полис») обратилось к ПАО СК «Росгосстрах» с требованием о добровольном возмещении ущерба в порядке суброгации (ст. 965 ГК РФ).

Таким образом, оставшаяся сумма, подлежащая возмещению составляет 1 215 700, 00 рублей (1 335 700 руб. – 120 000, 00 рублей).

Просит взыскать с ответчика ФИО3 в пользу ООО «Абсолют Страхование» (до 03.03.2016 г. ООО «ИСК Евро-Полис») сумму в размере 1 215 700 руб. 00 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 279 руб. 00 коп.

Представитель истца ООО «Абсолют Страхование» по доверенности ФИО4 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в отсутствии представителя истца по представленным доказательствам. В случае неявки ответчика не возражает против вынесения судом заочного решения. Копию решения просит направить в адрес истца /л.д. 3, 109, 113/.

Согласно ч. 5 ст. 167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Ответчик ФИО3 и представитель ответчика адвокат М.А.Джалилов будучи, надлежащим образом, извещены о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились. Из телефонограммы усматривается, что исковые требования ФИО3 категорически не признает, обязуется явиться в суд вместе со своим представителем. Каких-либо ходатайств от ответчика в суд не поступало /л.д. 215/.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, обсудив доводы искового заявления, представленное возражение на исковое заявление, а также изучив материалы дела и оценив в совокупности все доказательства, считает, что требования истца удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

На основании ст. 1064 ГК РФ, причиненный ущерб подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, а так же в установленных законом случаях - лицом, не являющимся причинителем вреда.

Из содержания вышеуказанных норм следует, что ответственность за причинение вреда наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, его размер, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ - юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

В силу ст. 1072 Гражданского кодекса РФ, гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательной страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

По делу установлено, что 19 апреля 2015 года произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого транспортному средству марки <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащему ФИО2

Виновником ДТП признан водитель автомобиля марки <данные изъяты>», государственный регистрационный знак № - ФИО3 ФИО17, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис №.

Автомобиль марки <данные изъяты>», государственный регистрационный знак № застрахован по риску «КАСКО» в ООО «Абсолют Страхование» (до ДД.ММ.ГГГГ ООО «ИСК Евро-Полис»), по полису страхования средств наземного транспорта № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно предварительному заключению, стоимость ремонта поврежденного автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № составила 2 236 092, 80 рублей. С учетом того, что стоимость ремонта превысила 70% страховой стоимости транспортного средства, данное событие было урегулировано на условиях «полной гибели застрахованного транспортного средства». Однако, расчет экономического обоснования полной гибели транспортного средства истцом не представлен.

Как усматривается из Акта осмотра транспортного средства б/н от 20.04.2015 года, данный Акт составлен в отсутствие заинтересованного лица или его представителя /л.д. 22-23/.

Согласование номенклатуры по заказ-наряду № № от 07.05.2015 года не является доказательством, так как содержит порядковое перечисление деталей с указанием их стоимости без учета износа. Расчет по полной гибели транспортного средства не представлен /л.д. 24-26/.

Допрошенный в судебном заседании специалист-техник ФИО5, имеющий стаж в экспертной деятельности с 1991 года? в оценочной деятельности с 2009 года пояснил, что является руководителем «ЭКО». Согласно определения Кизлярского районного суда от 19.06.2017 года ему было поручено произвести судебно-автотехническую экспертизу. Однако, по представленным судом материалам дела дать заключение не возможно. Считает, что специалист ООО «Солвер» ФИО6 не имеет права составлять акт осмотра, так как её данные указанные в заключении специалиста – это «Проведение натурного осмотра поврежденного транспортного средства, документирование результатов», то есть она не является ни экспертом-техником, ни оценщиком, о том, что имеет допуск также нигде не усматривается. Таким образом, ссылка истца на данное заключение специалиста также сомнительна. В связи с данными обстоятельствами, он не смог дать свое заключение, так как поступившие к нему материалы дела не заверены надлежащим образом со стороны истца, чем вызвали у него сомнения в их объективности и достоверности.

Неоднократно судом назначались судебные авто-технические оценочные экспертизы по настоятельным требованиям и ходатайствам ответчика и его представителя, а именно: 09 декабря 2016 года, 14 февраля 2017 года, 15 марта 2017 года, 01 июня 2017 года. Однако, в суд поступали сообщения о невозможности дачи заключения, на основании представленных истцом материалов.

Ввиду отсутствия в материалах дела необходимых данных, а именно: отсутствие расчета по техническому состоянию транспортного средства и износу транспортного средства, для определения полной гибели транспортного средства; акт осмотра транспортного средства от 23.04.2015 года на который имеется ссылка на /л.д. 28/, свои заключения эксперты не представили.

Из заключения специалиста от 20.05.2015 года содержащего сведения о том, что рыночная стоимость транспортного средства составляет 1600 000, 00 рублей, а стоимость годных остатков составляет 1 181 000,00 рублей, усматривается противоречие с ссылкой в заявлении утверждения о том, что событие было урегулировано на условиях «полной гибели застрахованного ТС» /л.д. 2, 27-71/.

Таким образом, при указанных обстоятельствах Акт осмотра транспортного средства б/н от 20.04.2015 г., также как и Согласование номенклатуры по заказ-наряду № № от 07.05.2015 года не могут быть приняты судом в качестве доказательств.

Представленные в качестве доказательств ксерокопии фотографии, так же не подтверждают обстоятельства, на которых истец основывает свои требования. В них отсутствуют сведения носящие конкретную информацию, что вызывает сомнения в их достоверности /л.д. 35-136/.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.ст. 969, 1072 ГК РФ, вред возмещается за счет страховой компании лица, застраховавшего свою ответственность.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска ООО «Абсолют Страхование» к ФИО3 ФИО18 о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации - отказать.

В силу ч. 1 ст. 237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления (ч. 2).

Федеральный судья: Л.Н. Бычихина

копия верна:

Федеральный судья: Л.Н. Бычихина

Решение вступило в законную силу -

Федеральный судья: Л.Н. Бычихина