Решение № 2-3540/2018 от 6 мая 2018 г. по делу № 2-3540/2018

Дело № 2-3540/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«07» мая 2018 года г. Санкт-Петербург

Московский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи И.Д. Гармаевой

при секретаре Цветковой Н.Е.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «Чайка» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, возмещении убытков, судебных расходов,

установил:

ФИО2, указывая на нарушение ООО «Чайка» срока передачи нежилого помещения по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по строительному адресу: <адрес> заключенному между сторонами 04.08.2015, за номером №, первоначально обратился во Всеволожский городской суд Ленинградской области с требованиями к ООО «Лидер Групп Недвижимость» о взыскании неустойки за период с 02.03.2016 по 10.11.2016 в размере 1 719 941 рубль 19 коп., в счет возмещения убытков – 434 064 рубля и расходов по оплате государственной пошлины в размере 18 970 рублей 03 коп. (л.д. 3-5).

Определениями Всеволожского городского суда Ленинградской области от 14.12.2017 произведена замена ненадлежащего ответчика - ООО «Лидер Групп Недвижимость» надлежащим ООО «Чайка»; настоящее гражданское дело передано по подсудности для рассмотрения в Московский районный суд Санкт-Петербурга (л.д. 66-67); 19.03.2018 дело принято судом к рассмотрению.

Истец в судебное заседание не явился, доверил представлять свои интересы представителю по доверенности ФИО1, которая в судебном заседании исковые требования своего доверителя и доводы в их обоснование поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика, третьего лица – ООО «Лидер Групп Недвижимость» в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте его проведения, ходатайств об отложении дела, о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявили, сведений об уважительности причин неявки суду не сообщили.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

Заслушав доводы и пояснения представителя истца, исследовав материалы гражданского дела и оценив в совокупности все представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В силу положений статьи 10 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащее исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Согласно части 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Как следует из материалов дела, 04.08.2015 между истцом (участником долевого строительства) и ООО «Чайка» в лице ООО «Лидер Групп Недвижимость», как агента, действующего от имени и за счет ООО «Чайка», был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома № № (л.д. 22-33).

По условиям указанного договора застройщик обязался в предусмотренный договором срок построить объект - многоквартирный жилой дом по строительному адресу: <адрес>», кадастровый № и передать участнику долевого строительства нежилое помещение, площадью 87,69 кв.м, а истец обязался уплатить обусловленную договором цену и принять нежилое помещение по акту приема-передачи (п. 1.1 договора).

Характеристика и описание объекта долевого строительства были определены в приложении N 1 к договору.

Согласно п. 2.2. договора застройщик обязался передать объект долевого строительства по акту приема-передачи в срок до 01.03.2016.

В соответствии с п. 3.1 договора цена договора составила 10 157 133 рубля.

Истец свои обязательства в части внесения денежных средств исполнил в полном объеме, что не оспаривалось ответчиком в ходе судебного разбирательства.

11.11.2016 стороны подписали акт приема-передачи нежилого помещения по договору долевого участия в строительстве (л.д. 20-21).

Направленная 24.01.2017 в адрес ответчика претензия о выплате неустойки за нарушение сроков передачи нежилого помещения, осталась последним без удовлетворения (л.д. 16, 17-18).

Учитывая, что предусмотренных законом оснований для задержки передачи застройщиком объекта долевого строительства судом не установлено, суд признает обоснованным требование истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков передачи квартиры в судебном порядке за период с 02.03.2016 по 10.11.2016.

Заявленный размер подлежащих взысканию с ответчика неустойки в размере 1 719 941 рубль 19 коп. (л.д. 4) рассчитан истцом в соответствии с вышеуказанными нормами закона, стороной ответчика не оспорен.

Оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской федерации и снижения размера неустойки у суда не имеется ввиду отсутствия соответствующего заявления ООО «Чайка», а также доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков передачи нежилого помещения за период с 02.03.2016 по 10.11.2016 в размере 1 719 941 рубль 19 коп.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика в счет возмещения убытков (упущенной выгоды) денежных средств в размере 434 064 рубля, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом в соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из вышеприведенных правовых норм, лицо, предъявляющее требования о возмещении убытков в виде упущенной выгоды, должно доказать факт нарушения своего права, наличие и размер убытков, наличие причинной связи между поведением лица, к которому предъявляется такое требование, и наступившими убытками, а также то, что возможность получения прибыли существовала реально, то есть при определении упущенной выгоды должны учитываться предпринятые для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, при этом основанием для возмещения таких убытков является доказанность стороной по делу всей совокупности перечисленных условий.

Представленный истцом в обоснование требования о возмещении убытков договор № № аренды недвижимого имущества от 14.10.2015, заключенный между ним, как индивидуальным предпринимателем, совместно с ИП ФИО4, ИП ФИО3 (арендодателями – 1, 2, 3) и АО «Дикси-ЮГ» (арендатором), по условиям которого арендодатель обязуется приобрести в собственность и передать принадлежащее ему на праве собственности, а арендатор принять во временное владение и пользование (аренду), в том числе, нежилое помещение, являющееся предметом договора, заключенного между сторонами по настоящему делу, сам по себе не является доказательством, безусловно свидетельствующим о том, что именно нарушение ответчиком срока передачи объекта долевого строительства повлекло причинение истцу убытков в виде упущенной выгоды.

Кроме того, допустимых доказательств того, что арендатор отказался от аренды помещения истца по причине нарушения застройщиком срока его передачи истцом не представлено.

Иных документов, сведений, подтверждающих совершение истцом конкретных действий, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным ответчиком нарушением срока передачи объекта долевого строительства, также истцом не представлено, а судом не установлено.

Поскольку истцом не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями, оснований для удовлетворения заявленных им исковых требований о взыскании убытков в виде упущенной выгоды от сдачи нежилого помещения в аренду в размере 434 064 рубля у суда не имеется.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При исчислении размера государственной пошлины, обязанность по возмещению которой возлагается на ответчика, суд приходит к следующему. Процент размера удовлетворенных судом исковых требований составляет 80% (1719941,19Х100/2154005,19), следовательно, в пользу истца за счет ответчика подлежит взысканию в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины – 15 176 рублей 02 коп. (18970,03Х80%/100%), расходы по оплате которой подтверждаются чек-ордером от 22.08.2017 (л.д. 6).

Руководствуясь статьями 12, 56, 67, 71, 98, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить в части.

Взыскать с ООО «Чайка» в пользу ФИО3 неустойку за период с 02.03.2016 по 10.11.2016 в размере 1 719 941 рубль 19 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 176 рублей 02 коп.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Московский районный суд города Санкт-Петербурга.

Судья /подпись/

Копия верна:

Судья И.Д. Гармаева