Решение № 12-18/2023 77-137/2026 от 6 апреля 2026 г. по делу № 12-18/2023

Судья Змеев В.В. Дело № 77-137/2026

(12-18/2023)


Р Е Ш Е Н И Е

г. Киров 7 апреля 2026 года

Судья Кировского областного суда Мосеев А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя потерпевшего ФИО2 – ФИО3 на решение судьи Уржумского районного суда Кировской области от 04 сентября 2023 года, вынесенное по жалобе на постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по Уржумскому району ФИО5 от 26 июля 2023 года № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО9,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением начальника ОГИБДД ОМВД России по Уржумскому району ФИО5 от 26 июля 2023 года № ФИО9 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Решением судьи Уржумского районного суда Кировской области от 04 сентября 2023 года постановление по делу об административном правонарушении отменено, производство по делу прекращено.

В поданной в Кировский областной суд жалобе представитель потерпевшего ФИО2 – ФИО3 просит решение судьи районного суда отменить, дело направить на новое рассмотрение. В обоснование указала, что ФИО2 не был привлечён для участия в деле, о рассмотрении жалобы не извещался, был лишен возможности предоставить свои объяснения и доказательства, знакомиться с материалами дела, дать свои объяснения, не был признан потерпевшим, хотя ему был причинен материальный ущерб. Отмена постановления по делу об административном правонарушении существенно затрагивает права ФИО2 на возмещение причиненного ущерба, поскольку фактически данное решение было использовано в другом деле о взыскании части суммы страхового возмещения, может быть использовано и в дальнейшем, как имеющее преюдициальное значение.

В возражениях ФИО9 просил отказать в удовлетворении жалобы ФИО2

ФИО2, а также должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, не явились.

При таких обстоятельствах нахожу возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Представитель потерпевшего ФИО3 в судебном заседании доводы жалобы поддержала, ФИО9 и его защитник Шмыков И.Г. возражали относительно доводов жалобы, просили решение судьи оставить без изменения.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, заслушав явившихся лиц, прихожу к следующему.

Административная ответственность по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции Федерального закона № 252-ФЗ от 25.12.2012) наступает за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, что влечет наложение влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктом 9.1(1) Правил дорожного движения на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении, ФИО9 22.07.2023 около 14.00 на <адрес> управлял транспортным средством KIA SPORTAGE г/н №, при совершении обгона впереди движущегося транспортного средства выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, нарушил требования горизонтальной разметки 1.1, нарушил требования дорожного знака «Обгон запрещен», чем нарушил требования п. 9.1.(1) ПДД РФ, п. 1.3 ПДД РФ. В результате чего допустил столкновение с автомобилем Фольксваген Джетта г/н №, в результате чего транспортные средства получили механические повреждения.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО9 к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Удовлетворяя жалобу ФИО9 и прекращая производство по делу, судья районного суда проанализировал схемы места административного правонарушения, фотоматериалы, показания свидетелей, пришел к выводу, что согласно приложенной фототаблице место ДТП отмечено не за пределами сплошной линии разметки, которую согласно месту ДТП должен был пересечь автомобиль ФИО9, а в ином, при этом в схеме указано место столкновения автомобилей до знака 3.20 «Обгон запрещен», составленная схема ДТП не содержит привязки к местности, которая позволила бы достоверно установить место столкновения автомобилей, автотехническая экспертиза по делу не проводилась, а допущенные нарушения и имеющиеся в деле противоречия не могут быть устранены в судебном заседании и являются существенными.

В соответствии с положениями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу частей 1, 3 статьи 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред. Дело об административном правонарушении рассматривается с участием потерпевшего. В его отсутствие дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении потерпевшего о месте и времени рассмотрения дела и если от потерпевшего не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", исходя из части 3 статьи 25.2 указанного Кодекса, право потерпевшего на участие в деле об административном правонарушении должно быть обеспечено независимо от того, является ли наступление последствий признаком состава административного правонарушения.

Основанием для возбуждения настоящего дела об административном правонарушении послужило дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортное средство под управлением ФИО2 получило механические повреждения, ФИО2 был допущен до участия в деле на стадии составления протокола об административном правонарушении, ему были разъяснены процессуальные права, предусмотренные ч. 2 ст. 24.5 КоАП РФ.

Таким образом ФИО4 является потерпевшим по настоящему делу, доводы защитника об обратном основаны на неверном толковании закона.

В нарушение требований части 3 статьи 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях <дата> судья районного суда рассмотрел настоящее дело об административном правонарушении в отсутствие ФИО4, отменив постановление должностного лица от <дата> о привлечении ФИО1 к административной ответственности, и прекратил производство по делу.

Статьей 30.6 указанного Кодекса установлено, что при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судьей, в числе прочего устанавливается явка физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу, а также явка вызванных для участия в рассмотрении жалобы лиц, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы.

Согласно материалам дела извещение о времени и месте рассмотрения жалобы ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении потерпевшему ФИО4 не направлялось, как не направлялась и копия вынесенного <дата> решения.

Данное нарушение процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, повлияло на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела, не позволило потерпевшему реализовать право на участие в судебном заседании, а соответственно является существенным.

Кроме того в силу требований ч. 2 ст. 30.7 КоАП РФ решение по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении должно содержать сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ

В соответствии с положениями п. 5 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в случае прекращения производства по делу в постановлении должны быть указаны основания для прекращения.

В решении судьи процессуальное основание для прекращения производства по делу об административном правонарушении не указано.

Такое разрешение дела не отвечает установленным статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачам производства по делам об административных правонарушениях.

Изложенное свидетельствует о том, что судьей районного суда оставлены без должного внимания и правовой оценки указанные выше обстоятельства и положения приведенных норм, не соблюдены требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о всесторонности, полноте, объективности рассмотрения дела и разрешении его в соответствии с законом, что повлияло на полноту, всесторонность и объективность рассмотрения дела, привело к нарушению требований статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Допущенные судьей районного суда нарушения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются существенными, имеют фундаментальный, принципиальный характер, повлияли на сделанные выводы и исход дела, ввиду чего решение судьи от <дата>, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, не может быть признано законным, оно подлежит отмене.

Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, составляет 60 календарных дней.

В настоящее время исключена возможность возобновления производства по делу, устранения допущенных судебной инстанцией ошибок путем возвращения дела на новое рассмотрение, поскольку установленный для данной категории дел частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности истек.

Доводы настоящей жалобы о наличии в действиях ФИО1 состава правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, не подлежат рассмотрению по существу, т.к. в силу положений пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из положений указанной нормы и статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, обсуждаться не может.

Таким образом, возвращение настоящего дела на новое рассмотрение невозможно, так как принятие подобного решения повлечет ухудшение положения лица, в отношении которого прекращено производство по делу об административном правонарушении.

С учетом того, что на момент рассмотрения в областном суде жалобы срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, истек, то возможность возобновления производства по делу и правовой оценки действий ФИО9 утрачена. Иное бы ухудшило положение лица, в отношении которого производство по делу об административном правонарушении было прекращено, что недопустимо.

При таком положении постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по Уржумскому району ФИО5 от 26 июля 2023 года №, вынесенное в отношении ФИО9 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, также не может быть оставлено в силе, оно подлежит отмене.

Производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 названного Кодекса в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Указанные изменения не ухудшают положение лица, в отношении которого было прекращено производство по делу об административном правонарушении.

При этом, исходя из положений пункта 3 части 1 статьи 30.7, статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также правовой позиции, выраженной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 16 июня 2009 г. N 9-П "По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО6, ФИО7 и ФИО8", в силу презумпции невиновности лицо, производство по делу в отношении которого прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, а также в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, считается невиновным, т.е. государство, отказываясь от преследования лица за административное правонарушение, не ставит более под сомнение его статус в качестве невиновного и, более того, признает, что не имеет оснований для опровержения его невиновности.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

жалобу представителя потерпевшего ФИО2 – ФИО3 удовлетворить частично

постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по Уржумскому району ФИО5 от 26 июля 2023 года № и решение судьи Уржумского района Кировской области от 04 сентября 2023 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО9 отменить, производство по делу прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 – 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья