Решение № 2-5930/2017 2-5930/2017 ~ М-6275/2017 М-6275/2017 от 17 декабря 2017 г. по делу № 2-5930/2017

Дело № 2-5930/17


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 декабря 2017 года. г. Казань

Приволжский районный суд г.Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Новосельцева С.В.,

с участием представителя истца – ФИО1, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика – ФИО2, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре судебного заседания Емельяновой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО3 к Акционерному обществу «Страховая компания «Армеец» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ возле <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Лада, государственный регистрационный номер №, под управлением водителя ФИО4 и автомобиля Хонда, государственный регистрационный номер №, под управлением водителя ФИО5 и принадлежащего истцу на праве собственности. ДТП произошло по вине водителя ФИО4 Автогражданская ответственность истца и виновника ДТП в момент ДТП была застрахована в АО «СК «Армеец» и данная страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в размере 5300 руб. Однако, данной суммы было недостаточно для восстановления поврежденной автомашины. В соответствии с заключением эксперта ИП «ФИО6.» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет, с учетом износа т/с, 182200 руб. В связи с изложенным истец просит взыскать с АО «СК «Армеец» сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 176900 руб., в возврат услуг оценщика 10000 руб., в возврат услуг представителя 8000 руб., а также штраф в размере 50% от сумм, взысканных в пользу истца.

В ходе судебного разбирательства представитель истца поддержал заявленные требования, выразив несогласие с результатом проведенной по делу судебной экспертизы. Просит взыскать с ответчика невыплаченную часть страхового возмещения в размере 176900 руб., в возврат услуг оценщика 10000 руб., в возврат услуг представителя 8000 руб., в возврат услуг нотариуса 1550 руб., а также штраф в размере 50% от сумм, взысканных в пользу истца.

Представитель ответчика с иском не согласился, просил в его удовлетворении истцу отказать. Вместе с тем, в случае удовлетворения каких-либо требований истца просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ в отношении штрафа.

Выслушав доводы участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а также иных правовых актов.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т. п.).

В соответствии с частями 1, 3 и 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лица, которым может быть причинен вред (выгодоприобретатели), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, … лицо в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из материалов дела, в ДД.ММ.ГГГГ возле <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Лада, государственный регистрационный номер №, под управлением водителя ФИО4 и автомобиля Хонда, государственный регистрационный номер №, под управлением водителя ФИО5 и принадлежащего истцу на праве собственности. В результате указанного столкновения автомобиль истца получил технические повреждения, что подтверждено справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.134-135).

Виновным в нарушении правил дорожного движения, что привело к ДТП, признан водитель автомобиля Лада, государственный регистрационный номер №, ФИО4, нарушивший пункт 9.10 ПДД РФ, за что последний был привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 1500 руб. (л.д.127). Это постановление не было обжаловано и вступило в законную силу.

Автогражданская ответственность лица, виновного в произошедшем ДТП, в момент ДТП была застрахована в АО «СК «Армеец» и поскольку в ДТП помимо автомобилей был поврежден металлический отбойник (что исключает обращение за возмещением по ПВУ), что указано в справке о ДТП, истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик, признав ДТП страховым случаем, произвел истцу выплату страхового возмещения в размере 5300 руб. Однако, указанной суммы было недостаточно для приведения поврежденного автомобиля в доаварийное состояние. В связи с этим истец за оценкой причиненного ущерба обратился к независимому оценщику.

В соответствии с заключением независимого эксперта ИП «ФИО6.» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила, с учетом износа т/с, 182200 руб. (л.д.22).

Согласно положениям статьи 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю или выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя в пределах определенной договором суммы.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по инициативе ответчика для определения соответствия повреждений автомашины истца обстоятельствам заявленного ДТП, а также определения стоимости восстановительного ремонта автомашины истца судом была назначена комплексная судебная экспертиза, производство которой было поручено эксперту ООО «Экспертиза Консалтинг Аудит» (л.д.104).

В соответствии с заключением эксперта-техника данного учреждения ФИО7 с технической точки зрения, наезд автомобиля Хонда, госномер №, на металлический отбойник в обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, не мог стать результатом столкновения с автомобилем Лада, госномер №, а является следствием маневрирования водителя автомобиля Хонда, госномер №. Повреждения заднего бампера в правой части автомобиля Хонда не могли образоваться при обстоятельствах ДТП указанных в материалах административного дела по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Исходя из ответа на первый вопрос расчет стоимости ремонта не производится (л.д.115).

В исследовательской (описательной) части заключения эксперт описывает перечень исходных данных, представленных для исследования, указывая, что для ответа на поставленные судом вопросы им были изучены и использованы материалы дела, дополнительная информация и справочные материалы (приведены в списке использованной литературы и приложениях к исследованию).

В синтезирующей части заключения эксперт анализирует доводы, на основании которых он пришел к изложенным выше выводам.

В судебном заседании эксперт ФИО7, вызванный для дачи объяснений по составленному им заключению, в категоричной форме подтвердил доводы своего заключения, пояснив, что очень незначительное взаимодействие (столкновение) автомобиля Дала с автомобилем Хонда не могло изменить траекторию движения последнего. Смещение автомобиля Хонда в сторону отбойника произошло исключительно в результате действий водителя этого автомобиля и не является следствием взаимодействия автомобилей.

Согласно пункту 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая достоверность каждого доказательства, суд приходит к выводу, что вышеуказанное заключения эксперта ООО «Экспертиза Консалтинг Аудит», чья компетентность подтверждена соответствующими дипломами и сертификатом, является допустимым доказательством и может быть положено в основу настоящего решения суда. Эксперт был предупрежден об ответственности по статье 307 Уголовного кодекса РФ за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем оснований сомневаться в правильности ответов на поставленные вопросы у суда оснований не имеется. Заключение судебного эксперта, составленное по определению от ДД.ММ.ГГГГ, всесторонне и полно отвечает на поставленные судом вопросы, устраняя противоречия, выявленные в ходе рассмотрения дела.

Более того, выводы указанного заключения совпадают с выводами эксперта ООО «Дом Оценки», проводившего самостоятельное исследование указанных вопросов по инициативе страховой компании, в соответствии с выводами которого наезд автомобиля Хонда, госномер № в обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ не является следствием столкновения с автомобилем Лада, является следствием действий (маневрирования) водителя автомобиля Хонда, госномер № (л.д.97).

Представленное истцом заключение эксперта ИП «ФИО6.» об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, не может быть положено в основу решения суда, поскольку данным оценщиком была установлена стоимость восстановительного ремонта всех повреждений автомашины истца, в то время как причинно-следственная связь между их образованием и ДТП от ДД.ММ.ГГГГ не устанавливалась.

В соответствии со статьей 9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Настоящий иск отнесен к категории дел о защите прав потребителей и обязанность доказывания по этой категории дел законом возложена на лицо, оказывающее услугу, т.е. в данном случае на страховую компанию. В то же время, исходя из смысла приведенной выше нормы Закона РФ "Об организации страхового дела в РФ" следует, что именно истец обязан доказать наличие страхового случая, а также, что предъявленный к взысканию ущерб был образован именно в результате этого страхового случая, что при рассмотрении настоящего дела истцовой стороной доказано не было.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что правовых оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения не имеется, в связи с чем это заявленное истцом требование удовлетворению не подлежит.

Остальные исковые требования также не подлежат удовлетворению, поскольку являются производными от основного требования, в удовлетворении которого истцу отказано.

Вместе с тем, поскольку настоящее дело рассматривалось судом в рамках Закона РФ «О защите прав потребителей» и назначенная по делу определением суда экспертиза не была оплачена ответчиком, а решение по делу вынесено в пользу ответчика, в силу статей 88, 94, 95 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с истца в пользу ООО «Экспертиза Консалтинг Аудит» оплату проведения судебной экспертизы в размере 28800 руб. согласно представленному счету для оплаты (л.д.119).

Руководствуясь статьями 56, 194-197 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать ФИО3 в удовлетворении иска к Акционерному обществу «Страховая компания «Армеец» о взыскании страхового возмещения.

Взыскать с ФИО3 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Экспертиза Консалтинг Аудит» оплату проведения судебной экспертизы в размере 28800 (двадцать восемь тысяч восемьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме, через Приволжский районный суд г. Казани.

Судья: С.В. Новосельцев.