Апелляционное определение № 33-378/2026 33-9347/2025 от 27 января 2026 г.

УИД 29RS0008-01-2025-001350-88

Судья Дружинина Ю.В.

№ 2-952/2025

28 января 2026 г.

Докладчик Ферина Л.Г.

№ 33-378/2026

г. Архангельск


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего судьи Волынской Н.В.,

судей Беляковой Е.С., Фериной Л.Г.,

при секретаре судебного заседания Звереве И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов,

по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Котласского городского суда Архангельской области от 14 октября 2025 г.

Заслушав доклад судьи Фериной Л.Г., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов.

В обоснование требований указала, что 01 января 2025 г. ответчик умышленно, ударом ноги повредил принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль. По данному факту постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Котласского судебного района Архангельской области от 28 февраля 2025 г., оставленным без изменения решением апелляционной инстанции Котласского городского суда Архангельской области от 31 марта 2025 г., ФИО2 привлечен к административной ответственности по ст. 7.17 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее – КоАП РФ). Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца по среднерыночным ценам составляет без учета износа 181 200 руб. Просил взыскать с ответчика ущерб в размере 181 200 руб., расходы на составление экспертного заключения в размере 15 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., почтовые расходы в размере 130 руб., государственную пошлину.

Рассмотрев дело, суд постановил решение, которым исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба удовлетворил.

Взыскал с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба 181 200 руб., расходы по составлению экспертного заключения в размере 15 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., государственную пошлину в порядке возврата в размере 6 436 руб. и почтовые расходы в размере 130 руб., всего взыскал 222 766 руб.

В удовлетворении требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. отказал.

Взыскал с ФИО2 в пользу ООО «Аварийные комиссары» расходы за проведение экспертизы в размере 10 000 руб.

С данным решением не согласился ответчик ФИО2, в апелляционной жалобе просит решение отменить, принять по делу новое решение.

В обоснование доводов жалобы указывает, что повреждение задней крышки багажника автомобиля истца явилось следствием ДТП, произошедшего 09 апреля 2026 г., где указаны повреждения крышки багажника. При фиксации происшествия 01 января 2025 г. сотрудниками ГИБДД не было выявлено повреждений задней крышки багажника. Ссылается на то, что истцом должно быть доказано, что ответчик является лицом, в результате действий которого возник ущерб. Полагает, что размер ущерба должен быть уменьшен судом, так как ответчиком доказано, что уменьшение ущерба допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов и агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред, при виновности действий истца. Суд при определении размера ущерба не учел износ деталей, что нарушает принципы справедливости. Считает, что в судебном заседании суд не установил нарушения правил заявления встречного требования о возврате ответчику годных остатков в виде поврежденной крышки багажника автомобиля. Отмечает, что сумма расходов на представителя завышена, взысканная судом сумма является необоснованной и должна быть снижена до 10 000 руб. Суд не учел принципы конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности, принципы разумности и справедливости, в том числе виновность истца в совершении ДТП и вынесенное судом решение о компенсации морального вреда в пользу семьи ответчика.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явились представитель истца ФИО1 - ФИО3, представитель ответчика ФИО2 – ФИО4 (участвуют посредством видеоконференц-связи), другие лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Оснований для отложения разбирательства дела, предусмотренных статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия не усматривает.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 является собственником транспортного средства <данные изъяты>

Вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Котласского судебного района Архангельской области от 28 февраля 2025 г. по административному делу № 5-137/2025, оставленным без изменения решением Котласского городского суда Архангельской области от 31 марта 2025 г., ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.17 КоАП РФ.

ФИО2 совершил умышленное повреждение чужого имущества при следующих обстоятельствах.

ФИО2 01 января 2025 г. около 23 часов 05 минут, находясь у <адрес>, умышленно повредил крышку багажника автомобиля <данные изъяты>, причинив ФИО1 ущерб.

Для установления размера стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства ФИО1 обратилась к ИП ФИО3

Согласно экспертному заключению № 01-01-2025-1 от 10 января 2025 г. сумма причиненного ущерба составляет 181 200 руб., которая включает в себя расходы на ремонт крышки багажника автомобиля.

Ответчик в ходе рассмотрения дела не согласился с объемом повреждений автомобиля, а также со стоимостью причиненного ущерба, в связи с чем судом была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Аварийные комиссары» № 190/25 от 02 сентября 2025 г., повреждения крышки багажника автомобиля истца могли быть образованы при обстоятельствах происшествия от 01 января 2025 г.; поврежденные детали, указанные в заключении специалиста № 01-01-2025-1 от 10 января 2025 г., соответствуют обстоятельствам от 01 января 2025 г.; стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, исходя из средних цен в регионе, составляет без учета износа 184 200 руб., с учетом износа – 52 400 руб.

Эксперт пришел к выводу, что учитывая данные административного материала, характер и локализацию повреждений, фотоснимки с места ДТП, видеозапись с места ДТП, анализируя повреждения автомобиля, зафиксированные в Акте осмотра № 1 от 04 января 2025 г., с учетом проведенного сопоставления геометрических параметров, повреждения крышки багажника в правой части автомобиля истца по своему характеру и локализации полностью соответствуют установленному механизму ударного взаимодействия и могли образоваться в результате прямого удара ноги.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу, что с ответчика, как причинителя вреда, в пользу истца в возмещение ущерба подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа в сумме 181 200 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют требованиям закона и установленным по делу обстоятельствам.

Согласно частям 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доводы апелляционной жалобы об оспаривании объема причиненного вреда и размера ущерба повторяют позицию ответчика при разбирательстве дела в суде первой инстанции, являлись предметом всесторонней проверки суда, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием, не нуждающуюся в дополнительной правовой аргументации. Оснований не согласиться с выводами суда судебная коллегия оснований не усматривает, правовых оснований для переоценки доказательств не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы то обстоятельство, что ответчик является лицом, в результате действий которого возник ущерб, подтверждается вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Котласского судебного района Архангельской области от 28 февраля 2025 г. по административному делу № 5-137/2025.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, обоснованно принял за основу в качестве допустимого доказательства объема причиненного истцу ущерба и его размера заключение эксперта ООО «Аварийные комиссары», поскольку оно выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства, выводы, изложенные в данном заключении достоверны, подтверждаются материалами дела. Оценка ущерба произведена экспертом, не заинтересованным в исходе дела и предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, мотивирована, оснований сомневаться в квалификации эксперта и качестве проведенных исследований судом не установлено.

Каких-либо объективных и допустимых доказательств, опровергающих выводы эксперта, истец ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представил.

Согласно разъяснению, приведенному в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом 13 того же постановления при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 № 6-П, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов – если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, – неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

При этом на причинителя вреда возлагается бремя доказывания возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений.

Между тем подателем жалобы доказательств в обоснование доводов о наличии оснований для уменьшения размера подлежащего выплате возмещения суду не представлено.

Поскольку истец имеет право на полное возмещение причиненного ему ущерба в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о необходимости учитывать при определении размера убытков износ заменяемых деталей, как основанные на неправильном толковании норм материального права.

Ссылки подателя жалобы на необходимость определять размер ущерба с учетом размера взысканной с ФИО2 компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью, не могут служить основанием для отмены или изменения постановленного судом решения, поскольку размер подлежащих возмещению убытков, причиненных в результате умышленных действий ответчика, суд верно определил в соответствии со ст. 15 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не установил нарушения правил заявления встречного требования о возврате ответчику годных остатков в виде поврежденной крышки багажника автомобиля и, как следствие, необоснованно не разрешил вопрос о возврате указанной детали, судебная коллегия отклоняет, поскольку встречный иск в предусмотренном ст. 137 ГПК РФ порядке предъявлен не был, вопрос о его принятии судом не разрешался.

Вопрос о взыскании в пользу истца расходов на оплату услуг представителя суд, как видно из дела, разрешил в соответствии с требованиями статей 94, 98 и 100 ГПК РФ, а также положениями постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Исходя из результатов рассмотрения дела, доказанности факта несения расходов на сумму 30 000 руб., критериев разумности, необходимости и оправданности расходов, объема заявленных требований и оказанных представителем услуг (составление искового заявления и участие представителя в одном судебном заседании), принимая во внимание характер спорного правоотношения, сложность дела, суд определил к взысканию с ответчика в пользу истца 20 000 руб.

Принцип разумности в оценке расходов, понесенных на услуги представителя, судом соблюден. Оснований для изменения определенной судом суммы суд апелляционной инстанции не усматривает.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность постановленного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с той оценкой исследованных доказательств, которая дана судом первой инстанции, а также к иному толкованию норм материального права.

Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку установленные ст. 67 ГПК РФ правила оценки доказательств судом нарушены не были, выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, нарушений норм материального и процессуального права, приведших к неправильному разрешению спора, судом не допущено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Котласского городского суда Архангельской области от 14 октября 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11 февраля 2026 г.

Председательствующий Н.В. Волынская

Судьи Е.С. Белякова

Л.Г. Ферина