Решение № 2-615/2017 2-615/2017~М-510/2017 М-510/2017 от 14 июня 2017 г. по делу № 2-615/2017

Дело № 2-615/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июня 2017 года г. Иваново

Октябрьский районный суд города Иваново в составе:

председательствующего судьи Смирнова Д.Ю.,

при секретаре Гороховой А.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного имуществу в результате залива квартиры,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного имуществу в результате залива квартиры. Иск мотивирован тем, что истица является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. 29 июля 2016 года в квартире истца произошла протечка из вышерасположенной <адрес>. Заливом квартиры истцу был причинен имущественный вред в размере 64804,15 руб., что подтверждается заключением №, выполненным ИП <данные изъяты> За проведение оценки истцом было уплачено 7000 руб. На момент залива, квартира истца была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису «Квартира Актив» серия № от 20.12.2015 года. На основании заявления истца, ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 10000 руб. При таких обстоятельствах, истец просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 54804,15 руб., неустойку в размере 1406 руб., расходы по оплате услуг телеграфа в размере 580 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 7000 руб., расходы по оплате услуг юридического бюро «Дигеста» в размере 30000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Истец ФИО2, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, уполномочила на участие в деле представителя.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1, уточнила исковые требования по результатам проведенной судебной экспертизы, просила взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 2202,56 руб., другие исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах», будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, представителя не направил. В суд поступил отзыв на исковое заявление, в котором ответчик просил в удовлетворении исковых требований отказать, в случае признания требований обоснованными, просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа, а также уменьшить размер судебных расходов и морального вреда.

Третьи лица ФИО3 и ФИО4, извещавшиеся о времени и месте судебного заседания в порядке главы 10 ГПК РФ, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

Выслушав представителя истца, проверив, исследовав и оценив доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Судом установлено, что ФИО2, являясь собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается договором № на передачу квартир в собственность граждан от 25.02.1993 года (л.д.11-12) и выпиской из единого государственного реестра недвижимости от 10.03.2017 года (л.д.14-16), 13 декабря 2015 года заключила с ООО «Росгосстрах» (после переименования - ПАО СК «Росгосстрах») договор добровольного страхования квартир, домашнего/другого имущества, гражданской ответственности, в подтверждении чего выдан полис серии № (л.д.19-20). Договор заключен на условиях Правил добровольного страхования строений, квартир, домашнего и другого имущества, гражданской ответственности собственников (владельцев) имущества №, утвержденных 15.10.2007 года (далее по тексту – Правила) (л.д.22-54).

В соответствии с п.1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

29 июля 2016 года в квартире истца произошла протечка из вышерасположенной <адрес>, что подтверждается актом от 02.08.2016 года, составленным представителем ООО «ЖЭК №2» (л.д.55). Согласно указанного акта причиной аварии является бытовая промочка.

10 октября 2016 года истец обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате, приложив необходимые документы (л.д.56). ФИО2 были подписаны документы на участие в программе «Зеленый коридор».

17 октября 2017 года истцом было подано заявление об отказе от участия в программе «Зеленый коридор», поскольку ей не предоставили полной информации о данной программе (л.д.57).

Платежным поручением № от 24.10.2017 года ПАО СК «Росгосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в размере 10000 руб. (л.д.58).

11 ноября 2016 года ФИО2 обратилась к ответчику с досудебной претензией, в которой просила повторно рассмотреть ее заявление с учетом отказа от программы «Зеленый коридор» и организовать осмотр квартиры (л.д.60-61). На данную претензию ответчиком был направлен отказ в пересмотре ранее принятого решения (л.д.62).

22 декабря 2016 года состоялся осмотр квартиры истца независимым экспертом, на который по средством телеграммы был приглашен ответчик(63-64).

По результатам осмотра ИП <данные изъяты>. было составлено заключение №, согласно которого рыночная стоимость материального ущерба, причиненного объекту недвижимости, составляет 64804,15 руб. (л.д.67-99). За составление заключения истец заплатила 7000 руб. (л.д.66).

По ходатайству представителя ответчика, на основании определения суда от 06 апреля 2017 года, ИП М.Р.И. была проведена судебная экспертиза, согласно которой стоимость восстановительного ремонта жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, получившего повреждения в результате залива 29.07.2016 года, составила 25276 руб., с учетом п.11.4. полиса страхования стоимость восстановительного ремонта составила 12202,56 руб. (л.д.143-173). Результаты судебной экспертизы сторонами не оспорены.

Согласно п.10.1 Правил страховая выплата в случае гибели, повреждения или утраты объектов страхования осуществляется выгодоприобретателю в размере реального ущерба, но в пределах страховой суммы, установленной по договору страхования, с учетом условий договора страхования.

Пунктом 11.4 полиса установлено процентное распределение стоимости элементов внутренней отделки и инженерного оборудования.

Первоначальное согласие истца на участие в программе «Зеленый коридор», не является основанием для отказа в выплате страхового возмещения, поскольку истцом было подано заявление от участия в данной программе до выплаты страхового возмещения, а ответчиком не представлено доказательств надлежащего разъяснения истцу условий данной программы и последствий участия в ней, в том числе условий о том, что страховое возмещения не будет превышать 10000 руб.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеприведенные положения Правил и полиса, руководствуясь ст. 15, ст. 929 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту – ГК РФ) п. 3 ст. 10 Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации» РФ № 4015-1 от 27 ноября 1992 года с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 подлежит взысканию невыплаченная часть страхового возмещения в размере 2202,56 руб. (12202,56-10000+2202,56).

Кроме того, в силу ст. 15 ГК РФ, с ответчика в качестве убытков подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате услуг оценщика в размере 7000 руб., расходы по плате услуг телеграфа в размере 580 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 17.11.2016 года по 17.03.2017 года в размере 1406 руб. на основании п.5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года № 2300-1.

Из материалов дела следует, что отказ в добровольном урегулировании спора был выдан ответчику 17.11.2016 года, обязательства по договору страхования по выплате суммы страхового возмещения в полном объеме до настоящего времени не исполнило, в связи с чем суд полагает, что требование ФИО2 о взыскании с ответчика законной неустойки является обоснованным. Суд соглашается с расчетом истца, который ответчиком не оспорен.

С учетом поступившего от ответчика ходатайства о снижении суммы неустойки, принимая во внимание частичную добровольную выплату страхового возмещения, характер нарушения прав истца, суд полагает, что имеются основания для применения положений ст. 333 ГК РФ ввиду несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 1000 рублей.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Поэтому суд полагает, что основания для взыскания компенсации морального вреда, установленные ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», имеются, поскольку судом установлена вина ответчика в нарушении прав потребителя. Однако размер компенсации морального вреда, определенный истцами, является завышенным.

При определении размера компенсации морального вреда, суд, оценивая фактические обстоятельства дела: факт нравственных переживаний ФИО2, отсутствие в деле сведений о наличии у истца индивидуальных особенностей, которые могли бы усилить ее переживания по поводу нарушения ее прав, длительность неисполнения ответчиком обязанностей по договору страхования, отсутствие сведений о причинении истцу физических страданий неправомерными действиями ответчика, суд находит разумным и справедливым определить компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию в пользу истца, в размере 2000 руб.

Согласно ст. 13 ч. 6 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая поступившее от ответчика ходатайство о снижении суммы штрафа в порядке, предусмотренном ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание размер подлежащего уплате штрафа, частичную добровольную выплату страхового возмещения, характер нарушения прав истца, суд полагает, что имеются основания для применения положений ст. 333 ГК РФ ввиду несоразмерности подлежащего взысканию штрафа последствиям нарушения обязательства, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 1000 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Судом установлено, что в судебных заседаниях интересы истцов представляла по доверенности ФИО1, за услуги которой истец заплатил 30000 руб., что подтверждается договором № на оказания юридических услуг от 17.10.2016 года (л.д.100-101) и квитанцией от 17.10.2016 года (л.д.102).

С учетом принципа разумности и справедливости, учитывая сложность дела, количество судебных заседаний, объем и качество оказанной представителем истца юридической помощи, суд полагает возможным и целесообразным взыскать в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и п. 8 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден в соответствии с гл.25НК РФ, взыскивается с ответчика, не освобожденного от ее уплаты, в бюджет пропорционально размеру удовлетворенных требований.

ФИО2 освобождена от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судом общей юрисдикции в силу ст.333.36. НК РФ.

Законных оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины судом не установлено. В этой связи суд полагает необходимым взыскать с ответчика по настоящему делу государственную пошлину в бюджет муниципального образования г.Иваново пропорционально размеру удовлетворенных требований в пользу каждого из истцов, исходя из общей денежной суммы, в соответствии с п.1ч. 1 ст.333.19. НК РФ, в размере 400 руб., а также исходя из удовлетворенного неимущественных требований каждого из истцов о взыскании компенсации морального вреда в соответствии с п.3 ч.1 ст. 333.19 НК РФ в размере 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО2 с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 2202 рубля 56 копеек, расходы по оплате услуг эксперта в размере 7000 рублей, неустойку в размере 1000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 1000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей, расходы на оплату услуг телеграфа в размере 580 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в бюджет муниципального образования г.Иваново государственную пошлину в размере 700 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд города Иваново в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Судья Смирнов Д.Ю.

Мотивированное решение изготовлено 19 июня 2017 года.