Решение № 2А-4722/2024 2А-4722/2024~М-2972/2024 М-2972/2024 от 7 октября 2024 г. по делу № 2А-4722/2024

<данные изъяты>

Дело №

УИД №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ г.

Ленинский районный суд г.<адрес> в составе председательствующего федерального судьи Черневой Н.С., при секретаре Саргсян К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО ПКО «ДЕМОКРИТ» к Ленинскому районному отделению судебных приставов г<адрес> ГУ ФССП по <адрес>, судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП ГУ ФССП России по <адрес> ФИО19 ГУ ФССП по <адрес><адрес>, судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП ГУ ФССП России по <адрес> ФИО20 судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП ГУ ФССП России по <адрес> ФИО21. о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя,

У С Т А Н О В И Л :

ООО Профессиональная коллекторская организация «ДЕМОКРИТ» (далее ООО ПКО «ДЕМОКРИТ») обратилось в суд с административным иском к Ленинскому районному отделению судебных приставов <адрес> ГУ ФССП по <адрес>, судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП ГУ ФССП России по <адрес> ФИО22 о признании бездействия незаконным, указав, что ДД.ММ.ГГГГ Ленинским РОСП <адрес> на основании исполнительного документа ФС №, выданного Нижегородским районным судом г.<адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ., возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО Банк ВТБ 24 задолженности. Определением от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя на правопреемника ООО «Демокрит», сменившего наименование на ООО ПКО «ДЕМОКРИТ».

Административным истцом неоднократно были направлены заявления о розыске автотранспортного средства <данные изъяты>, гос.номер <данные изъяты> г.в., VIN №, двигатель <данные изъяты>, являющегося предметом залога, в удовлетворении которых должностными лицами Ленинского РОСП г<адрес> административному истцу отказано.

Таким образом, незаконное бездействие судебного пристава- исполнителя Ленинского РОСП ФИО23 выразившееся в отказе объявления исполнительного розыска указанного автотранспортного средства, являющегося предметом залога и принадлежащего должнику на праве собственности, по исполнительному производству №-ИП в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, грубо нарушает права Взыскателя на добросовестное и своевременное исполнение требований исполнительного документа.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ООО ПКО «ДЕМОКРИТ» просит суд:

признать бездействие судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП ФИО24 выразившееся в не установлении фактического места нахождения автотранспортного средства: Легкового автомобиля <данные изъяты>, двигатель № №, ДД.ММ.ГГГГ г.в., являющегося предметом залога и принадлежащего должнику на праве собственности;

признать бездействие судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП ФИО25 выразившееся в не объявлении автотранспортного средства в розыск: Легкового автомобиля <данные изъяты>, двигатель № <данные изъяты> г.в., являющегося предметом залога и принадлежащего должнику на праве собственности;

обязать судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП ФИО26 принять полный комплекс мер принудительного исполнения по исполнительному производству №-ИП, в том числе объявить в исполнительный розыск автотранспортное средство ФИО1: Легковой автомобиль <данные изъяты> г.в., являющийся предметом залога и принадлежащего должнику на праве собственности.

В ходе рассмотрения дела в качестве соответчика привлечены ГУ ФССП по <адрес>, судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП ГУ ФССП России по <адрес> ФИО27 судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП ГУ ФССП России по <адрес> ФИО28

В судебное заседание представитель административного истца ООО ПКО «ДЕМОКРИТ» не явился, извещался надлежащим образом.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причина неявки судом не установлена.

На основании ст. 150, 152 КАС РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, определив нормы права, подлежащие применению в данном административном деле, установив права и обязанности лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

Согласно ст.46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии со ст.2 ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Исполнительными действиями согласно ст. 64 Закона об исполнительном производстве являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно п. 10 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № "Об исполнительном производстве" в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа производить розыск должника, его имущества. Исполнительный розыск объявляется в силу ст. 65 Закона об исполнительном производстве по инициативе судебного пристава-исполнителя или по заявлению взыскателя, при условии, что совершенные судебным приставом-исполнителем иные исполнительные действия, предусмотренные Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества.

Под исполнительным розыском должника, его имущества понимаются проводимые судебным приставом-исполнителем, на которого возложены функции по розыску, предусмотренные настоящей статьей исполнительно-розыскные действия, направленные на установление местонахождения должника, имущества должника (часть 1.1 ст. 65 Закона об исполнительном производстве).

По исполнительным документам, содержащим иные требования, розыск должника, его имущества (в том числе, принадлежащего ему автомобиля), может быть объявлен исключительно по заявлению взыскателя и при условии, что сумма задолженности по ним превышает 10 000 руб. (пункт 3 части 5 статьи 65 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №).

В абзацах 3 и 5 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

ФЗ «Об исполнительном производстве» определяет перечень действий, которые вправе осуществить судебный пристав-исполнитель для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов. При этом из смысла закона следует, что принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя; несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

Судом установлено и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Городецкого РОСП <адрес> на основании исполнительного листа ФС №, выданного Нижегородским районным судом <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ., возбуждено исполнительное производство №-ИП, с предметом исполнения - обращение взыскания на транспортное средство, являющееся предметом залога, <данные изъяты> г.в., установить способ реализации – на публичных торгах, определить начальную продажную стоимость автотранспортного средства равной № руб., взыскать задолженность, расходы по оплате госпошлины в размере № руб., в отношении должника ФИО1 в пользу Банк ВТБ (ПАО).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Городецкого РОСП <адрес> исполнительное производство №-ИП приостановлено по причине розыска должника, его имущества.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя на правопреемника ООО «Демокрит», сменившего наименование на ООО ПКО «ДЕМОКРИТ».

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП возобновлено и в тот же день передано на исполнение в Ленинский РОСП г.<адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г.<адрес> ФИО29. исполнительное производство №-ИП принято к исполнению, присвоен номер №-ИП.

В рамках исполнительного производства №-ИП судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г.<адрес> ФИО9 ФИО30 были приняты меры к установлению должника и его имущественного положения, а именно неоднократно направлены запросы в ФНС о счетах должника, к ЕГРН, в подразделение ГИБДД МВД России о предоставлении сведений о зарегистрированных на должника автомототранспортных средствах, в Росреестр, в ЗАГС об актах гражданского состояния, в ПФР о СНИЛС, к оператору бронирования и продажи билетов, в ГУ МВД России, в ПФР на получение сведений о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ с должника ФИО1 взыскан исполнительский сбор в размере № руб.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника вынесено постановление о временном ограничении на выезд из Российской Федерации. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ объявлен запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства <данные изъяты> г.в.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО31 вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства в валюте, на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления представителя взыскателя, судебным приставом-исполнителем ФИО32 исполнительное производство №-ИП на основании пункта 2 части 2 статьи 40 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее также Закон об исполнительном производстве) приостановлено по причине розыска должника и его имущества.

Ведущим судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г.<адрес> ФИО33 заведено разыскное дело №.

В целях исполнения требований исполнительного документа проведены розыскные мероприятия, а именно: проведен мониторинг сети Интернет, штрафы ГИБДД, сведений о ДТП, страхования ОСАГО, дополнительной информации о должнике и его имуществе не обнаружено, получено изображение транспортного средства; направлен запрос начальнику ЦАФАП ОДЦ ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> в отношении фактов передвижения разыскиваемого транспортного средства; запрос в ИЦ ГУ МВД Россий по <адрес>, в УФМС по Ленинскому району г<адрес>, в ГУ ЗАГС по <адрес><адрес>, в ГБУЗ НО «ССМПНН», в ЦЛРР об оружии, в ГКУ ЦЗН <адрес>, в РСА о фактах страхования разыскиваемого транспортного средства (получен ответ из РСА об отсутствии полиса ОСАГО, последнее страхование ОСАГО по разыскиваемому транспортному средству закончилось ДД.ММ.ГГГГ); направлен запрос оператору связи (совершен звонок на номер телефона, указанный должником при регистрации на портале «Госуслуги», ответа не последовало).

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ совершен выход с целью установления разыскиваемого транспортного средства в адрес регистрации должника: <адрес>, разыскиваемый автомобиль в районе адреса регистрации и на прилегающих к дому территориях не обнаружен, опрос местных жителей не привел к результату.

Неоднократно проведены совместные рейды с ГИБДД в отношении, находящихся в розыске автотранспортных средств, принадлежащих должникам по исполнительным производствам находящимся на исполнении в структурных подразделениях ГУ ФССП России по <адрес>, автомобили находящиеся в розыске Ленинского РОСП <адрес>, в том числе транспортное средство <данные изъяты> г.в., в ходе рейда не обнаружены.

Разыскное дело прекращено в связи с выполнением всех запланированных мероприятий по розыску транспортного средства должника. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП <адрес> ФИО34 исполнительное производство №-ИП возобновлено.

После возобновления исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО35 также предпринимаются меры направленные на исполнение требований исполнительного документа (направлены запросы об ИНН должника, в ГИБДД МВД России о предоставлении сведений о зарегистрированных на должника автомототранспортных средствах, в ПФР о СНИЛС, к ЕГРН о правах отдельного лица имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости, в ЗАГС сведений об актах гражданского состояния, в ФНС о счетах должника).

Из материалов дела следует, что представителем административного истца неоднократно направлялись ходатайства об объявлении розыска должника и его имущества, в том числе и в период ведения разыскного дела.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ представителем административного истца в адрес административного ответчика направлены заявления об объявлении в исполнительный розыск автотранспортного средства <данные изъяты> г.в., являющегося предметом залога.

По результатам рассмотрения заявлений представителя ООО ПКО «ДЕМОКРИТ» судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП <адрес> ФИО36. вынесены постановления об отказе в объявлении розыска, по причине того, что на дату рассмотрения заявления произведен неполный перечень мер, необходимых для вынесения постановления об исполнительном розыске.

Исходя из общего положения, установленного частью 1 статьи 36 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства. При этом нарушение срока исполнения исполнительного документа, установленного частью 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве, не свидетельствует о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя. Указанный срок имеет организационный характер и не является пресекательным, поскольку после его истечения судебный пристав- исполнитель обязан совершать действия с целью исполнения исполнительного документа в силу требований части 8 статьи 36 Закона об исполнительном производстве.

При этом, неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом об исполнительном производстве, не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии (абзац 2 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50).

В данном случае судебный пристав-исполнитель, в производстве которого находится исполнительное производство, осуществлял необходимый комплекс действий, направленных на установление имущества должника и принудительное исполнение по исполнительному производству. Об указанных обстоятельствах свидетельствует и объявление судебным приставом-исполнителем должника и его имущества в розыск, произведенные в рамках исполнительного производства №-ИП, проведение разыскных мероприятий в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Неисполнение требований исполнительного документа связано не с бездействием судебных приставов-исполнителей, а уклонением должника от исполнения требований исполнительного документа.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд установив, что ходатайства административного истца судебным приставом-исполнителем ФИО37 рассмотрены, о чем представитель ООО ПКО «ДЕМОКРИТ» уведомлен, совершенные исполнительные действия и предпринятые меры принудительного исполнения в рамках исполнительного производства, их частота, объем, виды, последовательность отвечают целям и задачам исполнительного производства, совершенны судебным приставом-исполнителем в пределах компетенции, в связи с чем приходит к выводу о том, что незаконного бездействия, нарушающего права административного истца, не допущено.

Из анализа положений части 1 статьи 218 и части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что решение, действие (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, признаются незаконными, если суд установит не только их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту, но и такое последствие, как нарушение прав и законных интересов административного истца.

При этом в силу части 11 указанной статьи обязанность доказывания нарушенных прав, свобод, законных интересов административного истца и соблюдения сроков обращения в суд возлагается на лицо, обратившееся в суд, а доказывание иных перечисленных обстоятельств возлагается на наделенное публичными полномочиями лицо, принявшее оспариваемое решение, совершившее оспариваемое действие (бездействие).

Учитывая установленные по делу обстоятельства, которые свидетельствуют о том, что перечень мер, не принятие которых оспаривается как бездействие, приняты ранее, поскольку в представленных материалах исполнительного производства имеются сведения о вынесении судебным приставом-исполнителем постановления об исполнительском розыске транспортного средства, совершении действий, направленных на дальнейший арест транспортного средства, принадлежащего должнику ФИО1, в отсутствие нарушения прав или наступления для административного истца неблагоприятных последствий в результате оспариваемых действий (бездействия), поскольку доказательств утраты возможности исполнения требований исполнительного документа, повлекших для административного истца неблагоприятные последствия не приведено, суд полагает необходимым в удовлетворении административного искового заявления ООО ПКО «ДЕМОКРИТ» отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 226 КАС РФ,

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении административного искового заявления ООО ПКО «ДЕМОКРИТ» к Ленинскому районному отделению судебных приставов <адрес> ГУ ФССП по <адрес>, судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП ГУ ФССП России по <адрес> ФИО38 ГУ ФССП по <адрес>, судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП ГУ ФССП России по <адрес> ФИО39 судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП ГУ ФССП России по <адрес> ФИО40 о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в ФИО3 областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

<данные изъяты>

Судья: Н.С.Чернева

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>