Решение № 2-645/2020 2-645/2020~М-497/2020 М-497/2020 от 25 мая 2020 г. по делу № 2-645/2020

68RS0013-01-2020-000804-18

Дело 2-645/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Мичуринск 26 мая 2020 года

Мичуринский городской суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Старилова С.Н.,

при секретаре Медниковой С.Е.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «А101» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

*** ФИО2 обратился в Мичуринский городской суд Тамбовской области суд с иском к ООО «А101» о защите прав потребителей.

В обоснование иска ФИО2 указал, что 14 мая 2018 года между истцом и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома ***, по условиям которого ответчик принял на себя обязанность построить и передать истцу объект долевого строительства, жилое помещение, двухкомнатную квартиру площадью *** кв.м., условный ***, на *** этаже, в секции *** корпуса *** многоквартирного жилого дома ***, возводимого по строительному адресу: ***. По договору долевого участия стоимость жилого помещения составляет *** *** рублей *** копеек. Обязанность по оплате стоимости договора истцом исполнена своевременно и в полном объеме. Согласно условиям договора участия в долевом строительстве установлен срок передачи ответчиком объекта долевого строительства не позднее 30 сентября 2019 года. Однако, в нарушение условий договора объект долевого строительства истцу в установленный срок не передан, о новом сроке передачи объекта ответчик не сообщил. Объект был передан ответчиком и принят истцом только 06 февраля 2020 года, стороны договора подтвердили передачу объекта, подписав передаточный акт. Просрочка исполнения обязательства по Договору со стороны Застройщика составила с 01 октября 2019 года по 06 февраля 2020 года - 130 дней. Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием выплатить неустойку, которая оставлена ответчиком без внимания. Истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 01.10.2019 года по 06.02.2020 года в размере *** рублей *** копеек, компенсацию морального вреда в размере *** рублей, штраф в размере ***% от сумм, присужденных судом в пользу истца за нарушение условий договора, судебные расходы в размере *** рублей.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования ФИО2 поддержал по изложенным в исковом заявлении основаниям и пояснил, что 14.05.2018 г. между ФИО2 и ООО «А101» заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома. Ответчик обязался построить и передать истцу объект долевого строительства, жилое помещение, двухкомнатную квартиру в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: ***. Договор в части оплаты цены договора в размере *** руб. *** коп. истцом исполнен в полном объеме. Ответчик обязался передать истцу объект не позднее 30.09.2019 г.. Объект в определенный договором срок ответчиком истцу не передан, о новом сроке передачи объекта ответчик истцу не сообщил. Объект передан истцу 06.02.2020 г., о чем стороны подтвердили передачу объекта, подписав передаточный акт. Просрочка исполнения обязательства по договору составила с 01.10.2019 г. по 06.02.2020 г.. 08.02.2020 года истец попытался урегулировать спор с ответчиком миром - в рамках претензионного порядка разрешения спора. Истцом в адрес ответчика была направлена претензия об уплате суммы неустойки за нарушение условий договора. Ответчик отказался добровольно выполнить законные требования истца о выплате неустойки, оставив претензию без ответа и удовлетворения. Данное обстоятельство является основанием для возложения на ответчика ответственности, предусмотренной Законом РФ «О защите прав потребителей».

Вышеуказанными действиями ответчика истцу причинен моральный вред. В связи с тем, что объект был передан ответчиком позже, строительные и отделочные работы в квартире ФИО2 совпали с пандемией в стране, что повлияло на планы истца. В случае исполнения ответчиком обязательств добросовестно и в срок, истец уже мог закончить ремонтные работы и мог переехать со своей семьей в новую благоустроенную квартиру.

На основании, изложенного ФИО2 вынужден обратиться в суд с иском о взыскании с ООО «А101» неустойки за нарушение условий договора в размере *** руб. *** коп., компенсации морального вреда в размере *** руб., штрафа в размере ***% от сумм, присужденных судом в пользу истца за нарушение условий договора, компенсации юридических расходов в размере *** руб..

В судебное заседание ответчик ООО «А101» своего представителя не направил, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, а также возражения, в которых исковые требования в заявленном размере не признал, суду пояснил, что просрочка обязательства действительно имела место однако, является незначительной и несоразмерной последствиям нарушения обязательства. Просил в случае удовлетворения иска в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизить неустойку до *** рублей, компенсацию морального вреда до *** рублей, штраф до *** рублей, судебные расходы до *** рублей.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования ФИО2 подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу п. 1 ст. 8 указанного Федерального закона, передача объекта долевого строительства застройщиком и его приемка участником долевого строительства осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона N 214-ФЗ обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Судом установлено, что 14 мая 2018 года между истцом и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома ***, по условиям которого ответчик принял на себя обязанность построить и передать истцу объект долевого строительства, двухкомнатную квартиру, расположенный в жилом доме по адресу: *** ***. Согласно условиям договора участия в долевом строительстве *** установлен срок передачи ответчиком объекта долевого строительства не позднее 30.09.2019 года (л.д.11-24).

По договору долевого участия стоимость жилого помещения составляет *** рублей *** копеек. Обязанность по оплате стоимости договора истцом исполнена своевременно и в полном объеме (л.д.25).

Однако, в нарушение условий договора объект долевого строительства истцу в установленный срок не передан. Квартира передана истцу по передаточному акту лишь 06.02.2020 года (л.д.26-28).

Таким образом, на основании установленных судом фактов и вышеприведенных норм права, суд пришел к выводу о том, что ответчиком нарушено обязательство о передаче истцу объекта недвижимости в предусмотренный договором срок.

Удовлетворяя требования истца о взыскании неустойки частично, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии с ч. 4 ст. 8 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" застройщик не менее чем за месяц до наступления установленного договором срока передачи объекта долевого строительства или в случае, если договором предусмотрен срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства, не менее чем за четырнадцать рабочих дней до наступления срока начала передачи и принятия обязан направить участнику долевого строительства сообщение о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также предупредить участника долевого строительства о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях бездействия участника долевого строительства, предусмотренных частью 6 настоящей статьи. Сообщение должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении по указанному участником долевого строительства почтовому адресу или вручено участнику долевого строительства лично под расписку. При этом срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства не может быть установлен ранее чем за четырнадцать дней и позднее чем за один месяц до установленного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства. Участник долевого строительства, получивший сообщение застройщика о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, обязан приступить к его принятию в предусмотренный договором срок или, если такой срок не установлен, в течение семи рабочих дней со дня получения указанного сообщения.

Согласно ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ с ответчика подлежит взыскать неустойку (пеню) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

Поскольку дольщиком по договору является физическое лицо, предусмотренная законом неустойка уплачивается застройщиком в двойном размере.

Ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации на 30.09.2019 года составляла 7%.

Истцом ошибочно подсчитана просрочка исполнения ответчиком обязательства с 01.10.2019 года по 06.02.2020 года в 130 дней. За указанный период просрочка исполнения ответчиком обязательства составляет 129 дней.

Таким образом, неустойка за период с 01.10.2019 года по 06.02.2020 года составляет *** рублей *** копеек.

*** х 7% : 300 х 129 х 2 = ***

Заявленное ответчиком ООО «А101» ходатайство в случае удовлетворения иска в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизить неустойку до *** рублей, компенсацию морального вреда до *** рублей, штрафа до *** рублей, судебных расходов до *** рублей суд не находит подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Так, в силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 21 декабря 2000 года N263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Вместе с тем, исходя из анализа действующего законодательства, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Принимая во внимание последствия нарушения обязательства и его длительность 129 дней, не уведомление ответчиком ФИО2 о новых сроках передачи квартиры, игнорирование претензии кредитора, суд не находит оснований для снижения взыскиваемой с ответчика в пользу истца неустойки, поскольку обратное не будет способствовать установлению баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и последствиями нарушения, что является основным принципом применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Следовательно, с ответчика ООО «А101» в пользу истца ФИО2 подлежит взысканию штраф в размере *** рублей *** копеек.

Оснований для снижения размера штрафа суд так же не находит по указанным выше основаниям. Взысканный судом штраф в указанном размере соразмерен последствиям нарушения обязательства.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» определено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Указанные истцом в исковом заявлении и поддержанные его представителем в судебном заседании основания причинения морального вреда в виде - не сообщения ответчиком информации о новом сроке передачи объекта, волнение и переживание относительно того, будет ли объект передан ему вообще. Не зная предполагаемой даты передачи объекта, истец был лишен возможности заранее планировать свои дела, связанные с переездом на новое место жительства, отделочные работы в квартире совпали с пандемией в стране, что также повлияло на планы истца. Необоснованный отказ ответчика в выплате неустойки. Истец вынужден был тратить свое время на поиск представителя, нести расходы по оплате работы адвоката, что также оказало негативное моральное влияние на истца, суд находит убедительными.

Таким образом, размер компенсации морального вреда в соответствии с принципами разумности и справедливости определен судом в *** рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Удовлетворяя заявление о возмещении оплаты услуг представителя, суд приходит к выводу о том, что истец в ходе судебного разбирательства воспользовался своим правом на получение квалифицированной помощи, в связи с этим понес расходы, которые подлежат возмещению (л.д.35-39, 77).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 21 декабря 2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст.100 ГПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Принимая во внимание принцип разумности и справедливости, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере *** рублей.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ суд признает расходы на составление и направление претензии, оказание правовых консультаций, составление и подача искового заявления в суд, участие в судебном заседании судебными издержками, понесенными истцом в связи с рассмотрением дела и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

С учетом размера удовлетворенных требований истца в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере *** рублей *** копейки.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «А101» в пользу ФИО2 неустойку за нарушение условий Договора в размере *** рублей *** копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «А101» в пользу ФИО2 штраф в размере *** рублей *** копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «А101» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере *** рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «А101» в пользу ФИО2 судебные расходы в размере *** рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «А101» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере *** рублей *** копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд, через Мичуринский городской суд, в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 2 июня 2020 года.

Председательствующий С.Н. Старилов