Решение № 2-4161/2018 2-4161/2018~М-4192/2018 М-4192/2018 от 15 ноября 2018 г. по делу № 2-4161/2018

Дело № 2-4161/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Белгород 16 ноября 2018 г.

Свердловский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Никулиной Я.В.,

при секретаре Съединой М.И.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 13.12.2017 г., сроком на три года),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

<…>г. около <…> час. 05 мин. в районе дома № <…> по ул<…>в г. <…> водитель ФИО3, управляя принадлежащим ему на праве собственности автомобилем <…>, р/знак <…>нарушил Правила дорожного движения РФ и совершил столкновение с автомобилем <…>, р/знак <…>под управлением собственника ФИО4

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль ФИО4 был поврежден.

Постановлением по делу об административном правонарушении виновным в совершении административного правонарушения признан ФИО3

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», потерпевшего в ПАО СК «Росгосстрах».

На основании договора цессии от <…>ФИО4 уступила свое право требования исполнения обязательств в получении страхового возмещения по заключенному с ПАО СК «Росгосстрах» договору ОСАГО и все иные права, связанные с данным правом, включая право на получение неустойки и штрафных санкций, возникшие вследствие повреждения принадлежащего цеденту автомобиля – ФИО5, который по договору цессии от <…>г. передал свое право требования ФИО6, передавшему по договору уступки прав (цессии) от <…>г. № <…>право требования ИП ФИО7, которая также на основании договора уступки прав (цессии) от <…>г. передала свое право по возмещению убытков в неисполненной части, а также все иные права, связанные с данным правом, включая право на получение неустойки, за период с <…>г. по <…>г. ФИО1

Решением мирового судьи судебного участка № 8 Восточного округа г. Белгорода от <…>г. в пользу ФИО6 с ПАО СК «Росгосстрах» взыскана сумма страховой выплаты в размере 11610 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 690 руб., почтовые расходы в размере 379 руб., штраф 5805 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 18000 руб., СТО в размере 2000 руб., расходы по оплате курьерской доставки в размере 800 руб., расходы на представителя в размере 3000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 507 руб. 16 коп.

Решение мирового судьи судебного участка № 8 Восточного округа г. Белгорода суда не обжаловано и вступило в законную силу.

Требований о взыскании неустойки ранее не заявлялось.

Дело инициировано обращением ФИО1 в суд с иском, в котором она просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» неустойку в размере 161641 руб. за период с <…>г. по <…>г., расходы на представителя в размере 10000 руб. и расходы на услуги курьера по направлению досудебной претензии страховщику и искового заявления в суд в размере 800 руб.

В судебное заседание истец не явился, обеспечив участие своего представителя, поддержавшего исковые требования и просившего их удовлетворить.

В судебное заседание представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» не явился, представил письменные возражения, в которых иск не признал, указал на несоразмерность заявленной к взысканию неустойки, на исполнение страховщиком обязательства перед страхователем в полном объеме. В случае удовлетворения требований просил применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер подлежащей взысканию неустойки.

Суд удовлетворяет иск в части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное (пункт 2 статьи 389.1 ГК РФ).

При этом, уведомление должника о переходе права может быть осуществлено как первоначальным, так и новым кредитором (пункт 1 статьи 385 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В случае неисполнения страховщиком обязанности по возмещения вреда в полном объеме, расчет неустойки производится исходя из размера недоплаченной части страхового возмещения.

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом (пункт 6).

Статья 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно части первой статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Судом установлены следующие обстоятельства.

Вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка № 8 Восточного округа г. Белгорода от <…>г. в пользу ФИО6 с ПАО СК «Росгосстрах» взыскана сумма страховой выплаты в размере 11610 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 690 руб., почтовые расходы в размере 379 руб., штраф 5805 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 18000 руб., СТО в размере 2000 руб., расходы по оплате курьерской доставки в размере 800 руб., расходы на представителя в размере 3000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 507 руб. 16 коп.

На основании постановленного судебного акта <…>г. судом выдан исполнительный лист. Данное решение суда исполнено страховщиком <…>г., ИП ФИО7 выплачена денежная сумма в размере 42791 руб. 16 коп., что подтверждается платежным поручением № <…> от <…>г. находящимся в материалах гражданского дела.

Требований о взыскании неустойки ранее перед судом не ставилось, неустойка не взыскивалась.

Истец в настоящем иске просит произвести взыскание неустойки за период с <…>г. по день фактического исполнения – <…>г., указывая общее количество дней просрочки исполнения обязательств – 297 дней, сумму неустойки 161641 руб.

Расчет, произведенный истцом, суд признает арифметически верным.

Размер неустойки суд определяет с учётом осуществлённых страховых выплат:

с <…>г. по <…>г. – 141207 руб. (1% от 116700 руб. = 1167 руб. ? 121 дня просрочки);

с <…>г. по <…>г. - 20434 руб. (1% от 11610 руб. = 116 руб. 10 коп. х 176 дня просрочки), а всего 161641 руб.

Вместе с тем, суд признаёт доводы заявления ответчика об уменьшении размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ убедительными, неустойку подлежащей снижению.

Согласно приведенной норме закона, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии обоснованного заявления должника о таком уменьшении.

Наделение суда указанным правом направлено на предоставление ему законодателем возможности учитывать баланс интересов спорящих сторон при рассмотрении требований о взыскании неустойки.

Как следствие этого применение такой нормы права не должно быть формальным, в силу чего при определении размера неустойки суд должен учитывать фактические обстоятельства нарушения прав кредитора, период нарушения и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Согласно пункту 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

В данном случае суд учитывает общий период просрочки, обстоятельства состоявшихся выплат, взыскание по решению суда от <…>г. суммы страховой выплаты в размере 11610 руб., штрафных санкций в размере 5805 руб., поведение ответчика, выплатившего денежные суммы по решению суда на основании исполнительного листа, полученного стороной истца <…>г. – <…>г., суд полагает, что неустойка в указанной выше сумме является несоразмерной последствиям нарушенного обязательства и взысканных по решению мирового судьи сумм и подлежит уменьшению с применением статьи 333 ГК РФ до 7000 руб.

Одновременно при снижении размера подлежащей взысканию неустойки суд учитывает отсутствие фактического нарушения прав как цедента ИПФИО7, так и цессионария ФИО1 со стороны страховой компании, а также многочисленное заключение договор уступки прав (цессии).

Истцом также заявлены требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., в подтверждение несения которых представлен договор оказания возмездных юридических услуг № <…> от <…>г. между ФИО1 и <…>, по которому исполнитель обязуется оказать юридические услуги по взысканию неустойки и штрафных санкций с ПАО СК «Росгосстрах» возникших вследствие ДТП, имевшего место <…>г., а именно услуги по оставлению процессуальных документов, помощи при исполнительном производстве, квитанция от <…>г. на сумму 10000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 98 и частью 1 статьи 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате юридической помощи в размере 3000 руб. При определении размера подлежащей взысканию денежной суммы суд исходит из незначительной сложности рассматриваемого дела, незначительных временных затрат на проведение представителем работы.

В соответствии с положениями статьи 98 ГПК РФ стороне в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а именно расходы по оплате услуг курьера по направлению искового заявления в суд в размере 100 руб. (квитанция № <…>от <…>г. на сумму 400 руб.) и по доставке досудебной претензии страховщику в размере 100 руб. (квитанция № <…>от <…>г. на сумму 400 руб.).

В соответствии с положениями статьи 103 ГПК РФ с ответчика в доход муниципального образования городской округ «Город Белгород» подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 400 руб. пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Оснований для иных выводов по существу спора не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, судебных расходов - удовлетворить в части.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку за период с <…>г. по <…>г. в размере 7000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 руб., расходы по оплате услуг курьера по доставке досудебной претензии и искового заявления в суд в размере 200 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» - отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход муниципального образования городской округ «Город Белгород» государственную пошлину в размере 400 руб.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца с момента составления мотивированного решения через Свердловский районный суд г. Белгорода.

Судья - подпись