Решение № 2-577/2020 2-577/2020(2-6204/2019;)~М-4232/2019 2-6204/2019 М-4232/2019 от 16 февраля 2020 г. по делу № 2-577/2020

Дело №2-577/2020


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(извлечение для размещения на Интернет-сайте суда)

17 февраля 2020 года Санкт-Петербург

Калининский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Смирновой О.А.,

при секретаре Закатовой К.Э.,

с участием прокурора Алексеева Д.Д.,

истца ФИО1, ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Калининский районный суд города Санкт-Петербурга с иском к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, возмещении ущерба. Свои требования обосновала тем, что 28 августа 2018 года между ООО «Х» в лице генерального директора ФИО1 и ФИО2 заключен договор на оказание юридических услуг. ФИО2 внесла предоплату 10000 руб., а оставшиеся денежные средства должны была внести до первого судебного заседания. ООО «Х» выполнило условия договора в полном объеме. 28.09.2018 ФИО2 приехала в офис с требованием о расторжении договора без оставшейся оплаты в связи с некачественно предоставленными услугами. ФИО1 находилась в это время в офисе одна, отказалась регистрировать такое заявление и отошла от своего рабочего стола к другому шкафу. Ответчица, воспользовалось этой ситуацией, самовольно проникла за рабочий стол директора, схватила папку с документами с полки, и пыталась вынести все документы. Истец попыталась остановить ответчика, в связи с чем завязалась драка, в ходе которой ответчик стала избивать ФИО1 и силой вытолкала ее в подъезд, толкнула ФИО1, в результате чего истец упала и покатилась по лестнице. ФИО1, поднявшись на ноги, вбежала в офис и закрылась на задвижку от ФИО2 В дальнейшем, истец была вынуждена обратиться с заявлением к участковому уполномоченному полиции, в отношении ФИО2 был составлен административный протокол, а ФИО1 вынуждена была обратиться в травмпункт, где ей была оказана первая необходимая помощь. Травма была незначительной, однако в результате указанного падения у ФИО1 ХХ. В связи с этим, истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 2000000 руб., а также возместить ущерб в размере 209500 руб., вызванный расходами по оказанию юридических услуг по договору с ФИО2: составлению искового заявления и подаче его в суд (стоимость услуг составила 10000 руб.), составлению жалобы в прокуратуру (стоимость 7000 руб.), вызову в качестве свидетеля и составлению акта (15000 руб.), ксерокопиями документов более 500 листов (500 руб.), вызовами в суд по перенесению сроков заседания суда и составлением ходатайства о переносе срока заседания (15000 руб.).

В судебном заседании истец требования поддержала в полном объеме по мотивам, указанным в исковом заявлении.

Ответчик в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, указав, что исковые требования обоснованы причинением вреда здоровью ФИО1 в результате административного правонарушения. Однако административное правонарушение, предусмотренное статьей 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 ответчик не совершала. ФИО1 требовала внесения дополнительных денежных средств с целью продолжения сотрудничества в рамках договора об оказании юридических услуг. От дальнейшего сотрудничества с истцом ФИО2 отказалась, после чего ФИО1 стала угрожать ответчику. 28.09.2018 в 17:04 истец направила ответчику смс-сообщение, которым вымогала от нее денежные средства. Затем, 28.09.2018 в 18:11 ФИО1 направила смс-сообщение о том, что написала на ФИО2 заявление в полицию. Кроме того, заболевания Х у истца имелись ранее, о чем она сообщала ответчику в частной беседе. Никаких доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненным здоровью ФИО1 вредом не имеется. Кроме того, заявленные ФИО1 требования о возмещении материального ущерба не могут быть удовлетворены, поскольку стороной правоотношений, связанных с исполнением договора об оказании юридических услуг от 28 августа 2018 года, является не ФИО1 лично, а общество с ограниченной ответственностью «Х». В связи с этим, ответчик просит в удовлетворении требований истца отказать в полном объеме.

Выслушав пояснения истца и ответчика, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что 28.09.2018 в 16 час. 30 мин. ФИО2, находясь по адресу: Х, нанесла побои, причинившие физическую боль ФИО1, но не повлекшие последствий, указанных в ст. 115 Уголовного кодекса РФ, а именно: ХХХ.

Согласно выписке из медицинской карты стационарного больного СПб ГБУЗ «Х», куда истец была доставлена бригадой скорой медицинской помощи, после нанесения ей побоев ответчиком, истцу был поставлен диагноз «Х».

Как следует из объяснений истца, в дальнейшем, ей пришлось неоднократно обращаться к врачам, поскольку после избиения ответчиком, у истца произошло ухудшение здоровья, ХХ.

Также по факту причинения побоев судом допрошены свидетели А. и Ц.

Свидетель А. показала, что в конце сентября 2018 года хотела проконсультироваться у юриста, в связи с чем зашла в подъезд, где располагалась контора ООО «Х», однако в связи с тем, что ей на телефон позвонили, поднялась выше, и разговаривала по телефону. Видела, как женщина пытается проникнуть в офис ООО «Х», кричит, а дверь была закрыта, из-за двери доносились крики: «никого не впущу». Факт нанесения побоев, падения ФИО1 не видела, о происшествии ей стало известно спустя две недели, когда А. пришла в офис ООО «Х» и спросила ФИО1, что произошло.

Свидетель Ц. в судебном заседании пояснила, что в конце сентября 2018 года, примерно 27 сентября приходила в офис ООО «Х» для трудоустройства, позвонила в домофон, однако ей сказали, что никого не впускают. Из подъезда в это время выходила высокая женщина.

Показания свидетелей суд не принимает, поскольку они не подтверждают и не опровергают обстоятельств нанесения побоев ФИО1, непосредственными свидетелями нанесения ФИО2 побоев ФИО1 не являются.

В связи с этим, данные показания не могут быть приняты в качестве относимых к делу доказательств.

Также судом установлено, что постановлением мирового судьи судебного участка №154 Санкт-Петербурга от 17.01.2019, вступившим в законную силу 02.04.2019, ответчик ФИО2 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях РФ.

Данное постановление в соответствии со ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ имеет преюдициальное значение для рассматриваемого спора.

Статьей 150 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, как и иные личные неимущественные права, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы.

Статьей 151 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно статье 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая, что постановлением по делу об административном правонарушении, вступившим в законную силу, установлена вина ФИО2 в нанесении побоев, суд считает обоснованным требования истца о взыскании компенсации морального вреда.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд учитывает характер физических и нравственных страданий, претерпеваемых истцом в результате действий ответчика, принимает во внимание требования разумности и справедливости, в связи с чем считает необходимым снизить размер заявленной компенсации до 20000 руб.

Таким образом, данное требование подлежит частичному удовлетворению.

Притом, доводы ФИО2 о том, что в настоящее время в Верховный Суд РФ подана жалоба на постановление по делу об административном правонарушении, которым она признана виновной в нанесении побоев ФИО1, не могут быть приняты во внимание, поскольку вышеуказанное постановление вступило в законную силу, а в случае его отмены ФИО2 не лишена возможности обратиться с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Требования ФИО1 о взыскании с ФИО2 убытков в размере 209500 руб. не подлежат удовлетворению в связи со следующим.

Действительно, 28.08.2018 между ООО «Х» и ФИО2 заключен договор, согласно которому ООО «Х» обязалось оказать ФИО2 юридические услуги: представлять интересы в суде, составить все процессуальные документы в объеме, предусмотренном договором, а ФИО2 обязалась оплатить указанные услуги.

Согласно п. 3.1 договора стоимость оказываемых услуг определена сторонами в размере 50000 руб., причем предоплата по договору составляет 10000 руб.

01.10.2018 ФИО2 направила в ООО «Х» уведомление об одностороннем расторжении договора и отмене доверенности.

Таким образом, из представленных документов усматривается, что ФИО2 фактически отказалась от исполнения договора.

Вместе с тем, требования ФИО1 в данном случае направлены на защиту интересов ООО «Х», а не на защиту собственных интересов, так как представленные истцом документы в обоснование требований о возмещении убытков, составлены между ООО «Х» и ФИО2

Вместе с тем, ООО «Х» ранее обращалось с заявленными требованиями на указанную сумму по иску к ФИО2, в связи с чем 21.11.2019 Калининским районным судом города Санкт-Петербурга принято решение, не вступившее в законную силу на момент рассматриваемого спора.

Таким образом, суд считает, что оснований для возмещения убытков в данном случае не имеется.

На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в бюджет Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, возмещении ущерба, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 20000 руб., в удовлетворении остальных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд города Санкт-Петербурга в течение месяца со для принятия решения в окончательной форме.

Судья